Дело № 2- 1355/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

03 мая 2011 г.                                                                                                           г. Сочи

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Власенко В.А.

при секретаре Никитиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кальченко Г.И. к ГСК-40 о восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Кальченко Г.И. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит восстановить границы земельного участка № в <адрес> в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю серии №.

В обоснование своих требований указал, что является собственником земельного участка, общей площадью 560 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Заря», участок №, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю: серии № №. Приложением к указанном у свидетельству является план участка с описанием границ смежных землепользователей, имеющий кадастровый номер №. <данные изъяты> образовалось в ДД.ММ.ГГГГ. На основании топографического генплана <адрес>, составленным Сочинским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и утвержденным председателем <адрес> ФИО1 определились границы земельного участка №, которые закрепились реперами № и №. По смежеству с земельным участком № от точек А и Г находится земельный участок, площадью 0,19 га, который по решению Исполнительного комитета Сочинского городского совета народных депутатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № был отведен Гаражно-строительному кооперативу-40, для строительства на нем закрытой автостоянки коллективного пользования на 50 машино-мест. Межевание земельного участка ГСК-40 было проведено Муниципальным институтом генплана <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ Площадь земельного участка по результатам межевания составила 1900 кв.м. Границы данного земельного участка большинством смежных землепользователей, указанных в акте установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования ДД.ММ.ГГГГ согласованы. О нарушении своих прав истец узнал только в ДД.ММ.ГГГГ когда заказал межевание своего земельного участка, выполненного <данные изъяты> которое установило площадь участка истца равную 463 кв.м., что на 97 кв.м. меньше площади указанной в правоустанавливающим документе так как в таблице координат вместо 7 точек, указано только 5, поэтому истец отказался принимать результат выполненных работ по землеустройству. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в землеустроительную организацию <данные изъяты> для проведения межевания своего участка, которое по результатом выполненных работ составило межевой план земельного участка истца площадью 560 кв.м. Вместе с тем истцу решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» Сочинский отдел (филиал) отказано в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости земельного участка истца на основании проведенных <данные изъяты> кадастровых работ, одной из причин отказа послужило наличие в «схеме расположения земельных участков» и в заключении кадастрового инженера сведений о пересечении границ участка истца с границами участка, предоставленного ГСК-40. Истец считает, что причиной ограничивающей его право на постановку своего земельного участка площадью 560 кв.м. на кадастровый учет по результатам межевания является некорректная постановка земельного участка, предоставленного ГСК-40 на кадастровый учет, которая в результате привела к наложению границ участков.

В судебном заседании истец и его представитель Винокурова О.Н. заявленные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ГСК-40 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о чем имеется расписка на л.д. 62, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд с учетом мнения истца принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Заслушав доводы стороны истца, допросив специалиста, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Судом установлено, что истец является собствеником земельного участка, общей площадью 560 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> на основании постановления Главы администрации Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю: серии №. К указанному Свидетельству имеется приложение - план участка с описанием границ смежных землепользователей. Из которого видно, что границы участка истца от т. Г до т. А граничат с участком ответчика.

Истец указывает, что при предоставлении ему земельного участка его границы были определены на основании топографического генплана <данные изъяты>, составленного Сочинским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного председателем с\т«Заря» и закреплены на местности реперами № и №.

Гаражно-строительному кооперативу <данные изъяты> был предоставлен земельный участок площадью 0,19 га, межевание данного участка было проведено еще в ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным институтом генплана города Сочи и он был поставлен на государственный учет с присвоением кадастрового номера №.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с <данные изъяты> договор на межевание, принадлежащего ему земельного участка с целью установления на местности и согласования со смежными землепользователями границ земельного участка по факту пользования в границах существующего ограждения. <данные изъяты> рассчитало площадь участка истца равную 463 кв.м., в этой связи истец отказался подписывать акт сдачи- приемки работ по землеустройству, так как исполнитель рассчитал площадь участка по 5 выставленным межевым точкам, что привело к уменьшению площади участка на 97 кв.м..

В ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в землеустроительную организацию <данные изъяты> с целью проведения кадастровых работ по установлению границ и определению площади своего земельного участка.

Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю Сочинский отдел (филиал) от 02.07.2010 года отказано истцу в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости на основании п.2 ч.2 ст.27 (заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям закона) и п.2 ч.5 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора).

Указав также в основании отказа, что разделы I «Схема расположения земельных участков» и Заключение кадастрового инженера представленного межевого плана содержат сведения о пересечении границ земельного участка, о государственном кадастровом учете изменений которого представлено заявление, с границами земельного участка с кадастровым номером №

Истцу рекомендовано обратиться к <данные изъяты> целью доработки межевого плана и допущенной ошибки.

Согласно п.9 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Привлечённый к участию в деле специалист - кадастровый инженер <данные изъяты> Дацко А.В. пояснил, что в доработать межевой план земельного участка истца в настоящее время не представляется возможным, так как межевание земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ГСК-40, кадастровый учет которого осуществлен ранее, выполнено без учета интересов смежных землепользователей, либо возможно кадастровый инженер проводивший межевание участка ответчика добирал площадь для размещения дополнительных гаражей и организации пожарного проезда. В результате произошло наложение границ участка ответчика на существующие границы участка истца, что не позволяет истцу поставить свой земельный участок на кадастровый учет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что местоположение границ земельного участка ГСК -40 с кадастровым номером № накладывается на границы земельного участка истца с кадастровым номером № отраженные в документе, определявшем местоположение границ земельного участка при его образовании - в плане границ земельного участка № площадью 560 кв.м. в <данные изъяты> указанному в приложении к свидетельству на право собственности на землю серии №, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кальченко Г.И. к ГСК -40 о восстановлении границ земельного участка удовлетворить.

Восстановить границы земельного участка Кальченко Г.И., находящегося по адресу: <адрес> в соответствии с планом границ земельного участка указанному в приложении к свидетельству на право собственности на землю серии №

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Мотивированное решение с учетом выходных и праздничных дней изготовлено 10 мая 2011 года.

Судья

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»