К делу № 2-903/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 6 мая 2011 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи - председателя Центрального районного суда г. Сочи Лаврик А.В.,

при секретаре судебного заседания Меликове Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к Мельниковой И.О. об обязании осуществить снос самовольно возведенной постройки – капитального трехэтажного строения, расположенного по адресу г. Сочи, ул. Виноградная, №,

по встречному исковому заявлению Мельниковой И.О. к администрации г. Сочи о признании права собственности на хозяйственную постройку, находящуюся по адресу г. Сочи, ул. Виноградная, № и обязании управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии зарегистрировать право собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Сочи обратилась в Центральный районный суд с исковым заявлением к Мельниковой И.О. об обязании осуществить снос самовольно возведенной постройки – капитального трехэтажного строения, расположенного по адресу г. Сочи, ул. Виноградная, №.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением требований градостроительного законодательства на земельном участке с кадастровым номером № по ул. Виноградная, № ведется строительство объекта капитального строительства неизвестного назначения, представляющего собой трехэтажный каркас здания из железобетонных конструкций, размерами 27*19 м или около 510 кв.м. В ходе проверки спорного объекта недвижимости специалистами МУ «ЗИГС» г. Сочи было установлено, что строительные работы ведутся без проектно-разрешительной документации. На основании ст. 222 ГК РФ данное строение подлежит сносу.

Мельникова И.О. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи со встречным исковым заявлением к администрации г. Сочи о признании права собственности и обязании управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии зарегистрировать право собственности на хозяйственную постройку, находящуюся по адресу г. Сочи, ул. Виноградная, №.

В обосновании своих требований Мельникова И.О. положила то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, принадлежит ей на праве собственности. Спорное строение представляет собой хозяйственную постройку к существующему жилому дому. В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на возведенную ею самовольную постройку может быть признано судом, так спорное строение не нарушает права третьих лиц.

В судебном заседании представитель администрации г. Сочи настаивал на удовлетворении исковых требований, просил их удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований Мельниковой И.О.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности представил суду дополнение к встречному исковому заявлению, согласно которому Мельникова И.О. просит суд признать за ней право собственности на хозяйственную постройку, находящуюся по адресу г. Сочи, ул. Виноградная, №, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, возражал против удовлетворения исковых требований администрации г. Сочи.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве эксперта Давлетшина С.Г. показала суду, что спорное строение расположено на комплексном фундаменте из пяти свай. Акты скрытых и буровых работ при производстве экспертизы не исследовались. Перепад высот земельного участка, на котором расположено спорное строение, составляет примерно семь метров. Геологические исследования земельного участка не производились. Для разработки земель, расположенных на федеральной дороге, требуется инженерная документация. Здание граничит с красной линией. Строение расположено в трех метрах от границы земельного участка. Об осуществлении контроля за строительством ей неизвестно. При строительстве использовался бетон марки В-25 согласно представленных ответчиком сертификатов, однако на месте проверить качество бетона путем проведения соответствующих испытаний ей не разрешили. Техническая документация на арматуру отсутствует. О том, как будет использоваться спорное строение, она сообщить не может.

Выслушав представителя администрации г. Сочи, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит удовлетворить исковые требования администрации г. Сочи и отказать в удовлетворении встречного иска Мельниковой И.О. по следующим основаниям.

Судом достоверно и объективно установлено, что Мельникова И.О. является собственником земельного участка площадью 1260 кв.м по ул. Виноградная, №, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЕ № от 17.08.2009 года.

На данном земельном участке расположен принадлежащий на праве собственности Мельниковой И.О. жилой дом литер А, общей площадью 167, 1 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду администрацией г. Сочи акта обследования земельного участка в натуре МУ ЗИГС г. Сочи судом достоверно и объективно установлено, что на вышеуказанном земельном участке возводится объект капитального строительства неизвестного назначения, представляющий собой трехэтажный каркас здания из железобетонных конструкций, размерами 27*19 м или около 510 кв.м.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельство, ответчиком суду не представлено. Результаты указанного обследования, проведенного МУ «Земельная инспекция города Сочи» ответчиком не оспаривались.

Согласно требованиям ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно ч. 5 ст. 51 ГК РФ полномочия по выдаче разрешения на строительство принадлежит федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов федерации и органам местного самоуправления.

Распоряжением Главы г. Сочи от 30.03.2006 г. № 105-р «О выдаче разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на территории г. Сочи» полномочия по выдаче разрешений на строительство возложены на председателя комитета архитектуры и градостроительства г. Сочи, главного архитектора г. Сочи.

Согласно истребованных из управления архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи сведений, судом достоверно установлено, что Мельникова И.О. за получением разрешения на строительство спорного объекта не обращалась.

Принимая решение о сносе самовольной постройки суд также принимает во внимание, что согласно ст. 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

В соответствии с ответом на запрос управления архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи № 21-01-06/5893 от 23.03.2011 года, судом установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, расположен согласно Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского собрания Сочи № 202 от 29.12.2009 года, в зоне Ж-4 с максимальным коэффициентом застройки в 30 % и минимальным отступом от границ земельного участка в 5 метров.

В тоже время из представленного суду заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 042/11 от 10.04.2011 года следует, что не оспаривается ответчиком в ходе судебного заседания, фактическая площадь застройки земельного участка по ул. Виноградная, № составляет 543, 8 кв.м или 43,16 % от общей площади земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Давлетшина С.Г. показала суду, что спорное строение расположено в трех метрах от границ земельного участка.

Таким образом, судом достоверно и объективно установлено, что ответчиком при возведении спорного строения допущено нарушение Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского собрания Сочи № 202 от 29.12.2009 года, как в части максимального коэффициента застройки, так и в части минимального отступа от границ земельного участка.

Суд считает, что спорное сооружение, возведенное без разрешения на строительство, проектной документации, с нарушением допустимых пределов застройки земельного участка, представляет опасность для неопределенного круга лиц, что явилось законным основанием для обращения органа местного самоуправления в суд с исковым заявлением.

Суд считает, что указанные выше нарушения градостроительного законодательства, допущенные Мельниковой И.О. усугубляются также тем обстоятельство, что строительство спорного объекта производится в г. Сочи, который в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Совета РФ и Совета Министров РФ от 12.04.93г. за №4766-1/ 337 «О государственной поддержке функционального развития города-курорта Сочи» Сочинский регион отнесен к курортам федерального значения.

Указом Президента РФ от 06.07.94 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» одобрена инициатива администрации Краснодарского края об отнесении ряда природных ресурсов побережий Черного и Азовского морей к федеральным природным ресурсам.

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.96 № 591-р курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно п.1 ст.16 Федерального закона от 23.02.95 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми природными объектами и территориями.

Доказательств того, что возведенный незавершенный строительством объект не будет нарушать после завершения строительства архитектурный ансамбль застройки и будет вписываться в генеральный план застройки города-курорта федерального значения, не имеется, так как проект спорного объекта не согласован ни с главным художником г. Сочи, ни с главным архитектором г. Сочи.

Более того, спорный объект расположен на одной из центральных улиц Олимпийского города Сочи в непосредственной близости от федеральной автодороги «Джубга-Сочи», по которой систематически осуществляется специальный проезд правительственных международных делегаций, что создает негативную репутацию города Сочи как курорта федерального значения.

Статьей 222 ГК РФ определено, что жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений является самовольной постройкой.

Исходя из выше изложенного и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации спорное сооружение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № по ул. Виноградная, № является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения на то соответствующей разрешительной документации и с нарушением допустимой площади застройки земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, что предусмотрено требованиям ст. 222 ГК РФ.

Согласно ст. 61 Закона РФ «О местном самоуправлении в РФ», орган местного самоуправления осуществляет контроль на подведомственной ему территории, за строительством, соблюдением при застройке градостроительного законодательства РФ, в том числе приостанавливает строительство, осуществляемое с нарушением утвержденных проектов, планов и правил застройки.

Пунктом 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

Постановлением Главы г. Сочи от 18 января 2007 года N 33 «О мерах по пресечению самовольного строительства в городе Сочи» в целях активизации работы по выявлению и пресечению фактов самовольного занятия земельных участков и незаконного строительства, ликвидации предпосылок самовольного строительства, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, Уставом города Сочи, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов муниципального образования город-курорт Сочи, соблюдения градостроительной деятельности на территории муниципального образования город-курорт Сочи, по фактам возведения на территории города Сочи самовольных построек в установленном законодательством порядке необходимо осуществлять снос самовольных построек.

В связи с утвержденной распоряжением Постановление Правительства РФ от 23 января 2006 года N 58-р Концепцией федеральной целевой программы "Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014 годы)", согласно которой развитие г. Сочи как региона, который обладает уникальными природно-климатическими и рекреационными ресурсами, приобретает особую значимость, следовательно и застройка г. Сочи должна осуществляться при обязательном соблюдении земельного и градостроительного законодательства.

Из представленного суду заключения судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» Давлетшиной С.Г. следует, что спорное строение представляет собой нежилое хозяйственно-бытовое строение, соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

Однако суд критически относится к данным экспертным заключениям по следующим основаниям.

Так, экспертом делается вывод о том, что земельный участок по ул. Виноградная, № расположен в зоне Ж-2 согласно Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи и его фактическая площадь застройки земельного участка в 43,16 % не противоречит разрешенной в данной зоне максимальной площади застройки земельного участка в 50 %.

В тоже время как установлено выше из представленных управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи сведений, земельный участок по ул. Виноградная, № относится не к зоне Ж-2, а к зоне Ж-4, к которой предъявляются иные требования к площади застройки, чем указаны в экспертом заключении.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт Давлетшина С.Г. пояснила суду, что информацию о зоне земельного участка она получила через сеть Интернет с официального сайта администрации г. Сочи, однако данные показания эксперта не находят своего подтверждения в экспертном заключении, напротив в материалах дела, которые были представлены эксперту для производства экспертизы имелось соответствующее письмо управления архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи с указанием зоны Ж-4 (л.д. 120)

Суд считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы и следовательно должен был руководствоваться представленными ему материалами гражданского дела.

Аналогичные нарушения ч. 2 ст. 85 ГПК РФ допущены экспертом также при определении марки бетона, используемого при строительстве спорного сооружения. Так эксперт руководствовался в нарушение названной нормы права представленными ей ответчиком документами о качестве бетонной смеси (л.д. 161-163), месте проверить марку и качество бетона путем проведения соответствующих испытаний ей не разрешили.

Учитывая данное обстоятельство, выразившееся в уклонении ответчика от предоставления строения эксперту для проведения исследования качества бетонной смеси, суд в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ не может признать качество бетонной смеси, используемое при возведении спорного строения, достаточным для обеспечения сейсмостойкости, а следовательно и безопасности здания.

Более того, выводы эксперта о том, что спорное строение является хозяйственно-бытовым строением, а следовательно в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса является объектом вспомогательного назначения, для строительства которого разрешения не требуется, суд не может признать обоснованными, так как «основной» объект - жилой дом литер А, общей площадью 167, 1 кв.м, по отношению к которому спорный объект якобы является вспомогательным и предназначен для его обслуживания, меньше площади спорного объекта в несколько раз, что ставит под сомнение доводы ответчика и выводы эксперта в части того, что спорный объект имеет вспомогательное назначение, так как из истребованных судом сведений также установлено, что в жилом доме литер А никто не проживает.

Кроме того, в ходе допроса эксперта в судебном заседании достоверно установлено, что несмотря на выводы эксперта о безопасности спорного строения, акты скрытых и буровых работ при производстве экспертизы не исследовались, геологические исследования земельного участка при перепаде высот земельного участка в семь метров не производились, для разработки земель, расположенных на федеральной дороге, инженерная документация не проектировалась, техническая документация на арматуру отсутствует.

Таким образом, суд не принимает данные экспертные заключения с противоречивыми выводами и допущенными нарушениями при их составлении, как основание отказа в иске о сносе и признания права собственности на самовольную постройку, так как помимо прочего данные заключения такими достаточными доказательствами не являются и не подменяют собой заключения соответствующих компетентных государственных контролирующих служб, а иных доказательств того, что сохранение самовольно возведенного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе интересы муниципального образования, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика в части того, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, не может служить основанием для отказа в иске администрации г. Сочи о сносе самовольной постройки, так как доказательств того, что Мельникова И.О. совершала какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, в материалах дела отсутствуют. Ответчик также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ей было отказано в выдаче разрешительных документов либо отсутствует возможность их получения.

Кроме того, как установлено выше, отсутствие разрешения на строительство спорного объекта является не единственным признаком самовольной постройки, так как ответчиком также допущено нарушение предельной площади застройки земельного участка, установленное Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского собрания Сочи № 202 от 29.12.2009 года, в чем суд усматривает нарушение разрешенного использования земельного участка, что также является одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ, следовательно при данных обстоятельствах правовых оснований у суда для признания права собственности на самовольную постройку не имеется.

Таким образом, оценивая исследованные по делу процессуальные доказательства, удовлетворяющие требованиям закона об их относимости и допустимости в их совокупности, в целях защиты интересов Олимпийского города-курорта федерального значения, принимая во внимание расположение самовольной постройки без согласования с главными архитектором и художником города на одной центральных улиц города, по которой систематически осуществляется проезд международных правительственных делегаций, что создает негативную репутацию города-курорта, суд приходит к убеждению, удовлетворить исковые требования администрации г. Сочи о сносе самовольной постройки, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Мельниковой И.О..

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации г. Сочи к Мельниковой И.О. об обязании осуществить снос самовольно возведенной постройки – капитального трехэтажного строения, расположенного по адресу г. Сочи, ул. Виноградная, №, удовлетворить.

Обязать Мельникову И.О. осуществить за свой счет снос самовольно возведенной постройки – капитального трехэтажного строения, расположенного по адресу г. Сочи, ул. Виноградная, №.

В удовлетворении встречных исковых требований Мельниковой И.О. к администрации г. Сочи о признании права собственности на хозяйственную постройку, находящуюся по адресу г. Сочи, ул. Виноградная, № и обязании управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии зарегистрировать право собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

не вступило в законную силу