Дело N 2-3571/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 апреля 2011 года г. Сочи Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Власенко В.А. при секретаре Никитиной Ю.И., с участием истца Кудиновой И.В. и ответчика Кудинова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудиновой И.В., действующей, в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Кудинову В.И. о признании договора купли-продажи недействительным, УСТАНОВИЛ: Кудинова И.В.обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Кудиновой И.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 с одной стороны и Кудиновым В.И. с другой стороны от ДД.ММ.ГГГГ. Аннулировав в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись № о переходе и возникновении права собственности на квартиру, выполненную на основании вышеуказанной сделки и обязать ФСГРКиК по КК Центральный отдел восстановить регистрацию права собственности истцов на вышеуказанную квартиру, возникшее на основании договора-купли-продажи, зарегистрированного в БТИ г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указала, что ответчик её отец Кудинов В.И. является собственником однокомнатной <адрес>, расположенной в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанная выше квартира принадлежала ей и её несовершеннолетней дочери в равных долях на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. До заключения договора купли-продажи спорной квартиры ответчик являлся собственником 1/3 доли в двухкомнатной <адрес> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность. Другими сособственниками данной квартиры являлись ее мать ФИО2 и родная сестра ФИО3. В начале 2010 года на семейном совете было принято решение о том, что родители и сестра дарят ей и её несовершеннолетней дочери, принадлежащие им доли, а я взамен переоформляют принадлежащую истцу квартиру, расположенную по <адрес> на отца с целью дальнейшего заключения договора дарения квартиры ФИО3 В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе города Сочи был составлен договор дарения 2-х комнатной <адрес>, а также договор купли-продажи, согласно которому истец, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери, продала принадлежащую им в равных долях однокомнатную квартиру на <адрес> своему отцу Кудинову В.И.. Впоследствии в их семье произошли разногласия, в связи, с чем её мать и сестра обратились в суд с иском о признании договора дарения двухкомнатной квартиры недействительным. Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о признании недействительным договора дарения были удовлетворены, стороны приведены в первоначальное положение. Таким образом, истец и её несовершеннолетняя дочь лишились права собственности на квартиру по <адрес>, а также и на <адрес>, собственником которой в настоящее врем является ответчик. Истец указывает, что денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как указано в договоре, она от Кудинова В.И. не получала, фактически между ними произошла родственная мена, в связи с чем просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой в виду его притворности. В судебном заседании истец Кудинова И.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании ответчик Кудинов В.И. исковые требования признал в полном объеме, признание иска выражено в письменном заявлении, адресованном суду, последствия признания иска разъяснены. Представитель третьего лица УФСГРКиК по КК Сочинский отдел в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Неявка вышеуказанного представителя при таких обстоятельствах не является препятствием к рассмотрению иска в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиками, считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. В силу ст. 173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кудинов В.И., ФИО2 и ФИО3 (до брака Кудинова) являлись собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на праве долевой собственности по 1/3 доли каждый на основании договора о приватизации жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. Кудинова И.В. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 являлись собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на праве долевой собственности по 1/2 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного в БТИ г. Сочи. Сторон по спору, являясь членами одной семьи, пришли к соглашению об обмене квартирами между сестрами с оформлением права собственности на каждую, при этом родители в результате сделок фактически отказывались от права собственности на свое имущество. Взамен Кудинову В.И. дочь ФИО3 гарантировала регистрацию и право пожизненного пользования однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> С этой целью Кудинова В.И. обратилась в органы опеки и попечительства за получением разрешения на совершение сделки дарения либо обмена квартиры, принадлежащей ей и ее несовершеннолетней дочери ФИО1, где получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО4 предложила им для достижения задуманных намерений сделку дарения с двухкомнатной квартирой и куплю-продажу с однокомнатной квартирой, которые в результате позволили бы избежать получения необходимого согласия органов опеки и попечительства, так как имущественная масса, находящаяся на праве собственности несовершеннолетней ФИО1 увеличивалась. Так, ДД.ММ.ГГГГ между Кудиновым В.И., ФИО2 и ФИО3 с одной стороны и Кудиновой И.В. и несовершеннолетней ФИО1 был заключен договор дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> -74, переходящую в долевую собственность по 1/2 доли одаряемых, удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО4, зарегистрированный в реестре за №. Согласно п. 11 договора Кудинов В.И. обязался освободить квартиру и сняться с регистрационного учета по месту жительства в ней в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно в этот же день, нотариусом ФИО4 был удостоверен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кудинова И.В., в том числе действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 продает принадлежащую им на праве долевой собственности в личную собственность Кудинову В.И. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене равной 900000 рублей. В судебном заседании установлено, что фактически данный договор был безденежным. Данные договоры и переход права собственности были зарегистрированы в УФРС по КК с выдачей правоустанавливающих документов новым владельцам, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. В судебном заседании установлено и признано сторонами, что договор дарения двухкомнатной квартиры, одним из собственников которой являлась ФИО3 предусматривал взамен встречное обязательство - передачу в ее собственность однокомнатную квартиру, ранее принадлежащую сестре Кудиновой И.В. и её дочери. Переход права собственности должен был произойти путем заключения третьей сделки -договора дарения между отцом Кудиновым В.И. и дочерью ФИО3, что подтверждается подписанным сторонами письменным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. От заключения, которого Кудинов В.И. в результате отказался. Таким образом, суд установил, что один из дарителей заключал договор дарения под условием встречного обязательства - перехода права собственности на другую недвижимость, а одаряемая в свою очередь должна была передать право собственности на свою квартиру одному из дарителей. При этом истец ФИО2 подтвердила, что без указанного встречного обязательства, она не подписала бы данный договор, так как намеревалась отказаться от части, принадлежащей ей на праве собственности недвижимости в пользу дочерей, а не мужа. Решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд признал заключенный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между Кудиновым В.И., ФИО2, ФИО3 и Кудиновой И.В., действующей, в том числе в интересах ФИО1 недействительным в силу его притворности и применил к нему последствия недействительности сделки, путем возвращения сторон в первоначальное положение. А именно, аннулировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС по КК регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права долевой собственности в размере 1/2 доли Кудиновой И.В. и ФИО1 на <адрес> и погасил свидетельства о государственной регистрации права собственности Кудиновой И.В. и ФИО1 на указанную квартиру (серии № и № выданные ДД.ММ.ГГГГ).Восстановил право общей долевой собственности в размере 1/3 доли за Кудиновым В.И., ФИО2 и ФИО3 на <адрес> путем регистрации права в УФРС по Краснодарскому краю отдел по г.Сочи. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Пункт 1 ст.549 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества, продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Согласно ст.554 и 555 ГК РФ предмет договора, а также цена в договоре продажи недвижимости является существенными условиями договора. В силу указанных выше норм закона, сделка купли-продажи недвижимости является исключительно возмездной сделкой, и продавец вместо своего имущества получает за него оговоренную сторонами денежную сумму. Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Из содержания указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств и признания иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес>, заключенный между Кудиновой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и Кудиновым В.И., с другой стороны, также является ничтожной сделкой в силу ее притворности, так как она прикрывала действия участников вышеуказанных сделок направленные на родственный обмен недвижимым имуществом и являлась безденежной. И к ней также должны быть применены последствия недействительности сделки, путем возвращения сторон в первоначальное положение. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Кудиновой И.В., действующей, в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Кудинову В.И. о признании договора купли-продажи недействительным- удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной в <адрес>, заключенный между Кудиновой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, с одной стороны, и Кудиновым В.И., с другой стороны. Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС по КК регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной в <адрес>, заключенного между Кудиновой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, с одной стороны, и Кудиновым В.И., с другой стороны и регистрационную запись №от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Кудинова В.И. на <адрес> и погасить свидетельство о государственной регистрации права собственности Кудинова В.И. на указанную квартиру (серии № выданное ДД.ММ.ГГГГ). Обязать Федеральную службу регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Центральный отдел зарегистрировать за Кудиновой И.В. и несовершеннолетней ФИО1, от имени и в интересах которой действует Кудинова И.В. право собственности по 1/2 доле на <адрес>, расположенной в <адрес>, возникшее на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в БТИ г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2011 года. Судья Власенко В.А. РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО «СОГЛАСОВАНО»