Именем Российской Федерации г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Слука В.А., при секретаре судебного заседания Марабян Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова А.С. к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Комаров А.С. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № № о добровольном страховании транспортного средства <данные изъяты> в котором в качестве страховых рисков указаны: повреждение транспортного средства, угон транспортного средства и гражданская ответственность; максимальная страховая сумма - 271 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю был причинен ущерб, в возмещение которого ответчиком (страховой компанией) ему было отказано. Истец считает указанный отказ необоснованным и просит обязать ответчика выплатить ему указанную сумму путем ее взыскания. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 10 318 рублей 47 копеек Представитель истца по доверенности Киреев А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. Ответчик - ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в суд своего представителя не направило, о времени месте рассмотрения дела извещено надлежаще и своевременно, не сообщило о причинах неявки представителя, не просило об отложении судебного разбирательства, что в силе п.3 ст.167 ГПК РФ дает суду право рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Представитель третьего лица ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» Баранова С.В. по доверенности, в судебном заседании полагала необходимым исковые требований удовлетворить. Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между Комаровым А.С. и ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» был заключен договор страхования № ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора объектом страхования служит транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>. В качестве страховых рисков указаны - повреждение транспортного средства, угон транспортного средства и гражданская ответственность; максимальная страховая сумма 271 000 рублей. Собственником указанного автомобиля является истец Комаров А.С. ДД.ММ.ГГГГ Комаров А.С. обратился в филиал в г.Сочи ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о произошедшем событии по риску КАСКО. Участником ДТП, управлявшим застрахованным автомобилем, являлся истец Комаров А.С. Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, а именно: переднее правое колесо, передний бампер, передние подушки безопасности, имеются внутренние скрытые повреждения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был направлен Комаровым А.С. на независимую оценку повреждений. Отчетом (экспертным заключением) № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба, причиненному в результате происшествия транспортному средству, выполненному частнопрактикующим оценщиком Зотенко С.А. установлено, что стоимость услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба, причиненному в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, составляет 167701 рубль 45 копеек. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» истцу было отказано в страховой выплате со ссылкой на то, что для проведения стоимости восстановительного ремонта и принятия решения об урегулировании данной претензии, Страховщиком инициирована независимая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, превышает 80% от действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования. Таким образом, на основании заключенного с Истцом договора страхования и Правил, расчет выплаты страхового возмещения должен производиться на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ». Суд приходит к выводу, что данный отказ в осуществлении страховой выплаты является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Между тем, в соответствии со статей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятияконфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, из приведенных норм гражданского законодательства РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом. Кроме того, с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, судом была назначена автотехническая оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз», имеющего лицензию на осуществление данного вида деятельности, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 162317 рублей. Отказ страховой компании в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что согласно заключению независимой экспертизы ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, превышает 80% от действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования. Таким образом, на основании заключенного с Истцом договора страхования и Правил, расчет выплаты страхового возмещения должен производиться на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ» не может быть признан обоснованным, поскольку согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз», имеющего лицензию на осуществление данного вида деятельности по проведенной по поручению суда автотехнической оценочной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 162317 рублей, что составляет 59,89% от его стоимости, указанной в договоре о страховании. Кроме того, ответчиком даже не представлено заключение независимой экспертизы ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, превышает 80% от действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Комарова А.С. к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании ущерба по причиненного в результате ДТП - удовлетворить в части. Взыскать с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Комарова А.С. денежные средства в размере 165 027 рублей, судебные расходы в размере 10 318,47 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: