Решение Именем Российской Федерации г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Сочи в составе председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Марабян Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи гражданское дело по заявлению Пыжьянова В.Л. об оспаривании отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установил: Пыжьянов В.Л. обратился в Центральный районный суд г.Сочи с заявлением об оспаривании отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В обоснование своего заявления об указал, что является членом товарищества собственников жилья «Первомайская -5», имея большинство голосов в составе указанного товарищества. Товарищество собственников жилья «Первомайская 5» на основании ранее выданного в установленном законом порядке администрацией города Сочи разрешением на строительство, закончило строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>. Действуя в интересах товарищества, заявитель обратился в администрацию города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако управлением архитектуры и градостроительства администрации города Сочи было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на разночтения в технико -экономических характеристиках объекта, указанных в различной разрешительной документации. Считая указанный отказ органа местного самоуправления необоснованным, ввиду того, что вышеуказанные разночтения позволяют определить достаточные характеристики объекта позволяющие ввести его в эксплуатацию по имеющейся разрешительной документации, Пыжьянов В.Л. обратился в суд за защитой своих прав и просит обязать администрацию г.Сочи выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Заявитель в судебное заседание не явился, направил в суд телеграмму, в которой просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель администрации г.Сочи в судебном заседании полагался на усмотрение суда. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке. Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Первомайская 5» и администрацией города Сочи был заключен инвестиционный договор № в соответствии с которым ТСЖ «Первомайская 5» планировала к строительству по <адрес> многоквартирный жилой дом общей площадью 5847,66 кв.м. В счет участия в развитии инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры города Сочи в бюджет города Сочи ТСЖ «Первомайская 5» было перечислено 12766950 рублей. В дальнейшем, между ТСЖ «Первомайская 5» и администрацией города Сочи было заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору, в соответствии с которым общая площадь инвестиционного объекта -многоквартирного жилого дома по <адрес> была указана в размере 6400 кв.м., по которому ТСЖ «Первомайская 5» было произведено дополнительное перечисление в бюджет города Сочи 3590652 рублей. Проект многоквартирного жилого дома по <адрес> предусматривает общую площадь дома - 9511.1 кв.м., общую площадь надземной части дома 8063.1 кв.м., общую площадь всех жилых помещений дома - 6400.2 кв.м. Проект дома включает в себя двенадцать жилых этажей, два офисных. ДД.ММ.ГГГГ государственным автономным учреждением Краснодарского края «Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий» было представлено положительное заключение государственной экспертизы № по объекту капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и парковкой по <адрес>». В технико-экономических характеристиках объекта в данном заключении также указано, что общая площадь здания составляет 6400 кв.м. Площадь участка указана в размере 1480 кв.м. В деле также имеется извещение ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в положительное заключение государственной экспертизы №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ по объекту: «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и парковкой по <адрес>». В указанном извещении изменена характеристика площади здания, и она указана в размере 8063,1 кв.м. В качестве основания изменения указана ошибка проектировщика. В представленном генеральном плане, согласованном главным архитектором города Сочи ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка под строительство указана в размере 1480 кв.м. 25 июня 2009 года администрацией города Сочи было выдано разрешение на строительство № на возведение многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и парковкой по ул. <адрес> Общая площадь дома была указана в размере 6400 кв.м., этажность 12 + двухуровневый паркинг, площадь участка 1200 кв.м. Письмом управления архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, Пыжьянову В.Л. было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по <адрес>. В качестве мотивировки отказа указаны разночтения в исходно - разрешительной документации объекта, не позволяющие четко установить его технико -экономические показатели. Действительно, из исследованных судом письменных доказательств по делу суд установил наличие разночтений в определении этажности здания, общей площади объекта и площади земельного участка, предоставленного для строительства. Исследуя доводы заявителя в обоснование своих требований суд установил следующее. Из представленных свидетельств о государственной регистрации права собственности и кадастровых паспортов земельных участков следует, что ТСЖ «Первомайская 5» является собственником земельного участка по <адрес> общей площадью 1200 кв.м. и также является собственником земельного участка площадью 280 кв.м., расположенного по <адрес>. Разрешенный вид использования обоих земельных участков - для многоквартирного жилищного строительства\ для эксплуатации многоквартирного жилого дома. При изучении инвестиционного контракта, заключенного между администрацией города Сочи и ТСЖ «Первомайска 5» следует, что в качестве площадки для строительства инвестиционного объекта (многоквартирного жилого дома), указан земельный участок №- по <адрес> и земельный участок № - по <адрес>. Таким образом, суд достоверно установил, что общая площадь земельного участка, изначально предназначавшегося для строительства многоквартирного жилого дома и в принадлежащая ТСЖ «Первомайская-5» составляет 1480 кв.м., что указано и в инвестиционном договоре и в положительном заключении государственной экспертизы проекта и согласованном генеральном плане застройки земельного участка. Кроме того, общая площадь жилых помещений дома, указанная в проекте многоквартирного жилого дома по <адрес> совпадает с площадью инвестиционного объекта, указанного в дополнительном соглашении в инвестиционному договору с администрацией города Сочи. Это, по мнению суда свидетельствует об ошибочном указании общей жилой площади объекта вместо общей площади объекта в инвестиционном договоре и впоследствии в разрешении на строительство. Указанное обстоятельство позволяет суду согласиться с тем, что площадь земельного участка, равно как и общая площадь жилого дома в разрешении на строительство указано ошибочно. Дополнительным доказательством, подтверждающим данный вывод суда служит и имеющееся в материалах дела извещение ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в положительное заключение государственной экспертизы №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ по объекту: «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и парковкой по <адрес>». В указанном извещении изменена характеристика площади здания, и она указана в размере 8063,1 кв.м. В качестве основания изменения указана ошибка проектировщика. Эта площадь и является подлежащей учету в разрешительной документации общей площадью надземной части объекта, указанной в проектной документации. Таким образом, изначально ошибочно была указана площадь жилых помещений в размере 6400 кв.м., которые расположены на двенадцати жилых этажах, вместо указания общей площади надземной части дома, составляющей 8063,1 кв.м., либо общей площади дома составляющей 9511.1 кв.м. Иное трактование проекта вносит противоречие между указанными в нем характеристиками, заявленной площадью объекта и качественной характеристикой частей здания - двухуровневый подземный паркинг, два уровня общественных помещений и двенадцать жилых этажей. Представленный проект исполнялся застройщиком с самого начала строительства, что также подтверждает достоверность его технико -экономических характеристик и обуславливает правомерность доводов заявителя. Установление правомерности доводов заявителя в части соответствия возведенного жилого дома разрешительной документации с учетом имеющихся и выявленных судом в ней ошибок само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя. В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы: - правоустанавливающие документы на земельный участок; - градостроительный план земельного участка; - разрешение на строительство; - документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; - документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); - схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство. Указанные обстоятельства не могли быть самостоятельно установлены судом, поскольку для них требуются специальные познания в области строительства и коммуникаций. С целью установления данных, юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена строительно -техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии дома проектной документации и его готовности для сдачи в эксплуатацию в соответствии с градостроительными требованиями. Экспертиза была проведена ООО «Сочистройпроект», имеющей допуск к производству такого рода работ и привлеченными специалистами. У суда не имеется оснований не доверять квалификации специалистов и установленным ими выводам, поскольку они согласуются с выводами иных организаций, представленных в качестве письменных доказательств по делу. Так, проведенной по делу экспертизой было установлено, что многоквартирный жилой дом по <адрес> соответствует требованиям СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах» и СНКК 22-301-2000* «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», сейсмостойкость указанного жилого дома обеспечивается. Также, выводами экспертов установлено, что все требования для сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по <адрес> выполнены. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Заинтересованным лицом по делу - администрацией города Сочи не представлено доказательств того, что имелись обстоятельства, предусмотренные п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, которые могли являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод многоквартирного жилого дома по <адрес> в эксплуатацию. В соответствии с п. 8 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке. Статьей 258 ГПК РФ установлено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 ГПК РФ, решил: Признать заявление Пыжьянова В.Л. обоснованным. Обязать администрацию города -курорта Сочи принять в эксплуатацию, путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по <адрес> со следующими технико -экономическими характеристиками: наименование объекта: «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и парковкой», общая площадь здания - 9511.1 кв.м., строительный объем 30497 куб.м., этажность - 14, + двухуровневый паркинг, на земельном участке общей площадью 1480 кв.м. с кадастровым номером №:№, по <адрес>, а также иными характеристиками согласно кадастровому/техническому паспорту жилого дома, выданному Сочинским отделением филиала по Краснодарскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация». Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течении десяти дней. Председательствующий: