ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Сочи 24 мая 2011 года
Центральный районный суд г. Сочи в составе председательствующего судьи Молодых Т.А., при секретаре судебного заседания Гдляне Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкатула В.А. к М.А. о взыскании основного долга, об обязании совершения действий и возмещении реального ущерба по договору аренды транспортного средства без экипажа.
УСТАНОВИЛ:
В производстве Центрального районного суда г.Сочи находится гражданское дело по иску Шкатула В.А. к Шуганкову М.А. о взыскании основного долга, об обязании совершения действий и возмещении реального ущерба по договору аренды транспортного средства без экипажа.
При обсуждении вопроса о направлении данного гражданского дела по подсудности истец возражал против его передачи по подсудности в г.Армавир, поскольку договор заключался в г.Сочи, поэтому и данное гражданское дело подлежит рассмотрению в Центральном районном суде г.Сочи.
Суд изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что данное гражданское дело принято к производству Центрального районного суда (....) с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, поскольку иск предъявляется по месту жительства ответчика. Как видно из материалов дела, в договоре, заключенном между истцом и ответчиком место фактического проживания ответчика значится (....), местом регистрации (....). Однако, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства подтверждающие тот факт, что местом проживания ответчика является (....). Более того, из уведомления о направлении в адрес ответчика телеграммы по адресу, который значится по (....), видно что она ему не доставлена, поскольку адресат по извещению за телеграммой не является. При этом телеграмма направленная ответчику по адресу (....) вручена племяннику ответчика.
Кроме того, суд считает, что в соответствии с ч.9 ст. 29 ГПК РФ данное гражданское дело не может быть рассмотрено, в районном суде (....), а именно по месту составления договора аренды транспортного средства, поскольку в данном договоре не указано место его исполнения.
При таких обстоятельств суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело не подсудно Центральному районному суду (....), в связи с чем подлежит передаче на рассмотрение, в городской суд г. Армавира, согласно ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску Шкатула В.А. к Шуганкову М.А. о взыскании основного долга, об обязании совершения действий и возмещении реального ущерба по договору аренды транспортного средства без экипажа на рассмотрение в городской суд г. Армавира, по адресу г.Армавир, ул. Люксембург 171-173
На определение может быть подана частная жалоба в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный г.Сочи в течение 10 дней со дня его вынесения
Председательствующий