К делу № 2-1479/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сочи 19 мая 2011 года
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи к ОАО «Мостострой-11» о признании незаконным бездействия, выразившегося в неполучении разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при строительстве транспортной развязки в двух уровнях,
УСТАНОВИЛ:
Первый заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ОАО «Мостострой-11» о признании незаконным бездействия, выразившегося в неполучении разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при строительстве транспортной развязки в двух уровнях.
Исковые требования прокурора мотивированы следующим.
В соответствии с государственным контрактом от 21.07.2009 г. №20, заключенным с ФГУ «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства», ОАО «Мостострой-11» в лице филиала территориальной фирмы «Мостоотряд - 36» осуществляет работы по строительству транспортной развязки в двух уровнях на пересечении <адрес> и <адрес> (км 174) на федеральной автомобильной дороге М-27 Джубга - Сочи до границы с Абхазией. Строительство названного объекта предусмотрено п. 35 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 №991. При выполнении работ ТФ «Мостоотряд - 36» в нарушение п.8.4 указанного государственного контракта, в соответствии с которым подрядчик обязан соблюдать требования экологическогозаконодательства, допускаются нарушения в указанной сфере. Вопреки требованиям законодательства, ОАО «Мостострой - 11» в лице филиала ТФ «Мостоотряд - 36» эксплуатирует стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (сварочные аппараты, дизельные генераторы и др.) с мая 2010 года по настоящее время в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, устанавливающего допустимые выбросы и другие условия, обеспечивающие охрану атмосферного воздуха. Сложившаяся ситуация при строительстве транспортной развязки в двух уровнях на пересечении <адрес> и <адрес> является недопустимой и требует незамедлительного принятия комплекса мер, направленных на получение нормирующей и разрешительной документации в сфере охраны атмосферного воздуха. Положением о ТФ «Мостоотряд - 36» установлено, что территориальная фирма является обособленным подразделением ОАО «Мостострой - 11», без прав юридического лица. Пунктом 1 дополнительного соглашения от 23.06.2010 г. № 9/2010 к государственному контракту от 21.07.2009 г. №20, заключенному между ФГУ «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства» и ОАО «Мостострой - 11», на последнее возложены обязательства по получению разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на строительной площадке, расположенной по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, пересечение <адрес> и <адрес>, и соблюдению мероприятий, связанных с обеспечением охраны окружающей среды в соответствии с требованиями нормативных правовых актов.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор Черный М.А. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ОАО «Мостострой-11» по доверенности Корнева Е.Н. исковые требования признала в полном объеме, представила суду заявление, в котором указала, что исковые требования признает, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Департамента Федеральной службы в сфере природопользования по Южному федеральному округу в назначенное судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования прокурора законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из Государственного контракта №20 от 21.07.2009 г. на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении улиц - Виноградной и Донской (км 174) на автомобильной дороге М- 27 Джубга-Сочи до границы с Грузией (на Тбилиси, Баку), Краснодарский край», заключенного между Федеральным государственным учреждением «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства» и Открытым акционерным обществом «Мостострой-11», в целях реализации программы дорожных работ последнее принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта: «Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении улиц Виноградной и Донской (км 174) на автомобильной дороге М- 27 Джубга-Сочи» до границы с Грузией (на Тбилиси, Баку), Краснодарский край», в качестве генерального Подрядчика в соответствии с Проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 07.05.2009г. №130-р.
Из пункта 8.4 указанного контракта следует, что подрядчик обеспечивает в ходе строительства выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с Проектом и Перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (Приложение № 7), а также иными отраслевыми стандартами и нормативами, действующими на момент выполнения работ.
23.06.2010 г. между Федеральным государственным учреждением «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства» и Открытым акционерным обществом «Мостострой-11» заключено дополнительное соглашение № 9/2010 к государственному контракту № 20 от 21.07.2009 г., согласно которого дополнен п. 8.4 раздела 8 контракта следующим содержанием: «Подрядчик обязан осуществить плату за негативное воздействие на окружающую среду при строительстве объекта, получить разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разрешение на сбросы в водоемы, а также получить лимиты на разрешение отходов на период строительства».
В соответствии со ст.ст. 22, 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для стационарных, передвижных и иных источниковвоздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности, исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.
Согласно ст.ст. ст. 11, 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ«Об охране атмосферного воздуха» (далее - Федеральный закон № 96-ФЗ) в целях определения критериев безопасности и (или) безвредности воздействия химических, физических и биологических факторов на людей, растения и животных, особо охраняемые природные территории и объекты, а также в целях оценки состояния атмосферного воздуха устанавливаются гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха и предельно допустимые уровни физических воздействий на него.
В силу ст. 14 Федерального закона № 96-ФЗ выброс вредных веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается лишь на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 дополнительного соглашения от 23.06.2010 № 9/2010 к государственному контракту от 21.07.2009 №20, заключенному между ФГУ «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства» и ОАО «Мостострой - 11», на последнее возложены обязательства по получению разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на строительной площадке, расположенной по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, пересечение <адрес> и <адрес>, и соблюдению мероприятий, связанных с обеспечением охраны окружающей среды в соответствии с требованиями нормативных правовых актов.
Принимая во внимание, что разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при строительстве транспортной развязки в двух уровнях ответчиком суду не представлено, исковые требования прокурора Центрального района города Сочи подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что прокурор Центрального района города Сочи в силу требований законодательства РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления, суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 4000 рублей, то есть в размере, установленном ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
РЕШИЛ:
Исковые требования первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи к ОАО «Мостострой-11» о признании незаконным бездействия, выразившегося в неполучении разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при строительстве транспортной развязки в двух уровнях - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие ОАО «Мостострой - 11»,
выразившееся в неполучении разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при строительстве транспортной развязки в двух уровнях на пересечении <адрес> и <адрес> (км 174) на федеральной автомобильной дороге М-27 Джубга - Сочи до границы с Абхазией.
Обязать ОАО «Мостострой - 11» принять меры, направленные на
получение разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в
атмосферный воздух.
Взыскать с ОАО «Мостострой - 11» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 24 мая 2011 г.
На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Е.М. Вергунова