К делу № 2-2165/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
19 мая 2011 года г. Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску Нестеренко С.В. к Оскирко В.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Нестеренко С.В. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Оскирко В.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 617 рублей.
Исковые требования мотивированы следующим.
По решению Центрального районного суда г. Сочи от 26.06.2009 года ответчик Оскирко Владимир Борисович обязан возвратить Нестеренко С.В. полученные по договору денежные средства в размере 1970000,00 (один миллион девятьсот семьдесят тысяч рублей). Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2009 года решение оставлено без изменения. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ. Согласно выписке из банковского счета видно, что первый зачет суммы по исполнительному производству № 7239-19/09 согласно пост. 2-2281/09 от 26.06.09 был проведен 23.06.2010 г. На 22 апреля 2011 г. было выплачено 137 837 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ Нестеренко просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Центрального суда г.Сочи от 26.06.2009 г. и Краснодарского кассационного суда от 04.08. 2009 г.
В предварительном судебном заседании Нестеренко С.В. ходатайств не заявила.
Ответчик Оскирко В.Б. в назначенное предварительное судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие не просил.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку отсутствуют сведения об уважительности причины неявки.
Заслушав истицу, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что производство по указанному гражданскому делу следует прекратить по следующим основаниям.
Как следует из решения Центрального районного суда г. Сочи от 26.06.2009 года, в удовлетворении иска Нестеренко С.В. к ГДО и Оскирко В.Б. о расторжении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, возмещении убытков отказано. Договор №-C инвестирования строительства жилого дома от 31 марта 2008 года, заключенный между ГДО в лице Оскирко В.Б. и Нестеренко С.В., недействительной сделкой, как несоответствующей требованиям закона. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора №-С инвестирования строительства жилого дома от 31 марта 2008 года, на Оскирко В.Б. возложена обязанность возвратить Нестеренко С.В. полученные по договору денежные средства в размере один миллион девятьсот семьдесят тысяч рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.08.2011 г. решение Центрального районного суда г. Сочи от 26.06.2009 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
На основании ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм. На определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба.
Таким образом, поскольку спор между сторонами уже разрешен по существу, решение вступило в законную силу, вопрос об индексации присужденных денежных сумм разрешается не в порядке искового заявления с вынесением решения, а в порядке исполнения имеющегося решения суда путем вынесения определения.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134 ч.1 п.1, 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Нестеренко С.В. к Оскирко В.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - прекратить.
Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Е.М. Вергунова