Дело № 2-1864/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 года г. Сочи
Центральный районный суд города Сочи в составе председательствующего судьи Молодых Т.А., при секретаре судебного заседания Гдляне Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красиковой Т.Н., Красикова Е.Н., в интересах несовершеннолетнего Красикова Д.Е. к ООО «Строительно-коммерческая фирма №6» в лице директора Хачемизова Д.Х., Территориальному управлению Росимущество в Краснодарском крае о признании недействительным договора найма на проживание.
УСТАНОВИЛ:
Истцы Красикова Т.Н., Красиков Е.Н., Красиков Д.Е. обратились в суд с иском к ООО «Строительно-коммерческая фирма (...)» в лице директора Хачемизова Д.Х., Территориальному управлению росимущество в (....) о признании недействительным договора найма на проживание. В обоснование заявления истцы указали на то, что с 2005 года истцы проживают в комнате (...) жилого (....) на основании регистрации по месту пребывания, а (.......) с ними был заключен договор найма на право проживания в общежитии «Платан» ООО «СКФ№6», срок действия которого закончился (.......). Поэтому договор найма в общежитии «Платан» ООО «СКФ (...)» от (.......) между ответчиком ООО «СКФ (...)» и истцами является незаконным, а состоявшимся является договор социального найма между истцами и государственным органом ТУ Росимущества в Краснодарском крае. В связи с чем истцы, просят суд договор найма на право проживания в общежитии «Платан» ООО «СКФ№6» признать недействительным и прекратить его действие с даты подписания, признать состоявшимся договор социального найма между истцами и Территориальным управлением Росимущества в КК на право проживания и пользования жилым помещением.
Представитель ответчика Ангелатос В.Е. в удовлетворении исковых требований просила суд отказать, по основаниям истечения трехгодичного срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
В судебном заседании истица Красикова Т.Н. возражала протии применения срока исковой давности.
Представитель третьего лица управление по вопросам семьи и детства Администрации г.Сочи Папазян А.Л. в судебном заседании пояснил о том, что срок исковой давности истцами пропущен.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, что не противоречит требованиям ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд учитывает то, что истцы просит суд признать договор найма от (.......) на право проживания в общежитии недействительным и прекратить его действие, срок действия которого установлен по (.......) год. Суд, отказывая в удовлетворении требований истцов, считает, что ими пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГПК РФ, поскольку истцам известно о заключении оспариваемого договора (.......) с ограниченным его сроком действия по (.......). В связи с чем, суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований, по основаниям пропуска срока исковой давности, при этом истцы доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд с данными требованиями суду не представили.
Суд, также отказывает в удовлетворении требований о признании состоявшимся того же договора социального найма между истцами и территориальным управлением Росимущества в КК, поскольку в этой части истцами пропущен трех годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ. Суд пришел к данному выводу на том основании, что истцам известно о заключении оспариваемого договора (.......) и (.......) они обратились в суд за защитой своего права, то есть по истечении 4 лет.
При этом истцы доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд с данными требованиями суду не представили.
Таким образом, суд в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ выносит решение об отказе в иске, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении искового заявления Красиковой Т.Н., Красикова Е.Н., в интересах несовершеннолетнего Красикова Д.Е. к ООО «Строительно-коммерческая фирма (...)» в лице директора Хачемизова Д.Х., Территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае о признании недействительным договора найма на проживание.
На решение сторонами могут быть поданы жалобы в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение вынесено в совещательной комнате 12 мая 2011 года