К делу № 2-1979/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ город Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края
в составе председательствующего судьи Ващенко Н.П.
при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по заявлению Фадеевой Т.И. об оспаривании отказа администрации Центрального района города Сочи в предоставлении в собственность земельного участка, признании права собственности на земельный участок в потребительском жилищном кооперативе «Ветеран - Нагорный»,
УСТАНОВИЛ:
Фадеева Т.И. обратилась в суд с заявлением о признании отказа администрации Центрального района города Сочи от 13 октября 2010 года №01/4-21.770 о выделении Фадеевой Т.И. в собственность земельного участка № 9 площадью 688 кв.м. кадастровый номер №, расположенный по <адрес> г.Сочи - незаконным, просила о понуждении администрации Центрального района города Сочи предоставить Фадеевой Т.И. в собственность бесплатно указанный земельный участок.
В обоснование заявленных требований заявительница указала, что спорный земельный участок принадлежит Фадеевой Т.И. на основании постановления Главы города Сочи от 03 апреля 1992 года №189 на праве пожизненного наследуемого владения, постановления Главы администрации Центрального района города Сочи от 30 ноября 1994 года № 818/2, постановления Главы администрации города Сочи от 23 ноября 1995 года № 930, постановления Главы администрации города Сочи от 15 июля 1996 года №506/5. Обременений земельного участка не имеется. Других лиц, оспаривающих право собственности, не имеется. Ограничений на предоставление указанного земельного участка в частную собственность не имеется. Данным земельным участком заявительница владеет с 1 января 1995 год.
Постановлением Главы администрации города Сочи от 15 июля 1996 года №506/5 ЖСТ «Ветеран» разрешено проектирование жилой застройки коттеджного типа на земельном участке площадью 7,8 га, в том числе, из земель Сочинского государственного природного национального парка и совхоза «Октябрьский». Согласно п.3 названного Постановления ЖСТ «Ветеран» предписано согласовать проект с Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации города Сочи в срок до 15 июля 1997 года.
Фадеева Т.И., обратившись в администрацию Центрального района города Сочи с заявлением о переоформлении спорного земельного участка в собственность, получила отказ, со ссылкой на неисполнение условий постановления, в части согласования проекта ЖСТ «Ветеран» с главным управлением архитектуры и градостроительства администрации города Сочи в срок до 15 июля 1997 года.
Полагая, что названные действия администрации Центрального района города Сочи не основаны на нормах права, заявительница обратилась в суд с заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.
В судебном заседании представитель заявительницы Захарова Е.М., действующая на основании нотариально заверенной доверенности, настаивала на заявленных требованиях своей доверительницы и просила суд их удовлетворить, пояснив, что переоформление прав Фадеевой Т.И. на спорный земельный участок, должно было производиться администрацией Центрального района города Сочи, считает, что администрация Центрального района города Сочи своими действиями препятствует осуществлению права на приобретение (переоформление прав) в собственность бесплатно земельного участка № 9 в потребительском жилищно-строительном кооперативе «Ветеран-Нагорный» по <адрес> в Центральном районе города Сочи. От требований о признании права собственности Фадеевой Т.И. на указанный земельный участок № 9 в потребительском жилищно-строительном кооперативе «Ветеран-Нагорный» по улице Вишневой в Центральном районе города Сочи, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный в жилой застройке, номер зоны санитарной охраны курорта - второй, экономико-планировочная зона - С-Ш, отказалась.
Представитель ответчика администрации Центрального района города Сочи Круглов К.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, пояснив при этом, ответ администрации Центрального района города Сочи от 13 октября 2010 года № 01/4-21.770 на обращение Фадеевой Т.И. о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка носит разъяснительный характер, норм действующего законодательства РФ не нарушает. Оспариваемым ответом заявителю не созданы какие-либо препятствия для реализации его прав и свобод, поскольку Фадеева Т.И. может приобрести земельный участок в собственность за плату.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 46 Конституции РФ, ст.ст. 3, 4, 254 ГПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривается судом, в том числе, по правилам главы 25 ГПК РФ, по мнению суда, в данном случае подлежат применению и нормы ст. 256 ГПК РФ, регламентирующей срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
При этом, поскольку дело возникло из публичных правоотношений и рассматривается по правилам подраздела III раздела II ГПК РФ, то последствия пропуска срока на обращение в суд в данном случае должны применяться судом по своей инициативе, независимо от наличия либо отсутствия заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, так как возможность применения срока исковой давности в зависимости от заявления ответчика закон связывает только с частноправовыми отношениями (гражданскими, семейными и т.п.). Данный вывод суда подтверждается разъяснениями, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года.
Судом установлено, что Фадеева Т.И. оспаривает отказ № 01/4-21.770 от 13 октября 2010 года о выделении Фадеевой Т.И. в собственность земельного участка № 9 площадью 688 кв.м., из чего следует, что срок на обращение в суд с указанными требованиями заявительницей пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока, в судебное заседание заявительницей не представлено.
Вместе с тем, рассматривая требования Фадеевой Т.И. по существу, суд исходит из следующего.
По смыслу ст.ст. 254-258 главы 25 ГПК РФ, в рамках которой предъявлены и рассматриваются судом требования заявителя, заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, подлежит удовлетворению судом лишь при наличии одновременно двух обязательных условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) требований закона, а также нарушение в результате этого прав и свобод заявителя, создание препятствий к их осуществлению либо незаконное возложение на заявителя какой-либо обязанности или привлечение его к ответственности.
В обоснование нарушения прав и законных интересов Фадеевой Т.И., заявительница ссылается на то, что действиями администрации Центрального района города Сочи нарушены ее права на приобретение используемого ею земельного участка в собственность бесплатно.
Вместе с тем, с данными выводами суд не может согласиться, исходя из следующего.
Отвод земельных участков для организации кооперативов индивидуальных застройщиков удостоверяется государственным актом.
Граждане, вступающие в кооператив индивидуальных застройщиков, которому земля предоставлена в бессрочное пользование, после распределения земельных участков между его членами ( в соответствии с установленным Уставом кооператива порядком распределения) становятся владельцами соответствующих земельных участков на тех же условиях, что и кооператив.
Из материалов дела следует, что за Фадеевой Т.И. закреплен земельный участок № 9 площадью 688 кв.м. в составе ЖСК «Ветеран Нагорный». Земельный участок расположен в границах земельного массива, предоставленного ЖСК «Ветеран Нагорный», задолженности по членским и паевым взносам не имеется.
Поскольку у члена кооператива Фадеевой Т.И. возникло правомерное пользование конкретным земельным участком, расположенным в рамках отведенной кооперативу земли, то у нее возникает и право на приобретение в собственность этого земельного участка в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Как пояснил в судебном заседании представитель администрации Центрального района города Сочи, у заявительницы имеется возможность приобретения в собственность земельного участка за плату.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные согласования проекта ЖСТ «Ветеран Нагорный» с главным управлением архитектуры и градостроительства администрации города Сочи, предусмотренные п.3.1 постановления администрации города Сочи № 506/5 от 15 июля 1996 года, не представлен государственный акт на право пользования землей, из изложенного следует, что отказ администрации Центрального района города Сочи являлся правомерным, а требование Фадеевой Т.И. о признании права собственности на земельный участок преждевременным.
С учетом изложенных обстоятельств, оспариваемыми действиями (бездействием) органа местного самоуправления в лице администрации Центрального района города Сочи заявительнице не созданы какие-либо препятствия, которые могут повлечь нарушение ее гражданских прав и свобод, а потому не требуют судебного пресечения.
Суд считает необходимым при этом разъяснить Фадеевой Т.И., что предоставление участка на одном из прав (аренды, собственности) составляет компетенцию уполномоченных органов исполнительной власти, названных в земельном законодательстве, а не суда. Представляется, что заменить решение соответствующей администрации о предоставлении земельного участка решением суда невозможно, исходя из конституционного принципа разделения властей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Фадеевой Т.И. об оспаривании отказа администрации Центрального района города Сочи в предоставлении в собственность земельного участка, признать необоснованным.
Отказать Фадеевой Т.И. в удовлетворении требований о понуждении администрации Центрального района города Сочи предоставить Фадеевой Т.И. в собственность земельный участок № 9 в потребительском жилищно-строительном кооперативе «Ветеран-Нагорный» по <адрес> в Центральном районе города Сочи.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Н.П. Ващенко