К делу № 2-1611 /2011 г.Решение
Именем Российской Федерации
«13» мая 2011 года г. Сочи
Центральный районный суд города Сочи в составе председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре Марабян Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкого В.А. к Высоцкой Н.И. о признании наследника недостойным и об отстранении от наследования недостойного наследника,
установил:
Высоцкий В.А. обратился в суд с иском к Высоцкой Н.И. о признании наследника недостойным и об отстранении от наследования недостойного наследника.
Исковые требования мотивированы тем, что (Дата) умер отец истца - В., (Дата) года рождения, свидетельство о смерти (Номер) от (Дата). (Дата) отец истца В. зарегистрировал брак с ответчицей Высоцкой Н.И.. От указанного брака супруги детей не имели. Фактически брачные отношения между супругами были прекращены более двадцати лет назад. Истец в силу закона, как сын является наследником первой очереди по закону и имеет право на обязательную долю в наследстве. Ответчица Высоцкая Н.И. также является наследницей первой очереди после смерти супруга В.. Однако, истец считает, что ответчица Высоцкая Н.И. не может являться достойным наследником и должна быть отстранена от наследования, так как ответчица не оказывала В. помощь в ведении домашнего хозяйства и благоустройстве жилья, организации отдыха и проведении общего досуга, а также не оказывала помощи родственникам супруга и др. Никакой поддержки В. ответчица не оказывала. Сразу после заключения брака его отец и ответчица совместно не проживали, ответчица всегда проживала отдельно в квартире (Адрес) в городе Сочи и совместную жизнь с отцом не вела. Поэтому отец истца был вынужден вернуться жить к своей первой супруге - В.Т.С., которая до конца дней отца заботилась о нем и после смерти похоронила за свой счет. При жизни отец истца не обращался в судебные органы с исковыми требованиями о взыскании какого-либо содержания со своей супруги Высоцкой Н.И., потому что в те годы так не было принято, и отец истца не желал какой-либо огласки. Однако, В. всегда надеялся хоть на какое-то участие супруги в своей жизни, тем более, что в последние годы жизни отец истца сильно болел и нуждался в поддержке, не сколько в материальной, а в моральной поддержке и участии, однако этого от своей супруги не получал. Таким образом, истец считает, что ответчица злостно уклонялась от обязанности установленной семейным законодательством по содержанию своего нетрудоспособного супруга, на протяжении длительного времени не интересовалась жизнью, судьбой и здоровьем своего супруга, не оказывала помощи в лечении, а также не принимала участие в процессе похорон супруга, хотя и проживала с ним в одном городе. Поэтому считает, что ответчица не может являться наследником имущества, принадлежащего отцу истца и должна быть признана недостойным наследником и отстранена от наследования.
В судебном заседании истец Высоцкий В.А. его представитель Караваев Ю.В. исковые требования поддержали и просили исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Высоцкая Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как основаны не на нормах действующего законодательства.
Ответчица, а так же представитель ответчика Саркисова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что круг лиц, относящихся к алиментообязанным лицам, четко определен нормами Семейного кодекса РФ. Факт злостного уклонения наследников от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя как основание отстранения лица от наследования должен быть установлен только в судебном порядке и с указанным иском в суд обращаются другие наследники, на правах которых может отражаться признание лица недостойным наследником. За период нахождения в браке В. не высказывал претензий по поводу того, что ответчица уклонялась от материальной поддержки и не обращался в суд с требованием выплаты на содержание В. алиментов. Также считает, что В. не относился к категории нуждающегося нетрудоспособного гражданина, так как с 45 лет получал пенсию, как военный пенсионер и с этого возраста (с 1985 года) до момента смерти работал в школе учителем, активно занимался общественной деятельностью, являлся председателем избирательного участка, строил дачный дом, помогал делать ремонт в квартире ответчицы на (Адрес) и одновременно делал совместно с ответчицей ремонт в квартире на ул. Чайковского. Ответчица в период совместного проживания с В. работала, добросовестно выполняла свои домашние обязанности: готовила, стирала, приобретала лекарства и т.д., кроме того совместно обрабатывали дачный участок. Поэтому, на основании всего изложенного просит в исковых требованиях отказать. Считает, что требования истца о признании наследника недостойным и об отстранении от наследования недостойного наследника считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. пояснила, что являлась соседкой В. по квартире, расположенной на (Адрес) в г. Сочи, В. она знала, проживал он один, ответчицу видела один раз на похоронах, представили ее как жену. При жизни В. говорил ей, что женился неудачно, с 80-х годов до смерти жил один, делал ремонт, жаловался, что не хватает денег. На Раздольной дом строил его сын.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.Т.С. пояснила, что является бывшей супругой В. и рассказала суду, что В. через некоторое время после заключения брака с ответчицей переехал опять жить к ней на (Адрес) и проживал с ней до самой смерти. Все эти годы она и В. жили вместе, вели совместное хозяйство, она ухаживала за В. и сама и за свой счет похоронила В. Также рассказала суду, что ответчица никогда судьбой В. не интересовалась и никакой помощи не оказывала.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснила, что является соседкой В.Т.С. по адресу (Адрес) и рассказала суду, что действительно хорошо знала В., так как он постоянно проживал совместно с В.Т.С. Высоцкие вели совместное хозяйство, делали покупки, ремонт в квартире. После смерти В. - В.Т.С. похоронила его за свой счет.
Допрошенный в судебном заседании К. показал, что являлся другом В. и ему известно, что В. заключил брак с ответчицей, однако с ней не жил, а совместно проживал с первой супругой В.Т.С. и вел с ней совместное хозяйство. В. и В.Т.С. совместно проживали на (Адрес). В.Т.С. ухаживала за В. и после смерти В. похоронила его за свой счет.
Заслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании (Дата) умер отец истца - В., (Дата) года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (Номер) от (Дата).
(Дата) отец истца В. зарегистрировал брак с ответчицей Высоцкой Н.И.. От указанного брака супруги детей не имели. Фактически брачные отношения между супругами были прекращены более двадцати лет назад.
В соответствии с положениями статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Таким образом, в силу закона и в соответствии с нормами указанной статьи Гражданского кодекса РФ истец Высоцкий В.А. и ответчица Высоцкая Н.И. являются наследниками первой очереди по закону и имеют право на обязательную долю в наследстве.
Согласно положениям части 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии со статьей 89 Семейного кодекса РФ супруги обязаны материально поддерживать друг друга. В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют: нетрудоспособный нуждающийся супруг.
Нетрудоспособными являются лица, достигшие общего пенсионного возраста (женщины - 55 лет, мужчины - 60 лет). При этом момент возникновения нетрудоспособности (до или во время существования брака) значения не имеет. Сокрытие состояния здоровья (факта нетрудоспособности или наличия заболевания, приведшего впоследствии к нетрудоспособности) перед вступлением в брак не может быть основанием для освобождения супруга от обязанности по материальному содержанию или для ограничения ее определенным сроком.
Нуждающимися считаются лица, не имеющие достаточных средств к существованию (оценочная категория - является ли субъект нуждающимся - решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела).
В судебном заседании установлено, что при вступлении в брак с Высоцкой Н.И. в 1989 году В. уже был нетрудоспособным, так как являлся военным пенсионером.
Семейное законодательство возлагает на лиц, состоящих в зарегистрированном браке, обязанность по взаимной материальной поддержке (п. 1 ст. 89 СК РФ). Материальная поддержка предполагает совершение самых разных по характеру действий и не сводится исключительно к предоставлению содержания. Она может выражаться и в оказании помощи по ведению домашнего хозяйства, благоустройстве жилья, организации отдыха и проведении общего досуга, помощи родственникам супруга и др. Вопросы формирования и расходования общего семейного бюджета, распределения обязанностей по ведению домашнего хозяйства, приобретения продуктов питания, предметов домашнего обихода и другого имущества, а также иные вопросы, возникающие в ходе семейной жизни, решаются супругами совместно исходя из принципа равенства супругов (п. 2 ст. 31 СК РФ).
В судебном заседании установлено, что ответчица Высоцкая Н.И. будучи супругой никогда не предоставляла никакой поддержки В.. Сразу после заключения брака В. и ответчица Высоцкая Н.И. совместно не проживали, ответчица проживала отдельно в квартире (Адрес) в городе Сочи и совместную жизнь с В. не вела, что также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
В. вынужден был вернуться жить к своей первой супруге - матери истца В.Т.С., которая до конца дней заботилась о В. и после смерти похоронила за свой счет, что также подтверждают допрошенные в судебном заседании свидетели.
При вынесении решения суд приходит к выводу о том, что хоть при жизни В. и не обращался в судебные органы с требованиями о взыскании алиментов с ответчицы ФИО1 на свое содержание, однако представленными истцом доказательствами, в том числе и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждено, что ответчица злостно уклонялась от обязанности по содержанию своего супруга.
В определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1056-О-О суд указал, что положения п. п. 1 и 2 ст. 1117 ГК РФ о недостойных наследниках направлены на защиту прав граждан при наследовании по закону и в качестве таковых служат реализации предписаний ст. ст. 17 (ч. 3), 35, 46 и 55 (ч. 3) Конституции РФ, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права гражданина, предусмотренные ст. ст. 19 (ч. 1), 35 (ч. 4), 38 (ч. 3), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 2 и 3) Конституции РФ.
Согласно части 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно ч 4 ст. 1117 ГК РФ правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.
К числу лиц, которые могут быть отстранены от наследования судом, ст. 1117 ГК РФ относит также граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. При этом такое уклонение должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, либо другими представленными доказательствами.
ч.1 статьи 68 ГПК РФ установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Объяснениями лиц, участвующих в деле, выступают сведения о фактах, имеющих значение для разрешения дела, излагаемые суду лицами, участвующими в деле, которые им лично известны, в установленном процессуальным законодательстве порядке.
Представленные доказательства по делу объективно свидетельствуют о том, что истцом в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ представлены доказательства в совокупности подтверждающие состоятельность заявленных исковых требований, в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств опровергающих установленные факты.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Высоцкого В.А. к Высоцкой Н.И. о признании наследника недостойным и об отстранении от наследования недостойного наследника подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Высоцкого В.А. к Высоцкой Н.И. о признании наследника недостойным и об отстранении от наследования недостойного наследника - удовлетворить.
Признать Высоцкую Н.И. недостойным наследником, отстранить от наследования Высоцкую Н.И., (Дата) года рождения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17.05.2011 года.
Судья: