К делу № 2-1534/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 10 мая 2011 года
Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Власенко В.А.,
при секретаре судебного заседания Никитиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самончева Ю.А. к ООО «ЭС-Прон» Компании» о взыскании долга по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договорам поставки в размере 70610 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2318,30 рублей и за оказание юридических услуг в сумме 30000 рублей.
В обоснование исковых требований указал следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЭС-Прон»Компании» в лице директора ФИО1 был заключен договор поставки № резинового покрытия на общую сумму 56 400 рублей. В соответствии с условиями договора им была произведена полная оплата указанной суммы в кассу предприятия. Срок поставки товара был определен в 20 рабочих дней, однако товар поставлен не был.
В целях исполнения условий договора, по взаимному соглашению между ним и ООО «ЭС-Прон»Компании» в лице директора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен второй договор поставки №, по условиям которого ответчик должен был поставить истцу клей «Полиуретановый» на общую сумму 20 210 рублей. Срок поставки товара был определен в 10 рабочих дней, но данный товар также поставлен не был.
В свою очередь свои обязательства по оплате товара истцом были оба раза выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56400 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20210 рублей. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 76610 рублей.
Впоследствии на неоднократные требования и письменные заявления директор ООО «ЭС-Прон»Компании» ФИО1 отвечал, что деньги вернет до ДД.ММ.ГГГГ в подтверждении чего написал ДД.ММ.ГГГГ гарантийное письмо и передал истцу 6000 рублей. Однако впоследствии свои обязательства не выполнил, оставшуюся сумму долга по договору поставки в размере 70610 рубля не вернул и чтобы избежать ответственности, сменил местонахождения офиса организации.
Истец в свою очередь обращался в ОВД с заявлением о привлечении директора ООО «ЭС-Прон»Компании» ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, но по данному факту было вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а истцу было рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца Иванова О.В. исковые требования Самончева Ю.А. поддержала по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседаниепредставитель ответчика ООО «ЭС-Прон» Компании» не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил о рассмотрении иска в свое отсутствие не просил.
В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, пояснения представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 422 ГК РФ.
Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием. Ст. 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком ООО «ЭС-Прон»Компании» в лице директора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки № резинового покрытия на общую сумму 56 400 рублей. В соответствии с условиями договора истцом была произведена полная оплата указанной суммы в кассу предприятия, что подтверждается квитанцией в приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок поставки 20 рабочих дней самовывозом со склада поставщика.
В целях исполнения условий договора, по взаимному соглашению между истцом и ответчиком ООО «ЭС-Прон»Компании» в лице директора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен второй договор поставки №, по условиям которого ответчик должен был поставить истцу клей «Полиуретановый» на общую сумму 20 210 рублей. В соответствии с условиями договора истцом была произведена полная оплата указанной суммы в кассу предприятия, что подтверждается квитанцией в приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.Срок поставки товара был определен в 10 рабочих дней самовывозом со склада поставщика.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из пояснений представителя истца установлено, что покупатель приобретал товар для личных нужд, а не для осуществления предпринимательской деятельности, но в виду отсутствия у продавца иных разработанных договоров, он подписал указанный договор.
Учитывая вышеуказанные показания представителя истца, а также оценив условия договора о предмете и взаимных обязательств сторон по нему, суд приходит к выводу, что данный договор по свой сути является договором купли-продажи.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В пунктах 2.4 обоих Договоров поставки стороны установили срок поставки товара, а в пунктах 3.4 Договоров четко определи обязанность в случае не поставки товара произвести возврат денежных средств покупателю в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что ответчик своих обязательств в установленные договором сроки указанные товары продавцу не передал, денежные средства не вернул. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств, ответчик суду не представил.
ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ЭС-Прон»Компании» ФИО1 выдал истцу гарантийное письмо о возврате денежной суммы переданной за товар в размере 766610 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, из них истцом ДД.ММ.ГГГГ получено 6000 рублей, о чем имеется соответствующая запись на письме.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ неисполнение своих обязательств по возврату денежных средств ФИО1 объяснил отсутствием финансовой возможности у предприятия, дав обязательства по возврату денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств возврата денежных средств в сумме 70610 рублей, суд считает возможным взыскать задолженность в судебном порядке.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 2318,30 рублей, которая подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, исходя из степени сложности дела, принципа разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а заявленную сумму в размере 30000 рублей, суд считает завышенной.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Самончева Ю.А. к ООО «ЭС-Прон» Компании» о взыскании долга по договору поставки удовлетворить.
Взыскать с ООО «ЭС-Прон» Компании» в пользу Самончева Ю.А. задолженность по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 70610 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2318,30 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей. Итого взыскать 87928 (восемьдесят семь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 30 коп.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2011 года.
Судья Власенко В.А.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО
«СОГЛАСОВАНО»