К делу №2-1317/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 13 мая 2011 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Власенко В.А.,
при секретаре судебного заседания Никитиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Титовой С.М. о возложении обязанности привести здание в первоначальное состояние и исковому заявлению Титовой С.М. к администрации города Сочи о признании реконструкции здания законной и признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к Титовой С.М. в котором просит обязать ответчицу привести в первоначальное состояние здание - магазин «Шахеризада» площадью 208 кв.м., путем сноса самовольно возведенного второго этажа площадью 254 кв.м.
В обоснование заявленных требований указала, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля муниципальным учреждением «Земельная инспекция города Сочи» по адресу: <адрес> кадастровый номер № установлено, что данный земельный участок площадью 500 кв.м., с разрешенным видом использования - торговая деятельность (магазин <данные изъяты>), находится в пользовании Титовой С.М. Участок огорожен. На участке находится одноэтажное строение площадью 208,2 кв.м., в собственности. Без оформления в установленном законом порядке проектно- разрешительной документации, в настоящее время ведется реконструкция строения с надстройкой второго этажа общей площадью 208 кв.м., размерами в плане 18,5x21,5 кв.м., из металлоконструкций, кирпича и шлакоблоков с облицовкой фасада керамо-гранитными плитами, чем нарушены нормы статьи 1п.14 ГрК РФ. Факт ведения строительных работ подтверждается актом обследования земельного участка в натуре. Более того, вышеуказанное строение мешает ведению строительных работ, находящихся в полосе отвода автодороги Джубга-Сочи на участке от Адлера до с.Веселое и в полосе отвода дублера Курортного проспекта. В частности данный объект, возведенный Титовой С.М., препятствует реализации в полной мере Федеральной целевой программе «Развития г.Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014 годы»).
Титова С.М. обратилась в суд с иском к администрации города Сочи о признании реконструкции магазина <данные изъяты>, лит. А общей площадью 416 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А законной, признании права собственности на измененный в процессе реконструкции вышеуказанный объект и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю Центральный отдел <адрес> зарегистрировать право собственности на реконструированный магазин «Шахирезада», литер А, расположенный по адресу: <адрес> за ней.
В обоснование своих требований Титова С.М. указала, что является собственником здания магазина <данные изъяты>, 1990 года постройки с помещениями площадью 208,2 кв.м., лит. «А», расположенного по адресу: <адрес>. Указанное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 500 кв.м., предоставленного на условиях аренды на срок 49 лет до ДД.ММ.ГГГГ с целевым назначением: для обеспечения эксплуатации магазина, находящегося на данном участке. Основное строение лит.«А» прошло правовую регистрацию, имеет статус магазина, как в правоустанавливающих документах, так и в инвентарном деле. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Администрацию г.Сочи с заявлением для получения разрешения на строительство (реконструкцию) принадлежащего ей помещения магазина, подготовке градостроительного плана земельного участка с предоставлением всех необходимых документов. В нарушение п.17 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка был утвержден органом местного самоуправления лишь ДД.ММ.ГГГГ, что было отмечено письмом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ В указанном письме, по разрешению вопроса реконструкции здания магазина <данные изъяты> ей было рекомендовано обратиться в суд.
Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление администрации города Сочи к Титовой С.М. о возложении обязанности привести здание в первоначальное состояние и исковому заявлению Титовой С.М. к администрации города Сочи о признании реконструкции здания законной и признании права собственности на реконструированный объект недвижимости объединено в одно производство.
В судебном заседании представитель администрации города Сочи Шелест Н.В., Титова С.М. и её представитель Бурляев М.Ю., каждый настаивали на заявленных ими требованиях.
Суд, заслушав лиц участвующих в деле, эксперта, проверив материалы дела, находит иск Титовой С.М. подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении иска администрации города Сочи суд отказывает по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ч.2 ст.51Градостроительного кодекса РФ если при проведении реконструкции объектов капитального строительства затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, то реконструкция осуществляется на основании разрешения на строительство.
На основании ст. 222ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно правовой позиции изложенной в п. 26Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В судебном заседании бесспорно установлено, что Титова С.М. владеет на праве собственности магазином <данные изъяты>, лит. А, общей площадью 208,2 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.
Земельный участок, расположенный под данным магазином площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, предоставлен Титовой С.М. в аренду сроком на 49 лет до ДД.ММ.ГГГГ для использования его в целях торговой деятельности (магазин) по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в УФРС по КК ДД.ММ.ГГГГ № регистрации №
ДД.ММ.ГГГГ Титовой С.М. за счет собственных средств на вышеуказанном земельном участке произведена реконструкция принадлежащего ей на праве собственности здания магазина путем возведения надстроенного второго этажа из легких металлических конструкций общей площадью 254 кв.м., согласно изготовленного технического паспорта объекта недвижимости (магазин <данные изъяты>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Действительно, реконструкция спорного строения произведена без получения на это необходимого разрешения.
Вместе с тем, суд не находит оснований к удовлетворению требований о сносе второго этажа здания магазина.
Так как, по смыслу закона, суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, суд обязан проверить, не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение данного объекта недвижимости.
По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Титовой С.М. произведена реконструкция магазина, а именно над правомерным строением лит. А» надстроен 2-й этаж, внешние размеры которого соответствуют в плане внешним раз мерам 1 -го этажа. Надстройка второго этажа здания магазина выполнена по технологии МЛСТК (металлические легкие стеновые тонкостенные конструкции) с целью минимальной дополнительной нагрузки на существующий фундамент.
Строение соответствует требованиям СНиП Н-77-80 «Магазины», а также соответствует требованиям СНиП П-7-81 * «Строительство в сейсмических районах», СНиП 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», учиты вающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам.
Надстроенный этаж выполнен по технологии МЛСТК (металлические легкие стено вые тонкостенные конструкции, имеют высокую степень прочности), что дает возможность нижерасположенным несущим конструкциям (наружные стены, фундамент) воспринимать вес надстроенного этажа и равномерно передавать его на основание, т.е. существующее двухэтажное строение соответствует требованиям СНиП П-7-81* «Строительство в сейс мических районах», СНиП 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодар ского края».
Магазин лит. «А» <данные изъяты>), прошедший правовую регистрацию, и над строенный этаж находятся в границах земельного участка площадью 500 кв.м с кадастро вым номером № по <адрес>
Экспертом- строителем также исследовался вопрос о том, не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан реконструируемый объект, в результате чего, эксперт пришла к выводу, о том, что сохранение данного объекта недвижимости не создает препят ствий в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями на них, поскольку его местоположение соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градо строительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» по санитарно- бытовым и противопожарным разрывам. Поскольку исследуемое реконструированное строение, расположенное по <адрес>, соответствует требованиям СНиП II -7-81 «Строительство в сейсмических районах», СНиП 22-301-2000 «Строительство в сейсмиче ских районах Краснодарского края», экспертом сделан вывод, что оно не грозит обрушением, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, как эксплуатирующих исследуемое строение, так и иным гражданам.
Строение реконструированного магазина не снижает инсоляцию в жилых помеще ниях рядом расположенного 5-ти этажного жилого дома, поскольку длина тени от иссле дуемого строения (8,0м) меньше расстояния от здания магазина до окон ближайшего жи лого дома (8,70м).
Реконструированное здание магазина соответствует санитарно-техническим, про тивопожарным требованиям, а также требованиям по сейсмоустойчивости.
Исследуемое строение магазина расположено в жилом микрорайоне, застроенном в основном 5-ти этажными жилыми домами. Среди домов внутри квартала застройки имеют ся магазины мелкорозничной торговли продуктами и промышленными товарами. Строение лит. «А», расположенное по <адрес>, органично вписывается архитектурный облик жилого микрорайона, в котором оно расположено.
На основе анализа заключения эксперта-строителя суд приходит к выводу о том, что спорное строение возведено с соблюдением требований сейсмостойкости, соответствует строительным нормам и правилам, не создает препятствий третьим лицам, чьи объекты недвижимости расположены в непосредственной близости, является безопасным для других лиц и лиц, проживающих в соседнем доме, может быть использован как магазин. При этом экспертом исследован вопрос о возможности нормального использования рядом расположенных строений на соседних земельных участках и сделан вывод о том, что спорное строение не создает препятствий третьим лицам, не опасно для жизни и здоровья граждан.
Суд тщательно исследовав заключение судебно-строительной экспертизы и заслушав эксперта Мелькумову Т.М. в судебном заседании, не находит оснований для сомнений в компетентности, объективности и обоснованности выводов эксперта.
В соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию заявленных требований по гражданским делам администрация г.Сочи не представила суду ни одного доказательства в опровержение выводов эксперта, не ходатайствовала перед судом о назначении повторной судебно- строительной экспертизы.
В соответствии с пп.2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
В силу ст.41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.
При этом в соответствии с положениями ст.219 ГК РФ это право возникает только с момента государственной регистрации.
В силу закона, само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием как для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а, соответственно, и для удовлетворения иска о сносе.
При этом суд учитывает, что бесспорным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки является нарушение этой постройкой прав и охраняемых законом интересов других граждан и создание угрозы жизни и здоровью граждан.
Однако, таких обстоятельств по данному делу судом не установлено. Напротив, материалами дела подтверждено отсутствие нарушения этой постройкой прав и охраняемых законом интересов других граждан и создание угрозы жизни и здоровью граждан.
Доводы администрации г.Сочи, о том, что реконструированное здание магазина мешает ведению строительных работ, находящихся в полосе отвода автодороги Джубги-Сочи на участке от Адлера до с. Веселое и в полосе отвода дублера Курортного проспекта опровергается представленными сведениями из МУП города Сочи «Муниципальный институт генплана» о том, что земельного участка расположенного под зданием магазина в границах строительства олимпийских объектов нет.
Также из материалов дела усматривается, что Титова С.М. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в администрацию города Сочи с заявлением о подготовке градостроительного плана и представлением всех необходимых документов. Не дождавшись градостроительного плана земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ Титова С.М. обратилась в администрацию города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию магазина, единственным основанием к отказу в выдаче послужило отсутствие полного комплекта документов предусмотренных ч.7 ст.51 ГрК РФ. Градостроительный план земельного участка по адресу <адрес> в нарушение п. 17 ст. 46 ГрК РФ был утвержден лишь ДД.ММ.ГГГГ. За этот период Титова С.М. начала реконструкцию здания магазина. В виду того, что МУ «ЗИГС» уже был зафиксирован факт самовольной реконструкции ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом обследования земельного участка. Материалы по указанному объекту вынесены на рассмотрение межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи. Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края в письме от ДД.ММ.ГГГГ предложил Титовой С.М. вопрос о сохранении реконструированного здания разрешить в судебном порядке. Указанное свидетельствует, о том, что Титова С.М. предприняла надлежащие меры к получению разрешения на реконструкцию здания магазина, которое в виду задержки органом местного управления утверждения градостроительного плана земельного участка к моменту начала реконструкции не было выдано.
С учетом этих обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения иска администрации города Сочи о возложении на Титову С.М. обязанности привести здание магазина в первоначальное состояние площадью 208,2 кв.м. путем сноса надстроенного второго этажа.
При этом суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ о том, что новая вещь должна быть создана лицом для себя, своими силами и средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске администрации города Сочи к Титовой С.М. о возложении обязанности привести здание в первоначальное состояние - отказать.
Иск Титовой С.М. к администрации города Сочи о признании реконструкции здания законной и признании права собственности на реконструированный объект недвижимости- удовлетворить.
Признать за Титовой С.М. право собственности на строение - реконструированный магазин «Шахирезада», литер А, общей площадью 462,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю Центральный отдел г. Сочи зарегистрировать право собственности на реконструированный магазин «Шахирезада», литер А, общей площадью 462,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за Титовой С.М.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течении десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2011 года.
Председательствующий