Решение
Именем Российской Федерации
г. Сочи 01 июня 2011 года
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего Слука В.А.
при секретаре Курине В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нюхченко Д.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Нюхченко Д.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что (Дата) в 21 часов 20 минут в районе (Адрес) Центрального района города Сочи было совершено ДТП, в результате чего автомобиль (Данные изъяты), государственный знак (Номер), под управлением Нюхченко Д.Ф., получил механические повреждения. Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства виновника ДТП был выдан ООО «Страховая группа «Адмирал». Согласно отчету (Номер) об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (Данные изъяты), регистрационный номерной знак (Номер) от (Дата), стоимость восстановительного ремонта составила 56 025,24 руб. Ответчиком в установленный законом строк сумма страхового возмещения истцу не выплачена, равно как и ответа на претензию от ответчика не последовало. В связи с чем истец просит также взыскать с ответчика законную неустойку в размере 13 894,26 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 988 руб., расходы, связанные с проведением расчета стоимости ремонта автомобиля в размере 2 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 387,23 руб.
(Дата) истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 56 025,24 руб., неустойку в размере 16 499,43 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 659,15 руб., сумму оплаченного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 387,23 руб.
В судебном заседании представитель истца Сафина К.З. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Адмирал», извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, направив в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывает на неправомерность заявленного требования истца по взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просит суд уменьшить согласно ст. 333 ГК РФ законную неустойку, подлежащую взысканию. Наряду с этим в указанном отзыве ответчик просит суд рассмотреть дело в отсутствие ООО «Страховая группа «Адмирал».
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, собственник автомобиля (Данные изъяты), государственный знак (Номер), (Дата) выдал Нюхченко Д.Ф. доверенность на управление и распоряжение указанным автомобилей с правом получения страхового возмещения, что подтверждается доверенностью серии (Адрес).
Судом установлено, что (Дата) в 21 часов 20 минут в районе (Адрес) Центрального района г. Сочи, С., управляя автомобилем (Данные изъяты), государственный регистрационный знак (Номер), допустил самопроизвольное движение прицепа и наезд на автомобиль (Данные изъяты), государственный знак (Номер), под управлением Нюхченко Д.Ф.
При этом из справки о ДТП от (Дата) и справки об участии в ДТП от (Дата) суд установил, что автомобилю (Данные изъяты), государственный знак (Номер) причинены различные механические повреждения.
Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от (Дата), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства виновника ДТП был выдан ООО «Страховая группа «Адмирал».
Согласно отчету (Номер) от (Дата) автомобиля (Данные изъяты), государственный знак (Номер), стоимость восстановительного ремонта после ДТП (Дата) составляет 56 025,24 руб. За производство отчета истцом было уплачено 2 000 руб.
При обращении к ООО «Страховая группа» Адмирал» о перечислении указанной суммы, ответа в адрес истца не поступило.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не оспаривается сумма страхового возмещения в размере 56 025, 24 руб., суд считает возможным принять отчет (Номер) об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от (Дата) в качестве допустимого доказательства по делу.
В связи с изложенным, требования иска в этой части подлежат удовлетворению на сумму в размере 56 025 (пятьдесят шесть тысяч двадцать пять) руб. 24 коп., что составляет стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа.
В силу п. 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Также суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и в части взыскания с ООО «Страховая группа «Адмирал» 2 000 руб., уплаченных им за проведенный отчет, поскольку это прямо следует из п. 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Изложенное указывает, что ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору в части страховой выплаты предусмотрена именно специальным законодательством о страховании.
Судом принимается приведенный истцом в иске расчет суммы неустойки в размере 16 499 (шестнадцать тысяч четыреста девяносто девять) руб. 43 коп. как соответствующий закону.
В свою очередь норма ст. 395 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, применению не подлежит.
Кроме того, в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Вместе с тем, довод ответчика об уменьшении размера законной неустойки суд считает необоснованным, поскольку доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.
Наряду с этим, суд учитывает, что ответчик от выплаты страхового возмещения истцу во внесудебном порядке уклонился, то есть допустил просрочку исполнения, поэтому на основании ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обоснованно начислил ответчику неустойку.
Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 74 524 рублей 67 копеек (56 025,24 + 16 499,43 + 2 000).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию сумма оплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 387 (две тысячи триста восемьдесят семь) руб. 23 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Нюхченко Д.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» в пользу Нюхченко Д.Ф. 74 524 (семьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать четыре) руб. 67 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» в пользу Нюхченко Д.Ф. сумму судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 387 (две тысячи триста восемьдесят семь) руб. 23 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 02.06.2011 года.
Председательствующий: