К делу № 2-2433/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 27 мая 2011 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Власенко В.А.,
при секретаре судебного заседания Сарибекян Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Трапезниковой Т.А. к Тырышкину Г.П. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Трапезникова Т.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16000 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5360 рублей 00 копеек.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 200000 рублей.
После чего Тырышкин Г.П. оформил нотариальную доверенность на сына Трапезниковой Т.А. на право управления и распоряжения машиной и передал ФИО1 указанный автомобиль в пользование. Согласно договоренности оригинал ПТС на автомобиль Тырышкин Г.П. должен был передать ФИО1 после погашения своих обязательств перед ОАО «Альфа Банк», в котором Тырышкин Г.П. ранее оформлял кредит на покупку указанного автомобиля и в качестве залога оставил оригинал ПТС. Срок исполнения данных обязательств был установлен до апреля 2010 года. В указанный срок ответчик обязательства не исполнил, на требование о возврате денежных средств ответил отказом. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истица Трапезникова Т.А. на исковых требованиях настаивала и пояснила, что ответчик на день рассмотрения дела в суде обязательства по передаче ПТС не исполнил, денежные средства не вернул, в опровержение указанных обстоятельств ответчиком доказательства не представлены.
Ответчик Тырышкин Г.П., исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что являлся руководителем предприятия. Одному из его сотрудников более трех месяцев не выплачивалась заработная плата, в связи с чем с ФИО2, гражданским мужем истицы у него возникли сложные отношения. Опасаясь его угроз подачи в суд искового заявления о взыскании заработной платы Тырышкин Г.П. написал расписку о получении от Трапезниковой Т.А. денежных средств в размере 200000 рублей, в счет покупки автомобиля, который он передал по временной пользование сыну истицы, по погашения задолженности по заработной плате, оформив при этом генеральную доверенность. В последствии данная доверенность была отменена.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Трапезниковой Т.А. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в ДД.ММ.ГГГГ Трапезникова Т.А передала Тырышкину Г.П. в счет оплаты за автомобиль <данные изъяты> деньги в сумме 200 000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ гр. Тырышкин Г.П. оформил нотариальную доверенность на право управления и распоряжения машиной сроком на 2 года на имя сына истицы - ФИО1, которому и передал указанный автомобиль в пользование.
Обязательного письменного оформления совершенная между сторонами сделка в силу правил п. 2 ст. 161 и п. 2 ст. 159 ГК РФ не требовала.
Обязанность по передаче товара и относящиеся к ней документы (паспорт транспортного средства) ответчиком в соответствии со ст. 456 ГК РФ не были выполнены, так как согласно договоренности, оригинал ПТС на автомобиль Тырышкин Г.П. должен был передать ФИО1 после погашения своих обязательств перед ОАО «Альфа Банк», в котором Тырышкиным Г.П. ранее был получен кредит на покупку указанного автомобиля.
Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, в установленные сроки. Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение, отказ от их исполнения в одностороннем порядке не допускается.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Между тем, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Тырышкиным Г.П., ранее выданная ФИО1 доверенность на управление и распоряжение автомобилем Киа Спектра, отменена.
ДД.ММ.ГГГГ Трапезникова Т.А. обратилась с заявлением в Прокуратуру Центрального р-на г. Сочи с просьбой провести проверку по факту мошенничества Тырышкина Г.П.
ДД.ММ.ГГГГ Тырышкиным Г.П., была собственноручно написана расписка, согласно которой ответчик обязался более не отзывать доверенность, а также о том, что после погашения кредитных обязательств передаст Трапезниковой Т.А. оригинал ПТС, для надлежащего оформления договора купли-продажи автомобиля, за который ДД.ММ.ГГГГ от Трапезниковой Т.А. им были получены денежные средства в размере 200000 рублей.
Принимая по внимание данное обстоятельство постановлением дознавателя - оперуполномоченного ОБЭП ОВД Центрального внутригородского района города-курорта Сочи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В свою очередь, ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет момент возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору, связывая его с моментом ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Между тем факт такой передачи автомобиля от продавца к покупателю достоверно установлен судом в ходе судебного разбирательства.
Доводы истца о том, что ответчиком недобросовестно исполнены обязательства о передаче документов на автомобиль, также нашли свое подтверждение.
Таким образом, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что сделка по договору купли-продажи автомобиля, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Трапезниковой Т.А. и Тырышкиным Г.П. была совершена с согласия ответчика, в связи с чем, требования истца о взыскании уплаченных денежных средств являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Судом проверен представленный истцом расчет процентов подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2010 года по 19.04.2011 года на общую суму 16000 рублей, который рассчитан в соответствии с указанием Банка России от 25.02.2011 N 2583-У с 28.02.2011 года, является правильным и берется в основу решения суда.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составили сумму уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции 5360 рублей 00 копеек.
Уплаченная истцом госпошлина при подаче настоящего иска, документально подтверждена, ее размер обоснован законом, поэтому суд удовлетворяет исковые требований также и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Трапезниковой Т.А. к Тырышкину Г.П. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Тырышкина Г.П. в пользу Трапезниковой Т.А. денежные средства в сумме 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5360 рублей.
Итого взыскать 221360 (двести двадцать одна тысяча триста шестьдесят) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течении 10 дней со дня изготовления его мотивированной части.
Мотивированное решение изготовлено 01.06.2011 года.
Председательствующий судья: Власенко В.А.
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО
«СОГЛАСОВАНО»