К делу № 2-1995/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 23 мая 2011 года
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего Власенко В.А.,
при секретаре Сарибекян Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Соболевой О.И., Соболеву О.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и исковому заявлению Соболевой О.И. к ФИО10 о признании договора купли-продажи состоявшейся сделкой и признании недействительной государственной регистрации права,
УСТАНОВИЛ:
Воропаева В.Ю. как законный представитель несовершеннолетнего ФИО10 обратилась в суд в его интересах с иском к Соболевой О.И. и Соболеву А.А., в котором просит обязать ответчиков передать истцу гараж, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности.
В обоснование своих требований указала, что в соответствии с договором купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующая как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приобрела 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> у ФИО1.
В настоящее время её сыну принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, и 1/2 доля жилого дома.
А такжегараж, расположенный на вышеуказанном земельном участке, площадью 18,5 кв.м., и принадлежащий её сыну на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Спорный гараж был возведен ФИО2 отцом ФИО1. На основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации Центрального района г. Сочи об утверждении протокола № заседания межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ гараж и другие хозяйственные постройки были признаны правомерными.
Ответчики Соболева О.И. и ее супруг Соболев А.А. незаконно владеют гаражом ФИО10, мотивируя это тем, что купили его у ФИО1, однако, дочь умершей в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 пояснила, что гараж был передан ответчикам во временное пользование, но не продан.
Добровольно ответчики освобождать гараж от принадлежащих им вещей отказываются, что послужило поводом для обращения в суд.
Соболева О.И. обратилась в суд с иском к ФИО10 в котором просит признать договор купли -продажи гаража состоявшейся сделкой и признать незаконной регистрацию права собственности ФИО10 на гараж и обязать УФРС по КК Сочинский сектор внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, аннулировав регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований Соболева О.И. указала, что спорный гараж был возведен ФИО6 мужем ФИО5, которая являлась дочерью ФИО2 На основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Центрального района г.Сочи об утверждении протокола № заседания межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГараж и другие хозяйственные постройки были признаны правомерными.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 взял у Соболева А.А. в долг одну тысячу долларов в залог гаража, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в случае неуплаты долга в течении 20 дней гараж переходит в собственность Соболева А.А. Указанная расписка заверена ФИО1 и ФИО11. Деньги переданы в присутствии ФИО9 и ФИО8 В виду того, что долг не был возвращен в установленный срок, ФИО6 принял решение передать Соболеву А.А. гараж, а Соболев А.А. передал деньги в сумме 1 млн. 500 тысяч рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и 2 млн. 762 тысячи рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в которой ФИО6 претензий по выплате и продаже гаража не имеет.Кроме того по данным БТИ от ДД.ММ.ГГГГ споследующей записью РТИ от ДД.ММ.ГГГГ, указанный гараж отражен на генеральном плане усадебного участка по пер. Ряжский 15, в составе строений и сооружений при домовладении принадлежащем на праве собственности Соболевой О.И и Соболеву А.А., что подтверждается данными технического паспорта, и площадь гаража составляет 20,4 кв.м.
С момента совершения сделки - ДД.ММ.ГГГГ Соболева О.И. открыто владела, пользовалась и по настоящий момент пользуется спорным гаражом, как своим собственным, что свидетельствует о том, объект купли-продажи был фактически передан покупателю. Руководствуясь п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" просит признать сделку купли-продажи гаража состоявшейся и прекратить право собственности ФИО10 на спорный гараж.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО10 к Соболевой О.И., Соболеву А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и иск Соболевой О.И. к ФИО10 о признании договора купли-продажи состоявшейся сделкой и признании недействительной государственной регистрации права объединены в одно производство.
В судебном заседании законный представитель ФИО10 - Воропаева В.Ю. и представитель по доверенности Гуджеджиани В.Г. на удовлетворении иска ФИО10 настаивали, в удовлетворении исковых требований Соболевой О.И. просили отказать. Пояснив, что в собственности ФИО10 находится гараж площадью 18,5 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> находящийся в его собственности. На земельном участке Соболевой О.И. расположен иной гараж, площадью 20,4 кв.м., что подтверждается предоставленным суду свидетельством о государственной регистрации права, в этой связи притязания Соболевой О.И. на гараж ФИО10 считают неправомерными.
В судебном заседании Соболева О.И., ее представитель Константинова Н.А. и Соболев А.А. на удовлетворении иска Соболевой О.И. настаивали, в удовлетворении иска ФИО10 просили отказать. Пояснив, что гаражи, указанные в свидетельствах о государственной регистрации права площадью 20,4 кв.м. и 18,5 кв.м. являются одним и тем же объектом недвижимости. Они подтверждают, что купленный Соболевым А.А. в ДД.ММ.ГГГГ гараж, на который Соболевой О.И. получено свидетельство о государственной регистрации права, располагается на земельном участке ФИО10.
В судебное заседание представитель третьего лица УФСГРКиК по КК не явился о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется отзыв начальника УФСГРКиК по КК Центрального отдела г. Сочи ФИО7, в котором он просит в удовлетворении иска Соболевой О.И. о признании незаконной регистрации права собственности ФИО10 на гараж отказать, так как регистрация гаража на праве собственности за ФИО10 произведена в соответствии с Законом о регистрации и иными нормативными правовыми актами РФ. Указав, что ФИО10 является собственником земельного участка занимаемого спорным гаражом.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10, в лице его матери ФИО4 заключён договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, состоящий из основного строения лит А, А1, А2 и А3, прошедший правовую регистрацию в ГУФРС по КК ДД.ММ.ГГГГ.
При этом право собственности продавца - ФИО1 на вышеуказанный объект возникло на основании свидетельства о праве собственности по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО10 также на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 398 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. И гараж, расположенный на вышеуказанном земельном участке, площадью 18,5 кв.м., зарегистрированный на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением Главы администрации Центрального района г.Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден протокол № заседания межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которым гараж лит. Д и другие хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес> были признаны правомерными.
Соболева О.И. заявляя право собственности на вышеуказанный гараж, указывает, что данный гараж был продан её мужу Соболеву А.А. ФИО6, мужем ФИО5, которая являлась дочерью ФИО2, при следующих обстоятельствах.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 взял у Соболева А.А. в долг одну тысячу долларов в залог гаража, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в случае неуплаты долга в течении 20 дней гараж переходит в собственность Соболева А.А. Указанная расписка заверена ФИО1 и ФИО11. Деньги переданы в присутствии ФИО9 и ФИО8 В виду того, что долг не был возвращен в установленный срок, Попов принял решение передать Соболеву А.А. гараж, а Соболев А.А. передал деньги в сумме 1 млн. 500 тысяч рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и 2 млн. 762 тысячи рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО6 претензий по выплате и продаже гаража не имеет.
Действительно в материалы дела представлена расписка в подтверждение заключения договора займа на сумму 1 тыс. долларов США, между ФИО6 и Соболевым А.А., под залог гаража. В которой указано, что в случае неуплаты в течении 20 дней гараж переходит в собственность Соболева А.А., заверенная подписью ФИО1 в присутствии соседа ФИО9, а также ФИО8, которые в суде подтвердили свои подписи на указанных расписках. Так же в материалах дела имеется расписка ФИО6 в получении денежных средств в сумме 1 млн. 500 тыс. рублей от Соболева А.А. без указания назначения передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 млн. 762 тыс. рублей. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО6 претензий по выплате сумм по проданному гаражу по пер.Ряжскому, 17а, не имеет.
В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации, является момент его регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии со ст.131 ГК РФ и статьей 2 ФЗ от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, прекращения, перехода права собственности (вещного права) на недвижимое имущество.
Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие названного Закона, т.е. после 31.01.1998 г. (статья 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
В силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Основания возникновения права собственности на имущество предусмотрены в главе 14 ГК РФ (статьи 218 - 234 Кодекса).
В соответствии с нормой п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Договор купли-продажи является двусторонней сделкой, что означает возникновение у сторон договора взаимных прав и обязанностей.
Если договор об отчуждении недвижимого имущества был заключен в требуемой форме и исполнен, а переход права собственности не был зарегистрирован, то договор становится обязательным для сторон.
В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ч. 2 п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1).
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п.2).
На основании вышеуказанной нормы показания допрошенных свидетелей в судебном заседании по обстоятельствам заключения договора купли-продажи судом не учитываются.
Статьей 550 ГК РФ прямо предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Кроме того, одним из существенных условий договора продажи недвижимости согласно ст. 554 ГК РФ является предмет, описание которого позволяет определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Часть 2 ст. 554 ГК РФ указывает, на то, что при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Кроме того, согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, а также в соответствии с п. 2 этой же статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 246 ГК РФ).
Согласно исторической справке, домовладение по <адрес> принадлежало на праве собственности ФИО2 (отцу ФИО1) на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ реестр № и ДД.ММ.ГГГГ реестр № выданных Сочинской ГНК и спорный гараж был возведен ФИО2. На основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации Центрального района г.Сочи об утверждении протокола № заседания межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ гараж и другие хозяйственные постройки были признаны правомерными.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследниками имущества (в том числе гаража) ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются в одной третьей доле каждый: сын - ФИО11, жена ФИО12 и дочь ФИО1.
Учитывая вышеперечисленное, ФИО6 к строительству гаража отношения не имел, а также не имел никаких прав и полномочий на продажу или залог в обеспечение обязательств по займу спорного гаража, поскольку гараж, перешёл ФИО1 в порядке наследования и не являлся совместным имуществом супругов (ст. 36 СК РФ).
Кроме того, на момент строительства гаража и признания его правомерным ФИО6 не был зарегистрирован по <адрес>, о чём свидетельствует запись в домовой книге с датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ
Более того, в расписках, представленных в качестве доказательств Соболевой О.И., отсутствуют необходимые данные позволяющие определить стороны и предмет сделки, а
также отсутствует согласие других участников долевой собственности на отчуждение гаража.
Доводы Соболевой О.И. о том, что по данным РТИ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ спорный гараж БТИ отражен на генеральном плане усадебного участка по <адрес> в составе строений и сооружений при домовладении, принадлежащем на праве собственности Соболевой О.И и Соболеву А.А., являются несостоятельными.
Так как, из материалов дела усматривается, что в составе домовладения по <адрес> значится гараж под лит. П., иной площадью 20,4 кв.м., на который Соболевой О.И. получено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Идентичность данных объектов данная сторона не доказала, от назначения судебной экспертизы отказалась.
Спорный гараж не мог быть включен сотрудниками БТИ в состав строений и сооружений при домовладении по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 и ФИО11, так как они датированы позже ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Гараж, расположенный по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ по данным РТИ значился в стадии строительства.
Кроме того, технический паспорт на домовладение не является правоустанавливающим и правоудостоверяющим документом на объект недвижимости, а содержит лишь его технические характеристики.
Руководствуясь вышеуказанными нормами и давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о недействительности заключённого между ФИО6 и Соболевым А.А. в ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи гаража. Следовательно в удовлетворении требований Соболевой О.И. суд отказывает.
Доводы Соболевой О.И. о том, что у ФИО10 при заключении договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ не возникло право на спорный гараж, так как указанный объект не перечислен в п.2 договора, являются ошибочным.
Так как, гражданское право признает в качестве объекта права одну вещь - главную (жилое помещение в виде жилого дома, которое должно соответствовать определенным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, - п.2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ее принадлежности (все остальные постройки), которые признаются служебными (туалет, сараи, баня, гараж) и служат для обслуживания главной вещи - дома как жилого помещения. Более того, статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет еще одно важное правило: вещи, предназначенные для обслуживания другой, главной вещи, следуют судьбе главной вещи. То есть их юридическая судьба (право распоряжения) неразрывно зависит от юридической судьбы права распоряжения главной вещью - жилым помещением.
Из представленного ФИО4 технического паспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав строений и сооружений по <адрес> входит гараж лит. Д, площадью 18,5 кв.м. 1994 года постройки. Указанный гараж, также значился в составе строений и сооружений по пер.Ряжскому, 17а и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Нахождение спорного гаража на земельном участке, принадлежащим ФИО10 стороны признают.
Таким образом, регистрация права собственности на гараж расположенный по адресу: <адрес> на имя ФИО10 осуществлена в соответствии со ст.25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).
Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Согласно п.38 этого же Постановления ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Как указано выше, сделка, заключенная между ФИО6 и Соболевым А.А. в ДД.ММ.ГГГГ признана судом недействительной, в этой связи требования ФИО10 о возложении обязанности на Соболевой О.И. и Соболева А.А. по передаче ему, занимаемого ими гаража являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО10 к Соболевой О.И., Соболеву А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Обязать Соболеву О.И. и Соболева А.А. передать ФИО10 в лице его законного представителя Воропаевой В.Ю. гараж, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности.
В иске Соболевой О.И. к ФИО10 о признании договора купли-продажи состоявшейся сделкой и признании недействительной государственной регистрации права - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27.05.2011 года.
Председательствующий
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО
«СОГЛАСОВАНО»