Дело № 2- 1833/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2011 года г. Сочи
Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Власенко В.А.,
при секретаре судебного заседания Сарибекян Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евсеевой М.А. к ООО «Прагма» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать увольнение по ч.1 ст.71 ТК РФ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Внести изменения формулировки увольнения по п.1 ст.71 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию в трудовую книжку.Взыскать с ООО "Прагма" в её пользу задолженность по заработной плате, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
В обоснование иска указала, что она была принята ведущим специалистом договорного отдела в ООО «Прагма» с ДД.ММ.ГГГГ
Понимая, что финансовое положение общества стало неудовлетворительным (отсутствие заказчиков, задержка заработной платы, изменение штатного расписания в плане понижения окладов), появились иски о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и взыскании морального вреда от бывших работников, и она приняла решение уволиться.
ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в ООО «Прагма» о расторжении трудового договора по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об увольнении по ч.1 ст.71 ТК РФ - расторжение трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Считаю увольнение незаконным по следующим причинам.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию. Руководителем ООО «Прагма» на её заявлении была наложена резолюция следующего содержания: «Подготовьте уведомление об увольнении в связи с не прохождением испытательного срока» и отписана начальнику отдела кадров.
В связи с этим, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с ещё одним заявлением с пояснением того, что во избежание нарушения трудового законодательства, она должна быть уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено письменное предупреждение о том, что она будет уволена ДД.ММ.ГГГГ по ст. 71 ТК РФ, как непрошедшая испытательный срок. В предупреждении, мотивировкой, послужившей основанием принятия указанного решения, послужило то, что ею было проиграно гражданское дело поиску <данные изъяты>. С данным основанием истец не согласна, поскольку существует трудовое законодательство, которое устанавливает порядок и сроки выплаты заработной платы. ООО «Прагма» нарушает трудовое законодательство, в связи с чем, судом выносятся решения в пользу истцов (бывших работников ООО «Прагма»).
Кроме того, за весь период испытания она не имела дисциплинарных взысканий, нареканий со стороны руководства. До подачи заявления на увольнение по собственному желанию никаких уведомлений или предупреждений об увольнении по инициативе работодателя в отношении нее не было. Нареканий к работе руководством предприятия не высказывалось, отсутствовали приказы о наказании, никакие письменные объяснения за весь период работы в ООО «Прагма» с нее не истребовали.
Считает, что она полностью справлялась с поручаемой руководством работой и работой по должностной инструкции ведущего специалиста договорного отдела.
Тем не менее, она была уволена не согласно поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по собственному желанию, а уволена ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.71 ТК РФ.
Работник обладает свободой расторжения трудового договора. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника в любое время. Единственное требование, которое необходимо выполнить в период нахождения работника на испытательном сроке - это письменно предупредить работодателя, согласно норме ст. 71 ТК РФ в письменной форме за три дня.
Работодателем до подачи иска в суд полный расчет при увольнении не произвел.
Кроме этого, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, так как ей причинены нравственные страдания, выраженные в переживаниях, так как она очень восприимчивый человек и незаконное увольнение серьёзно отразилось на её душевном равновесии и веры в себя, как специалиста.Моральный вред, причинённый ей руководством ответчика,она оценивает в 15 000 рублей.
В судебном заседании истец Евсеева М.А. исковые требования в части изменения формулировки увольнения и компенсации морального вреда поддержала, от требований о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы отказалась в виду произведенным работодателем с ней расчетом.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Прагма» не явился, о времени и месте рассмотрения иска уведомлен надлежаще, о чем имеется доказательства в материалах дела, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При данных обстоятельствах суд принял решение о рассмотрении иска в отсутствие ответчика в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав все материалы дела, выслушав пояснения истца, приходит к выводу об удовлетворении иска в части. Данный вывод суда основан на следующих доказательствах.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Трудовым договором в соответствии со ст. 56 ТК РФ признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Как установлено в судебном заседании, истец была принята на работу в ООО «Прагма» с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ подала руководителю ООО «Прагма» заявление об увольнении ее по собственному желанию, данное заявление было принято работодателем ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует наложенная на нем резолюция с указанием подготовить документы об увольнении в связи с непрохождением испытательного срока.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель подготовил предупреждение об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 71 ТК РФ, как не выдержавшей испытание. По причине отсутствия должной квалификации, плохой организации работы, проигранного дела по иску ФИО1 в суде, врученное истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Часть 4 ст. 71 ТК РФ предоставляет работнику право в период испытания расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня в случае если работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей.
Таким образом, увольнение, работника на основании вышеуказанной нормы должно быть произведено на 4-й день после подачи заявления по собственному желанию, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанной нормы увольнение истца было произведено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как непрошедшей испытания при приеме на работу на основании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, с внесением записи в трудовую книжку, что является незаконным, и влечет за собой отмену приказа.
При этом, доказательств объективно подтверждающих неудовлетворительный результат прохождения истцом испытания при приеме на работу ООО «Прагма» суду не предоставило, что свидетельствует о необоснованном указании причин изложенных в предупреждении работника о предстоящем увольнении по ст. 71 ТК РФ.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Расторжение трудового договора по собственному желанию регулируется нормой ст. 80 ТК РФ.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Согласно п.15 разд.2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, - п. п. 4 и 10 ч. 1 этой статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт ч. 1 указанной статьи.
Таким образом, при расторжении трудового договора по инициативе работника запись в трудовой книжке должна быть со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определяется судом в размере 3 000 рублей исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 103 ТК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Евсеевой М.А. к ООО «Прагма» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Признать увольнение Евсеевой М.А. из ООО «Прагма» по ч. 1 ст. 71 ТК РФ и приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
Считать увольнение Евсеевой М.А. из ООО «Прагма» с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию согласно п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ и внести соответствующие изменения в записи трудовой книжки.
Взыскать с ООО «Прагма» в пользу Евсеевой М.А. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Прагма» государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2011 года.
Судья
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО
«СОГЛАСОВАНО»