К делу № 2-2284/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
город Сочи 19 мая 2011 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Власенко В.А.,
при секретаре судебного заседания Сарибекян Г.Г.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Кашафутдинова ФИО9 и Теплых Н.А. о признании действий и бездействий органа местного самоуправления, незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Заявители, в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ обратились в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с заявлением, в котором просят признать незаконными действия администрации г. Сочи, выразившиеся в неисполнении решения Горисполкома № 210 от 26.04.1991 года; передаче <данные изъяты> земельного участка для строительства жилищного комплекса <данные изъяты> вместе с жилым домом № по <адрес>; в передаче <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, принадлежащего <данные изъяты>» без его участия; признать незаконными и отменить распоряжение администрации Центрального района № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче <адрес> <данные изъяты> постановление главы города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ «О корректировке границ земельного участка»; обязать администрацию города и <данные изъяты> исполнить Постановление главы города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконными бездействия администрации г. Сочи, выразившиеся в неисполнении распоряжения администрации г. Сочи о признании многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу и предоставлении заявителям жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания.
В обоснование заявленных требований указали, что <адрес> относится к категории особо ветхих, не подлежащих реконструкции и непригодных для дальнейшего проживания. Кроме того, дом расположен в санитарно-защитной зоне предприятия <данные изъяты> Проживание людей в данном доме не соответствует санитарным нормам, обязанность по предоставлению им квартир лежит на администрации города Сочи, поскольку администрация должна была отселить жильцов данного дома, дала разрешение на реконструкцию пивзавода (расширение) и ухудшила среду жизнедеятельности жильцов дома. Органами местного самоуправления неоднократно выносились решения о переселении жильцов, об обязании Сочинского пивоваренного комбината (правопреемником которого является ЗАО «Сочивинпивпром») переселить жильцов из указанного дома, данные решения в отношения истцов исполнены не были. По данным БТИ дом аварийный. Проживание в аварийном доме опасно для жизни людей.
Решением Центрального районного суда г. Сочи администрация г. Сочи обязана предоставить Кашафутдинову М.А. и Теплых Н.А. благоустроенные квартиры в городе Сочи, отвечающие установленным требованиям, не менее ранее занимаемой. Однако, до настоящего времени данное решение суда не исполнено.
Заявители считают действия органа местного самоуправления, выразившиеся в предоставлении земельного участка для строительства жилищного комплекса <данные изъяты> и жилого по <адрес>, а также неисполнение распоряжения администрации г. Сочи о признании многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу и предоставлении заявителям жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания незаконными, нарушаются права и законные интересы собственников жилого <адрес> на земельный участок, предоставленный для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома.
Заявитель Кашафутдинов М.А., также представляющий интересы, по доверенности Теплых Н.А., в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям указанным в заявлении.
В предварительном судебном заседании, представитель администрации г. Сочи Невдах Т.П., действующая на основании доверенности, пояснила, что земельный участок по <адрес>, являющийся муниципальной собственностью, был предоставлен администрацией г. Сочи <данные изъяты> для строительства многоквартирного жилого дома. Кроме того, настоящие требованиями уже неоднократно были предметом судебного разбирательства. Кроме того, земельный участок № по <адрес> не сформирован. Просит оставить данное заявление без рассмотрения, ввиду наличия спора о праве на земельный участок.
Заинтересованные лица - ООО «СаМиН» и ООО «Донстрой», надлежаще своевременно извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, что в соответствии с ч.2 ст. 257 ГПК РФ, дает суду право рассмотрения заявления в их отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц участвующих в деле, их представителей, находит необходимым оставить данное заявление о признании разрешения на строительство недействительным без рассмотрения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие /бездействие/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно с положениями ч. 1 ст. 257 ГПК РФ к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).
При этом, в соответствии со ст.247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.
В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Из материалов дела видно, что заключением межведомственной комиссии Администрации Центрального района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Распоряжением Главы Администрации Центрального района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим.
Распоряжением Администрации г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
В своем заявлении заявители указывают, что вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Сочи, администрация г. Сочи обязана предоставить собственникам <адрес> жилые помещения. Однако данные судебные постановления до настоящего времени не исполнены.
Вместе с тем, изучением представленных материалов, в предварительном судебном заседании установлено, что заявителем фактически заявлен спор о праве на земельный участок, предоставленный администрацией г. Сочи ООО «СаМин» для строительства многоквартирного жилого дома, границы которого, по их мнению, накладываются на границы земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>.
Признание права как способа защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем вторым ст. 12 ГК РФ.
Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.
Согласно части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного правила в части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и в конечном итоге - к ограничению их конституционных прав. При применении такого рода аналогии суд не подменяет законодателя и не создает новые правовые нормы, действуя в рамках закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Учитывая изложенное, требования заявителя, возможно разрешить в порядке искового производства (ст.22 ГПК РФ), с оплатой соответствующей государственной пошлины исходя из цены иска, так как данный спор носит имущественный характер.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Кашафутдинова ФИО9 и Теплых Н.А. о признании действий и бездействий органа местного самоуправления, незаконными - оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, право на обращение в суд с заявлением в порядке искового производства.
Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий судья В.А. ВласенкоОПРЕДЕЛЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО
«СОГЛАСОВАНО»