Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                         город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ващенко Н.П.

при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торосян Ж.А. к Сочинскому филиалу Открытого акционерного общества «Страховая Компания «Ростра» о взыскании разницы страховой суммы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по комплексному страхованию автотранспортного средства, компенсации судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Торосян Ж.А. обратился в суд с иском к Сочинскому филиалу Открытого акционерного общества «Страховая Компания «Ростра» (далее ОАО СК «Ростра») о взыскании разницы страховой суммы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по комплексному страхованию автотранспортного средства в размере 58 345,91 рублей. Просил также о взыскании понесенных судебных расходов, состоящих из уплаты госпошлины в размере 1 950 рублей, услуг представителя в размере 7 000 рублей, услуг оценщика в размере 1 500 рублей, услуг нотариуса в размере 500 рублей, почтовых расходов в сумме 41,71 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.10.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования транспортного средства по виду страхового риска «ущерб» «без учета износа деталей».

Предметом договора явился принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Срок договора был определен с 08.10.2010 года по 07.10.2011 года. Страховая сумма была определена в размере 550 000 рублей, страховая премия - в размере 37 455 рублей.

В период действия указанного договора страхования произошел страховой случай: 28.10.2010 года, в 21час 30 минут, на улице Заводской города Кропоткина Краснодарского края, Торосян Ж.А., управляя автомобилем <данные изъяты> на неосвещенном участке, допустил наезд на препятствие (дерево), в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 77 580,09 рублей.

Согласно отчета № 10/91 от 03.11.2010 года, выполненного ИП Кишляновым В.И., восстановительная стоимость без учета износа деталей составила 135 926 рублей, поэтому, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 58 345,91 рублей, судебные расходы, состоящие из уплаты госпошлины в размере 1 950 рублей, услуг представителя в размере 7 000 рублей, услуг оценщика в размере 1 500 рублей, услуг нотариуса в размере 500 рублей, почтовых расходов в сумме 41,71 рублей.

Торосян Ж.А. и его представитель адвокат Герман В.И. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении к суду просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ОАО СК «Ростра» Перфилова С.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что заявленная сумма ущерба завышена. Страховая компания выполнила свои обязательства по договору страхования. В соответствии с п.9.5.3.1. Правил страхования, 01.11.2010 года был составлен Акт осмотра повреждений, причиненных транспортному средству истца, за подписью его владельца и представителя страховой компании, в котором указан подробный перечень поврежденных деталей транспортного средства, а именно: передний бампер, крыло переднее, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, задний бампер, с указанием необходимого ремонта.

В представленном же истцом отчете об оценке указаны детали (передний бампер, дверь задняя правая), замена которых назначена необоснованно. Истец в данном случае злоупотребляет своим правом и намеревается получить большую денежную сумму, не соразмерную фактическому ущербу автомобиля, поскольку стоимость заменяемых частей также завышена.

На основании исследованных доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак С 260 ТХ 93, 2005 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.9).

07.10.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом страхования серии № (л.д.13).

Предметом договора явился принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Срок договора был определен с 08.10.2010 года по 07.10.2011 года. Страховая сумма была определена в размере 550 000 рублей, страховая премия - в размере 37 455 рублей.

В период действия указанного договора страхования произошел страховой случай, 28.10.2010 года, в 21час 30 минут, на улице Заводской города Кропоткина Краснодарского края, Торосян Ж.А., управляя автомобилем <данные изъяты> на неосвещенном участке, допустил наезд на препятствие (дерево) (л.д.10).

В результате произошедшего страхового случая автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору комплексного страхования транспортных средств от 07.10.2010 года.

Филиалом ОАО СК «Ростра» в городе Сочи была заказана независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у ИП Камнева А.Б.

На основании экспертного заключения № 1427 от 13.12.2010 года ИП Камнев А.Б. и составленное филиалом ОАО СК «Ростра» в городе Сочи акта разногласий к Отчету № 10/91 от 03.11.2010 года, выполненному ИП Кишляковым В.И., был составлен Акт № 184 от 20.12.2010 года о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю Торосяну Ж.А. (л.д.43-44).

Согласно платежного поручения № 3617 от 27.12.2010 года ОАО СК «Ростра» в городе Сочи выплатило истцу страховое возмещение в размере 77 580,09 рублей (л.д.42).

Ввиду возникших противоречий между отчетами об оценке, предоставленными сторонами по делу, судом 13.05.2011 года была назначена оценочная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2010 года, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз».

Из заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» № 071/10 от 19.05.2011 года следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 90 656 рублей.

Экспертное проведено с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отдавая предпочтение данному экспертному заключению, суд исходит из того, что правила комплексного страхования автотранспортных, средств которые направлены на защиту прав потерпевших лиц. При этом пострадавшая сторона вправе при наступлении страхового случая рассчитывать на то, что ущерб будет ей возмещен в полном объеме и определен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, разница страховой суммы, с учетом суммы восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей транспортного средства истца (90 656 рублей) и выплаченной страховой компанией истцу суммы страхового возмещения (77 580,09 рублей) составит 13 075,91 рублей.

Эту сумму суд и полагает взыскать с ответчика ОАО СК «Ростра» в пользу истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом, и есть те расходы, которые истец должен произвести для восстановления своего нарушенного права. Истец является пострадавшей стороной, имеет право на компенсацию причиненного ущерба.

Отказ в выплате является односторонним отказом от исполнения обязательства. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ основания одностороннего отказа от исполнения обязательства могут предусматриваться договором только тогда, когда обязательство связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. В иных случаях основания одностороннего отказа от исполнения обязательства могут предусматриваться только законом.

В силу ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Из вышеизложенного следует, что событие 28.10.2010 года является страховым, поэтому суд полагает требования истца о взыскании разницы страхового возмещения по данному страховому случаю законными и обоснованными.

Учитывая, что при разрешении спора судом не был принят в обоснование требований Торосяна Ж.А. отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля № 10/91 от 03.11.2010 года, требования о взыскании с ответчика расходов в сумме 1 500 рублей по его изготовлению удовлетворению не подлежат.

Согласно ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя, Торосян Ж.А. просит взыскать с ответчика 7 000 рублей.

Согласно представленной квитанции № 055255 от 24.03.2011 года сумма 7 000 рублей оплачена истцом (л.д.4).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как считает суд, в данном конкретном случае, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, степени участия представителя в суде, который не принимал участия в судебном заседании, и сложности дела, возможно удовлетворение ходатайства истца о возмещении оплаты юридических услуг в размере 1 500 рублей.

В возмещении 500 рублей, расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя суд полагает отказать. Пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса РФ не содержит требования именно о нотариальной форме удостоверения доверенности. Статьей 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, могут быть признаны необходимые расходы. Нотариальное оформление доверенности таковым не является. Кроме того, доверенность истца своему представителю выдана на представление его интересов не только в суде, но и в других органах (л.д. 8).

Почтовые расходы, понесенные Торосяном Ж.А. в сумме 41,71 рублей, подлежат удовлетворению, согласно представленной квитанции № 01313 на заявленную сумму (л.д.3а).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому, суд полагает взыскать с ответчика ОАО СК «Ростра» в городе Сочи в пользу истца 584,70 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с учетом суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Торосян Ж.А. к Сочинскому филиалу Открытого акционерного общества «Страховая Компания «Ростра» о взыскании разницы страховой суммы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по комплексному страхованию автотранспортного средства, компенсации судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Сочинского филиалу Открытого акционерного общества «Страховая Компания «Ростра» в пользу Торосян Ж.А. разницы страховой суммы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по комплексному страхованию автотранспортного средства в размере 13 075,91 рублей.

Взыскать с Сочинского филиалу Открытого акционерного общества «Страховая Компания «Ростра» в пользу Торосян Ж.А. в счет возмещения оплаты юридических услуг в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Сочинского филиалу Открытого акционерного общества «Страховая Компания «Ростра» в пользу Торосян Ж.А. в счет возмещения почтовых расходов 41,71 рубль.

Взыскать с Сочинского филиалу Открытого акционерного общества «Страховая Компания «Ростра» в пользу Торосян Ж.А. судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 584,70 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня вынесения.

           Председательствующий                                                 Н.П. Ващенко