Решение

Именем Российской Федерации

г.Сочи               30.05.2011 года

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Слука В.А.,

при секретаре Марабян Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Митиной Н.А. к Пузатых Ю.И., Негруца В.А. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Митина Н.А. обратилась в суд с иском к Пузатых Ю.И., Негруца В.А. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим. 31 мая 2010 года примерно в 17 часов 15 минут, она, управляя принадлежащим мне автомобилем (Данные изъяты) с государственным номером (Номер), двигалась по главной дороге по ул.Конституции г.Сочи. В это же время, в районе д.8 по ул.Конституции г.Сочи, Пузатых Ю.И., управляя по доверенности автомобилем (Данные изъяты) с государственным номером (Номер), принадлежащим Негруца В.А., выезжая со второстепенной дороги на главную, при начале движения не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с указанным принадлежащим мне автомобилем, движущемуся прямо в попутном направлении. От силы удара при столкновении, мой автомобиль изменил траекторию движения и, выехав на газон, совершил наезд на дерево. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД г.Сочи составили протокол ДТП. Сразу же ДТП, бригадой скорой медицинской помощи она была доставлена в МУЗ «Городская больница № 4» города Сочи. Врачами больницы был произведен осмотр повреждений, причиненных ей в результате ДТП и ими же были выявлены телесные повреждения в виде ушиба и повреждения шейного отдела позвоночника; ушиба и гематомы грудной клетки; ушиба и гематомы всей передней брюшной стенки, что подтверждается выпиской из истории болезни. В Горбольницу №4 она была госпитализирована в экстренном порядке, где находилась на лечении с 31 мая 2010 года по 07 июня 2010 года. Однако, должного лечения в МУЗ «Городская больница №4» она не получила, кроме бесконечного приема обезболивающих препаратов. В результате этого она была вынуждена выписаться из больницы, чтобы предпринять меры для восстановления своего здоровья, а также заняться вопросом оценки и восстановления принадлежащего ей поврежденного транспортного средства. 31 мая 2010 года инспектором полка ДПС ГИБДД ГУВД КК было для проведения административного расследования было возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе административного расследования инспектором ДПС ГИБДД ГУВД КК было установлено, что данное ДТП произошло по причине нарушения водителем Пузатых Ю.И. пунктов 8.1. и 8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «перед началом движения,….. водитель обязан подавать сигналы. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения». Тем самым, Пузатых Ю.И. подлежал привлечению к административной ответственности по ст.4.5 КоАП РФ дело об административном происшествии было прекращено. 13 сентября 2010 года ею в адрес Пузатых Ю.И. была направлена телеграмма, полученная им 14.09.2010 года, с предложением явиться для проведения оценки стоимости ремонта принадлежащего ей автомобиля уполномоченными экспертами. Но Пузатых Ю.И. не явился. 08 октября 2010 года ей Пузатых Ю.И. - виновнику ДТП и Негруца В.А. - собственнику автомобиля, участвовавшего в ДТП, были направлены письменные уведомления о разрешении возникшего спора и возмещения ущерба в досудебном порядке. Однако, ни Негруца В.А., ни Пузатых Ю.И. ее уведомления не получили. 29 сентября 2010 года Производственно - консультационным автоэкспертным бюро СГО КРООО «Всероссийское общество автомобилистов» был подготовлен отчет (Номер), с перечнем повреждений, а так же необходимых работ по восстановлению принадлежащего ей автомобиля (Данные изъяты) госномер (Номер), поврежденного в результате виновных действий Пузатых Ю.И. в ДТП. Стоимость понесенных ею расходов на проведение оценки в СГО КРООО «Всероссийское общество автомобилистов» составила 3.000 рублей. Согласно указанного отчета (Номер) стоимость устранения повреждений принадлежащего ей автомобиля (Данные изъяты) госномер (Номер) составляет 519.839,43 (пятьсот девятнадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 43 коп. Отчет (Номер) «Сочинского ГО КРО ВОА» ею был представлен в сочинский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия», являющийся страхователем автогражданской ответственности автомобиля Негруца В.А. На основании данного отчета 08 ноября 2010 года страховым обществом «РЕСО - Гарантия», в котором был застрахован автомобиль (Данные изъяты) с государственным номером (Номер), принадлежащий Негруца В.А., ей на счет была перечислена страховая сумма по возмещению ущерба в размере 120.000 рублей. Для восстановления принадлежащего ей поврежденного автомобиля, она была вынуждена доставить его на станцию технического обслуживания «Вольво» ООО «Премьер Моторс Юг» в г.Краснодар, воспользовавшись услугами эвакуатора, стоимостью 15.000 рублей. Сопровождая автомобиль в г.Краснодар, ею были затрачены денежные средства в сумме 7.150 рублей, из которых 4.650 рублей были затрачены на перелет «Сочи-Краснодар-Сочи»(26 и 27 сентября), а 2.500 рублей на проживание в гостинице в г.Краснодаре. Сотрудниками ООО «Премьер Моторс Юг» в г.Краснодаре 27.09.2010 был произведен осмотр ее автомобиля и составлена калькуляция стоимости восстановительных работ на указанной станции технического обслуживания, которая согласно счета на оплату №ПСЧТ001145 от 27.09.2010 года составила 530.394,54 (пятьсот тридцать тысяч триста девяносто четыре) рубля 54 коп. Кроме того, учитывая, тот факт, что врачами Сочинской городской больницы №4 ей не была оказана должная профессиональная медицинская помощь, направленная на полное оздоровление и излечение последствий после ДТП, а всего лишь, были осуществлены действия, направленные на предотвращение появлений болевых ощущений, а в итоге ей надлежало стать человеком, хронически употребляющим болеутоляющие средства, она была вынуждена обриться за профессиональной помощью в Московскую клинику Неврологии. После тщательного медицинского обследования врачами клиники было установлено, что в результате сильного ушиба шейного отдела позвоночника и грудной клетки, произошло защемление нерва между 5 и 6 позвонками, в результате чего проявлялась сильная боль в области грудной клетки и шеи. В результате удара о рулевое колесо и сдавливания грудной клетки ремнем безопасности, произошло нарушение в митральном клапане сердца. Согласно выводов врачей клиники, данное заболевание таблетками и уколами излечить невозможно, в связи с чем необходима была серьезная терапия в условиях клиники. Стоимость лечения в Неврологической клинике г.Москва составляла 7800 Евро. Однако, такими денежными средствами она не располагала и обратилась за помощью в больницу Скорой помощи и неврологии в городе Берлине. Немецкие специалисты откликнулись и пригласили ее в Германию для прохождения лечения последствий в результате ДТП, выслав приглашение. По прибытии в Берлин, доктор клиники скорой помощи и неврологии, направил ее на срочное обследование в Кардиологический центр. По результатам обследования, ей было сказано о том, что необходима срочная операция на сердце в митральном клапане. Но так как, денежными средствами она не располагала, была вынуждена отказаться от операции и ограничиться пока лишь лечением других повреждений, полученных в результате ДТП. Она находилась на обследовании и лечении в Берлине в течении 3-х месяцев. Стоимость затрат на медицинскую помощь составила 4524.45 Евро. 22.07.2010 года 2341 евро, что по курсу ЦБ РФ на этот день составляло 91.801 рубль, из расчета 1 евро 39,2145 рублей. 27.07.2010 года 809,32 евро, что по курсу ЦБ РФ на этот день составляло 31.725 рублей, из расчета 1 евро 39,1999 рублей. 28.08.2010 года 180 евро, что по курсу ЦБ РФ на этот день составляло 7.025 рублей, из расчета 1 евро 39,0311 рублей. 01.09.2010 года 205,5 евро, что по курсу ЦБ РФ на этот день составляло 8.017 рублей, из расчета 1 евро 39,0127 рублей. 01.10.2010 года 988,63 евро, что по курсу ЦБ РФ на этот день составляло 40.968 рублей, из расчета 1 евро 41,4392 рублей. Всего на общую сумму 173.536 рублей. Стоимость затрат на приобретение билетов Сочи-Москва от 21.05.2010 года составила 4.940 рублей. Стоимость затрат на приобретение билетов Москва - Берлин от 19.06.2010 года составила 191,95 евро, что по курсу ЦБ РФ на этот день составляло 7.343 рублей, из расчета 1 евро 38,2560 рублей. Стоимость затрат на приобретение билетов Берлин - Москва от 26.08.2010 года составила 143 евро, что по курсу ЦБ РФ на этот день составляло 5.589 рублей, из расчета 1 евро 39,0894 рублей. Стоимость затрат на приобретение билетов Москва-Сочи от 26.08.2010 года составила 4.650 рублей. Всего общая стоимость затрат на авиаперелеты составила 22.522 рублей.

В судебном заседании истица Митина Н.А. и ее представитель Мумджян А.С. его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков Пузатых Ю.И, и Негруца В.А. по доверенности Мелитонян А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. Истица, исковое требование относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля основывает на заключении (Номер) от (Дата) подготовленного экспертом Ш., Сочинского ГО КРО BOA и счете на оплату №ПСЧТ001145 от 27.09.10 составленного сотрудниками ООО «Премьер Моторс ЮГ» в г.Краснодаре. По ее мнению ни экспертное заключения, ни счет на оплату не могут рассматриваться в качестве доказательства, по следующим основаниям. Так, при осмотре экспертом, составившим заключение, повреждений автомобиля, ни истец, ни ответчики, не присутствовали, о чем свидетельствует отсутствие их подписей в акте осмотра, а так же не были приглашены свидетели. Кроме того, из подготовленного экспертом заключения, видно, что перечень наименования работ, запасных частей и материалов не соответствует действительному перечню причинных в ДТП повреждений. Согласно справки о ДТП от 26.08.10 и справки об участии в ДТП, полученной истицей 22,09.10, автомобиль Митинойм Н.А. (Данные изъяты) имел следующие повреждения: лобовое стекло, капот, передний бампер, решетка радиатора, левое переднее крыло, левая фара, правая фара, правое переднее крыло, крышка правого переднего колеса, левое зеркало заднего вида. Как видно перечисленные повреждения относятся, исключительно к передней части автомобиля. Указанные справки истицей не оспаривались, более того приложены к исковому заявлению в качестве доказательств по делу. В экспертном заключении же (Номер), преобладает перечень запасных частей относящихся к задней части автомобиля, такие как бампер, фонари, двери задние и передние, и т.д., а также указаны подушки безопасности, которые в действительности на момент ДТП не сработали, а их стоимость в отчете, составила внушительную сумму, в размере 81 266 рублей 60 копеек. Исходя из того, что экспертный отчет по многим выше перечисленным причинам не может быть принят как доказательство, следовательно счет на оплату предоставленный №ПСЧТ001145 от 27.09.10, так же не имеет юридической силы, так как превышает перечень необходимых работ, кроме того истицей он оплачен не был.Действительно, истицей в результате столкновения были получены повреждения в виде ушиба, гематомы грудной клетки, передней брюшной стенки, ушиба шейного отдела позвоночника. Данные повреждения описаны в выписке из истории болезни выданной МУЗ Горбольница №4, имеющейся в материалах дела, согласно которой Митина Н.А. находилась на лечении в период с 31.05.10 по 07.06.10, т.е. одну неделю и выписана в удовлетворительном состоянии с рекомендациями обратиться в поликлинику в неврологу, и исключить физические нагрузки сроком на один месяц. В исковом заявлении истица указывает, что не получила должного лечения в городской больнице №4 и была вынуждена обратиться к специалистам клиники в г.Берлине, в связи с чем понесла расходы в размере 173 536 рублей. Полагает исковые требования по возмещению расходов на лечении в г.Берлине не подлежат удовлетворения, так как истица не привела доказательств исключительной необходимости в получении медицинской помощи за пределами Российской Федерации. Согласно выписки из истории болезни (Номер), Митина была выписана в удовлетворительном состоянии, рекомендации по прохождению дополнительного лечения, кроме невролога в поликлинике, ей даны не были. Кроме того, полагает, сумма морального вреда истцом завышена и не соразмерна с причиненным физическим вредом.

Заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд исковые требования Митиной Н.А. к Пузатых Ю.И., Негруца В.А. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, морального вреда и судебных расходов удовлетворяет частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Так, 31 мая 2010 года примерно в 17 часов 15 минут, произошло ДТП с участием автомобиля (Данные изъяты) с государственным номером (Номер), под управлением Митиной Н.А. и автомобиля (Данные изъяты) с государственным номером (Номер), под управлением Пузатых Ю.И. Автомобиль (Данные изъяты), принадлежит Негруца В.А. на праве собственности.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД г.Сочи составили протокол ДТП.

После ДТП, бригадой скорой медицинской помощи Митина Н.А. была доставлена в МУЗ «Городская больница № 4» города Сочи. Врачами больницы был произведен осмотр повреждений, причиненных последней в результате ДТП и ими же были выявлены телесные повреждения в виде ушиба и повреждения шейного отдела позвоночника; ушиба и гематомы грудной клетки; ушиба и гематомы всей передней брюшной стенки, что подтверждается выпиской из истории болезни.

31 мая 2010 года инспектором полка ДПС ГИБДД ГУВД КК было для проведения административного расследования было возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе административного расследования инспектором ДПС ГИБДД ГУВД КК было установлено, что данное ДТП произошло по причине нарушения водителем Пузатых Ю.И. пунктов 8.1. и 8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «перед началом движения,….. водитель обязан подавать сигналы. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения». Тем самым, Пузатых Ю.И. подлежал привлечению к административной ответственности по ст.4.5 КоАП РФ дело об административном происшествии было прекращено.

13 сентября 2010 года Митиной Н.А. в адрес Пузатых Ю.И. была направлена телеграмма, полученная им 14.09.10, с предложением явиться для проведения оценки стоимости ремонта принадлежащего мне автомобиля уполномоченными экспертами. Но Пузатых Ю.И. не явился.

08 октября 2010 года Митиной Н.А. в адрес Пузатых Ю.И. - как виновника ДТП и Негруца В.А. - как собственнику автомобиля, участвовавшего в ДТП, были направлены письменные уведомления о разрешении возникшего спора и возмещения ущерба в досудебном порядке. Однако, ни Негруца В.А., ни Пузатых Ю.И. уведомления Мтиной Н.А. не получили.

29 сентября 2010 года Производственно - консультационным автоэкспертным бюро СГО КРООО «Всероссийское общество автомобилистов» был подготовлен отчет (Номер), с перечнем повреждений, а так же необходимых работ по восстановлению принадлежащего мне автомобиля (Данные изъяты) госномер (Номер), поврежденного в результате виновных действий Пузатых Ю.И. в ДТП.

Стоимость понесенных Митиной Н.А. расходов на проведение оценки в СГО КРООО «Всероссийское общество автомобилистов» составила 3.000 рублей.

Согласно указанного отчета (Номер) стоимость устранения повреждений принадлежащего Митиной Н.А. автомобиля (Данные изъяты) госномер (Номер) составляет 519.839,43 (пятьсот девятнадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 43 коп.

Отчет (Номер) «Сочинского ГО КРО ВОА» Митиной Н.А. был представлен в сочинский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия», являющийся страхователем автогражданской ответственности автомобиля Негруца В.А.

На основании данного отчета 08 ноября 2010 года страховым обществом «РЕСО - Гарантия», в котором был застрахован автомобиль (Данные изъяты) с государственным номером (Номер), принадлежащий Негруца В.А., Митиной Н.А. на счет была перечислена страховая сумма по возмещению ущерба в размере 120.000 рублей.

Согласно действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Рассматривая обоснованность суммы ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно отчета (Номер) Производственно - консультационного автоэкспертного бюро СГО КРООО «Всероссийское общество автомобилистов», стоимость устранения повреждений принадлежащего Митиной Н.А. автомобиля (Данные изъяты) госномер (Номер) составляет 519.839,43 (пятьсот девятнадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 43 коп.

Для восстановления принадлежащего Митиной Н.А. поврежденного автомобиля, последняя была вынуждена доставить его на станцию технического обслуживания «Вольво» ООО «Премьер Моторс Юг» в г.Краснодар, воспользовавшись услугами эвакуатора, стоимостью 15.000 рублей.

Сопровождая автомобиль в г.Краснодар, Митиной Н.А. были затрачены денежные средства в сумме 7.150 рублей, из которых 4.650 рублей были затрачены на перелет «Сочи-Краснодар-Сочи»(26 и 27 сентября), а 2.500 рублей на проживание в гостинице в г.Краснодаре.

Сотрудниками ООО «Премьер Моторс Юг» в г.Краснодаре 27.09.10 был произведен осмотр моего автомобиля и составлена калькуляция стоимости восстановительных работ на указанной станции технического обслуживания, которая согласно счета на оплату №ПСЧТ001145 от 27.09.2010 года составила 530.394,54 (пятьсот тридцать тысяч триста девяносто четыре) рубля 54 коп.

Как следует из представленных документов, на основании данного отчета 08 ноября 2010 года страховым обществом «РЕСО - Гарантия», в котором был застрахован автомобиль (Данные изъяты) с государственным номером (Номер), принадлежащий Негруца В.А., Митиной Н.А. на счет была перечислена страховая сумма по возмещению ущерба в размере 120.000 рублей.

Согласно п.60,63,64 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствие со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для взыскания солидарно с Негруца В.А., как собственника автомобиля (Данные изъяты) с государственным номером (Номер) денежных средств в пользу Митиной Н.А.

Согласно ст.1072 Гражданского Кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая, что величина восстановительного ремонта автомобиля (Данные изъяты), принадлежащего истице существенно превышает страховую сумму, то разница стоимости восстановления автомобиля должна быть возмещена ответчиком Пузатых Ю.И.

В части возмещения ущерба причиненного повреждением здоровья, в результате данного ДТП суд также не находит основания для удовлетворения исковых требования по следующим основаниям.

Действительно, истицей в результате столкновения были получены повреждения в виде ушиба, гематомы грудной клетки, передней брюшной стенки, ушиба шейного отдела позвоночника. Данные повреждения описаны в выписке из истории болезни выданной МУЗ Горбольница №4, имеющейся в материалах дела, согласно которой Митина Н.А. находилась на лечении в период с 31.05.2010г. по 07.06.2010г., т.е. одну неделю и выписана в удовлетворительном состоянии с рекомендациями обратиться в поликлинику в неврологу, и исключить физические нагрузки сроком на один месяц.

В исковом заявлении истица указывает, что не получила должного лечения в городской больнице №4 и была вынуждена обратиться к специалистам клиники в г.Берлине, в связи с чем понесла расходы в размере 173 536 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что истица не привела доказательств исключительной необходимости в получении медицинской помощи за пределами Российской Федерации.

Согласно выписки из истории болезни (Номер), Митина была выписана в удовлетворительном состоянии, рекомендации по прохождению дополнительного лечения, кроме невролога в поликлинике, ей даны не были.

Согласно, ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные потерпевшим расходы вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На территории РФ, всем гражданам России медицинская помощь оказывается бесплатно.

Однако, в том случае если потерпевший несет дополнительные расходы на установленное лечение, то он вправе обратиться за возмещением понесенных расходов в страховую компанию застраховавшую гражданскую ответственность виновной стороны, в данном случае такой компанией является «Ресо-Гарантия», в которой истица получила страховое возмещение на восстановительный ремонт ТС.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, и следует из пояснений сторон, Митина Н.А. не обращалась в СК «Ресо-Гарантия» за реализацией своего права на страховое возмещение, понесенных расходов на установленное лечение.

Учитывая изложенное, требования истицы о возмещение расходов на перелеты - Сочи-Москва, Москва-Берлин, Берлин-Москва, Москва-Сочи в размере 22 522 рубля, оплата проживания в гостинице г.Москва в размере 15 000 рублей, так же не могут быть удовлетворены, так как они не находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Более того, как видно из представленных документов, билет от Сочи до Москвы Митина Н.А. приобрела 21 мая 2010 года, а ДТП произошло 31 мая 2010г., отсюда вывод, что поездка в Берлин была запланировала ею ранее и не имеет причиной связи с фактом полученных физических повреждений в ДТП.

Кроме того, суд частично удовлетворяет требованием Митиной Н.А. о компенсации морального вреда, в размере 150 000 рублей, по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, требование о солидарной компенсации морального вреда, является не корректным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что истица получила повреждения, которые не квалифицируются как вред здоровью, не утратила трудоспособность, на что указывают физические возможности долгих самостоятельных перелетов, физические страдания, полученные истицей не равноценны заявленной сумме, в связи с чем моральный вред, причиненный истице подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом понесшим убытки с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела.

Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма государственной пошлины в размере 11 566 (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть рублей), дополнительно понесенные истцом и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митиной Н.А. к Пузатых Ю.И., Негруца В.А. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Пузатых Ю.И. в пользу Митиной Н.А. материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 435 544,54 рубля.

Взыскать с Пузатых Ю.И. в пользу Митиной Н.А, компенсация причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Пузатых Ю.И. в пользу Митиной Н.А. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 566 рублей, оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд г.Краснодар через Центральный районный суд г.Сочи со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме с учетом выходных дней изготовлено 06.06.2011г.

Судья: