К делу № 2-2475/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении заявления без рассмотрения г.Сочи 31 мая 2011 года Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Леоновой А.В. к администрации Центрального района г. Сочи о признании права собственности на самовольную пристройку, УСТАНОВИЛ: Леонова А.В. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к администрации Центрального района г. Сочи о признании права собственности на самовольную пристройку (размером 16,5 кв.м. на 1 этаже (ванная 7,0м.кв. и 9,5м.кв. кухня), а также 18,4 кв.м. на 2 этаже) в виде подсобного помещения к жилому дому, расположенному по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, д. №, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности. Исковое заявление мотивировано следующим. Истицей в 2006 году пристроено подсобное помещение размером 16,5 кв.м. на первом этаже и 18,4 м.кв. на втором этаже к жилому дому, расположенному по ад ресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, д. №, на участке земли, принадлежащем ей на праве собственности. Общая площадь самовольной постройки составляет 34,9 кв.м. На 1 этаже - кухня и ванная (16,5 кв.м.), а на 2 этаже подсобное помещение площадью 18,4 кв.м. Данная постройка возведена в связи с тем, что состав семьи в то время изменился: родилась внучка. Кроме того, у неё на иждивении сын-инвалид 1 группы с детства, ему уже 42 года и возникла необходимость пристроить данные помещения. Кроме того, он страдает психическим заболеванием, при котором необходима дополнительная площадь. Данная постройка в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной, так как она была пристроена без необходимых документов, но сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Соседей со стороны пристройки нет. В июле 2010 г. истица сдала документы в администрацию города на рассмотрение межведомст венной комиссии. Она получила требование от 04.08.2010 г., все рекомендации выполнила, получила паспорт модернизации домовладения № по <адрес>. 24.12.2010 года получила Информационную справку из Управления Архитектуры и Градостроительства Администрации города Сочи Краснодарского края, в которой отражено, что все требования выполнены. 27.12.2010 года ею получено письмо Администрации Центрального района г. Сочи с отказом. Дважды обращалась в Управление Росреестра, документы не принимали, устно отказывали. Дополнительно потребовали справку из БТИ о принадлежности объекта, что заняло еще 2 месяца.2 месяца ушло на получение градостроительной справки. В предварительном судебном заседании Леонова А.В. ходатайств не заявила. Представитель ответчика - администрации Центрального района г. Сочи по доверенности Иванов В.А. заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истицей досудебного порядка урегулирования спора, так как истица обратилась в межведомственную комиссию при администрации г. Сочи, решением которой возможно сохранить объект в установленном законом порядке при условии приведения объекта в единый архитектурный облик. Поскольку истица выполнила указанные условия, ей необходимо ввести пристройку в эксплуатацию. Из материалов дела следует, что она обратилась в администрацию Центрального района г. Сочи по этому вопросу, ей дан разъяснительный ответ о том, какие документы необходимо представить, однако истица, не получив ни заключения о вводе объекта в эксплуатацию, ни отказ в этом, обратилась в суд с иском, в то время как при вводе объекта в эксплуатацию она имеет право зарегистрировать пристройку к дому во внесудебном порядке. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - администрации г. Сочи в назначенное предварительное судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о проведении предварительного судебного заседания не просил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившегося лица. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Леоновой А.В. без рассмотрения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судоустройстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемыхправ, свобод или законных интересов. Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, Леонова А.В. в соответствии с Постановлением Главы города Сочи от 27.07.09 № 259 обратилась в городскую межведомственную комиссию по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи с вопросом о возможности сохранения спорной пристройки к жилому дому. В соответствии с Положением о городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи, утвержденным Постановлением Главы города Сочи от 27.07.09 № 259, ее задачами являются, в том числе, принятие решений и определение порядка их исполнения в отношении объектов самовольного строительства (п.2.2 Положения); по результатам рассмотрения материалов по объектам самовольного строительства в соответствии с п. 2.2 Положения межведомственная комиссия вправе принять решения об обращении в суд с иском о сносе или демонтаже самовольной постройки либо о возможности ее сохранения, с разъяснением заявителю порядка ее оформления и определения срока для ее оформления, но не более шести месяцев. Из представленной Выписки из протокола № 14-П заседания городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи от 29.07.2010 г. следует, что Архитектору-организатору соответствующего внутригородского района города Сочи в трехнедельный срок выдать требование (с эскизным предложением) о приведении объекта в единый архитектурный облик и благоустройстве прилегающей территории. При условии выполнения требования архитектора-организатора считать возможным сохранить объект в установленном законом порядке. Решение комиссии о сохранении объекта капитального строительства действительно в течение шести месяцев. По истечении указанного срока, в случае, если лицами - нарушителями установленного порядка проектирования и строительства не предпринимаются меры по введению в правовое поле объектов, правовым управлением администрации города Сочи будут поданы исковые заявления в суд об их сносе. Из материалов дела также следует, что истица привела объект в единый архитектурный облик. Согласно ч. 3 ст.222 ГК РФ право на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Леонова А.В. является собственником земельного участка № площадью 600 кв.м. расположенного в с/т <данные изъяты> в Центральном районе г. Сочи на основании соответствующего свидетельства о праве собственности (л.д. 6-7). 13.12.2010 года истица обратилась в администрацию Центрального района г. Сочи с заявлением о введении пристройки к дому в эксплуатацию, на что ей 27.12.2010 года дан ответ о необходимости представить документы, перечисленные в п.9 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ (л.д. 34-35). Как следует из материалов дела и не отрицает истица, перечисленные документы в администрацию Центрального района г. Сочи ею не представлены, вопрос о введении пристройки в эксплуатацию до настоящего времени не рассмотрен.. На основании ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч.1). Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Орган или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (ч.5). Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (ч.8). У истицы такой отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на основании ст.222 ГПК РФ исковое заявление Леоновой А.В. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с не соблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 152, 222 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Леоновой А.В. к администрации Центрального района г. Сочи о признании права собственности на самовольную пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, д. №, - оставить без рассмотрения. Разъяснить Леоновой А.В., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней. Судья: