К делу № 2 -1866/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2011 года        г.Сочи

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Молодых Т.А., при секретаре судебного заседания Гдляне Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панфилова И.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г.Сочи о праве на назначение пенсии.

УСТАНОВИЛ:

Истец Панфилов И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г.Сочи о праве на назначение пенсии. В обоснование доводов истец указал на то, что он 02.09.2010 года обратился в Сочинский отдел управление пенсионного фонда РФ с заявлением на досрочную трудовую пенсию по старости. Однако решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации прав граждан ему было отказано в назначении пенсии по старости, так как на момент подачи заявления у его отсутствовала 30 летний стаж лечебной деятельности, также были исключены из специального стажа в льготном исчислении периоды его работы с (......) в качестве врача. Считает, решение управления пенсионного фонда об отказе в назначении ему пенсии по старости незаконным, просит суд признать за ним право в назначении пенсии по старости.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дал пояснения аналогичные тем, которые изложены в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил о том, что истцу законно отказано Управлением пенсионного фонда в назначении пенсии, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона об от 17.12.2001 года №173 - ФЗ « О трудовых пенсиях РФ, так как на момент подачи заявления у него отсутствовал 30 летний стаж лечебной деятельности. Право на назначение трудовой пенсии по старости возникнет у истца с 28.10.2012г. при условии продолжения работы в должностях и учреждениях, дающих право назначения указанной пенсии.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец Панфилов И.И. 02.09.2010 года обратился в управление пенсионного фонда РФ в г.Сочи с заявлением в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в городе Сочи от 31 марта 2011 года истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона об от 17.12.2001 года №173 - ФЗ « О трудовых пенсиях РФ» отказано, в связи с отсутствием 30 летнего стажа лечебной деятельности.

Судом установлено то, что из специального стажа Панфилова И.И. комиссией исключены период работы с (......) в качестве врача-хирурга в Дагомысской больнице № 5, так как заявителем не представлены документы, подтверждающие работу в отделении хирургического профиля.

Также исключены из специального стажа периоды работы с (......) в должности врача-уролога в МУЗ «Городской центр хирургии и реабилитации» г. Сочи, так как наименование учреждения не предусмотрено номенклатурой учреждений здравоохранения, утверждённой Приказом Минздрава России от 03.11.1999 г. № 395, и Правилами исчисления периодов работы от 29.10.2002г. № 781.

Суд считает, что управлением пенсионного фонда РФ в городе Сочи незаконно исключены из специального стажа в льготном отчислении периоды работы с (......) в качестве врача - хирурга в «Дагомысской больнице №5», так как истцом не предоставлены документы, подтверждающие работу в отделении хирургического профиля. Суд пришел к данному выводу на том, основании, что справкой от 02 сентября 2010 года подтверждается тот факт, что Панфилов И.И. в оспариваемый период времени работал МУЗ города Сочи «Городская больница №5» в качестве врача - хирурга хирургического отделения с непосредственным участием в операциях.

Также суд считает, что управлением пенсионного фонда РФ в городе Сочи незаконно исключены из специального стажа периоды работы с (......) по (......) и с (......) по (......) в должности врача-уролога в МУЗ «Городской центр хирургии и реабилитации» (....), так как наименование учреждения не предусмотрено номенклатурой учреждений здравоохранения, утверждённой Приказом Минздрава России от (......) (...), и Правилами исчисления периодов работы от (......) (...). Суд не согласен с данными доводами, поскольку с (......) Городская больница 32 (....) переименована в Муниципальное учреждение здравоохранения « Городской центр хирургии и реабилитации» (....), затем с (......) МУЗ «Городской центр хирургии и реабилитации» (....) переименовано в Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница (...) - центр хирургии и реабилитации» (....), после чего с (......) МУЗ «Городская больница (...) - центр хирургии и реабилитации (....) переименовано в МУЗ «Городская больница (...)». Таким образом, управлением пенсионного фонда необоснованно исключены данные периоды специального стажа истца, поскольку досрочная трудовая пенсия назначается гражданам от вида деятельности, а не от наименования структурных подразделений и учреждений здравоохранения, с которыми истец состоял в трудовых отношениях. При этом исполняемые истцом должностные и функциональные обязанности оставались неизменными. Более того, Панфилов И.И. в этот оспариваемый период времени работал в должности врача-уролога в урологическом отделении, выполнял лечебную и иную работу по охране здоровья населения в государственном и муниципальном учреждении здравоохранения полный рабочий день и на полную ставку. Изменение названия лечебного учреждения не повлекло за собой изменений, характера работы, ее условий и системы оплаты труда

    В связи с чем, суд считает возможным назначить истцу досрочную трудовую пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ № 173-ФЗ от (......) «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку истец в оспариваемые ответчиком периоды осуществлял свою лечебную деятельность и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях не менее 25 лет. Поэтому на момент обращения истца (......) за назначением досрочной трудовой пенсии, предусмотренной подпунктом 20 пункта 1 ст. 27 ФЗ РФ " О трудовых Пенсиях в РФ" (...) - ФЗ от (......), у него имелся необходимый 25 летний стаж для назначения такой пенсии.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Удовлетворить исковые требования Панфилова И.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Сочи о праве на назначение пенсии.

          Признать за Панфиловым И.И. право на льготное пенсионное обеспечение, в соответствии подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона № 173-ФЗ РФ от (......) «О трудовых пенсиях в РФ».

          Включить Панфилову И.И. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона № 173-ФЗ РФ от (......) «О трудовых пенсиях в РФ», период работы с (......) по (......) в должности врача-хирурга с (......) по (......) и с (......) по (......) в должности врача - уролога.

        Назначить Панфилову И.И. досрочную трудовую пенсию по старости, в связи с момента обращения УПФ РФ в г. Сочи, а именно с 02.09.2010 года

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2011