Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ           город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ващенко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи гражданское дело по исковому заявлению Горбачева И.А. к Петрову А.В. и Воронович А.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок в силу мнимости,

У С Т А Н О В И Л:

Горбачев И.А. обратился в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к Петрову А.В. и Воронович А.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок в силу их мнимости. В обоснование своих требований он указал, что является взыскателем по отношению к Петрову А.В. Указал, что имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании в его пользу с Петрова А.В. более пятнадцати миллионов рублей. Как ему стало известно, 5 октября 2010 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру № 4 в доме 29 по ул. Войкова в Центральном районе г.Сочи и на квартиру <адрес> в Центральном районе г.Сочи и 1\5 доли дома по <адрес> в Центральном районе г.Сочи на имя Воронович А.В. на основании договоров купли - продажи между ним и Петровым А.В. Считает указанные сделки ничтожными в силу мнимости, т.е. совершенными без цели создать соответствующие правовые последствия.

Явившись в судебное заседание, представитель истца по доверенности на исковых требованиях настаивал, пояснив, что его доверитель является заинтересованным лицом по оспариваемым сделкам в силу подтвержденных судом его финансовых претензий к Петрову А.В.

Ответчик Петров А.В. и представитель Воронович А.В. по доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что истцами не представлено допустимых доказательств мнимости сделки и то, что Воронович А.В. является добросовестным приобретателем указанного имущества, у которого оно не может быть истребовано.

Ответчик Воронович А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав мнение присутствующих лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так при рассмотрении дела, судом было установлено следующее.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 04 октября 2010 года были исковые требования Горбачева И.А. к Петрову А.В. о взыскании суммы в размере пятнадцати миллионов рублей были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Центрального суда от 04.10.2010г. было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Петрова А.В. без удовлетворения.

Судом установлено, что 05 октября 2010 года между Петровым А.В. и Воронович А.В. был заключен договор купли-продажи 1\5 доли дома по ул. <адрес> в Центральном районе г.Сочи.

Согласно условиям договора, Воронович А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Тувинской АССР, зарегистрированный в <адрес>, от имени которого действовал по доверенности Волков А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: Сочи, <адрес> приобрел 1\5 долю жилого дома общей площадью 218,8 кв.м., расположенного по <адрес> в Центральном районе г.Сочи за десять миллионов рублей. Расчет между сторонами был произведен до подписания договора.

Государственная регистрация указанного договора была произведена 07.10.2010г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

21 декабря 2009 года между Петровым А.В. и Воронович А.В. был заключен договор купли -продажи кв. <адрес> в Центральном районе г.Сочи.

Согласно условиям договора, Воронович А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Тувинской АССР, зарегистрированный в <адрес>, от имени которого действовал по доверенности Волков А.Е., ДД.ММ.ГГГГг.р., зарегистрированный по адресу: Сочи, <адрес> приобрел квартиру <адрес> в Центральном районе г.Сочи общей площадью 27,2 кв.м. за пять миллионов рублей. Расчет между сторонами был произведен до подписания договора.

Государственная регистрация указанного договора была произведена 05.10.2010г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

18 декабря 2009 года между Петровым А.В. и Воронович А.В. был заключен договор купли-продажи <адрес> в Центральном районе г.Сочи.

Согласно условиям договора, Воронович А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Тувинской АССР, зарегистрированный в <адрес>, от имени которого действовал по доверенности Волков А.Е., ДД.ММ.ГГГГг.р., зарегистрированный по адресу: Сочи, <адрес> приобрел квартиру <адрес> в Центральном районе г.Сочи общей площадью 32,1 кв.м. за десять миллионов рублей. Расчет между сторонами был произведен до подписания договора.

Государственная регистрация указанного договора была произведена 05.10.2010г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права № №.

Воронович А.В., став собственником указанных жилых помещений более полугода назад, лицевые счета помещений на себя не переоформил, сведений о приобретении указанных помещений в орган управления жилищно -коммунальной сферы не представил.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № 24 (Центральный район), СУ при УВД по г.Сочи находится уголовное дело по подозрению Петрова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках расследования указанного уголовного дела были допрошены лица, о приобщении протокола допросов которых ходатайствовал истец.

Указанные сведения были представлены суд старшим следователем Пономаревым Р.В.

Так, из представленных письменных доказательств следует, что 11 мая 2011 года в качестве свидетеля по уголовному делу был допрошен Воронович А.В.,, уроженец <адрес> Туивнской АССР, зарегистрированный в <адрес>.

Указанный свидетель, предупрежденный следователем об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в ходе произведенного допроса в частности указал, что у него имеется родной брат, Воронович А.В., зарегистрированный по тому же адресу, с которым они с детства росли и живут вместе. Они с братом нигде официально не работали, время от времени неофициально подрабатывали заработками по строительству и другими разовыми заработками. Примерно в 2007 году, к ним приезжала родственница, как ему стало известно мать их троюродного дяди, Петрова А.В., который в это время жил в Сочи, и бабушка рассказала о них с братом, и попросила передать дяде, чтобы он помог найти им работу в Сочи. Через несколько месяцев Воронович А.В. уехал в Сочи, пояснив, что его туда позвал дядя - Петров А.В. Примерно через полгода брат вернулся и рассказал, что работал в Сочи официантом в каком то кафе и туда его устроил Петров. С тех пор, брат с 2007 года по начало 2010 года уезжал в Сочи на заработки на несколько месяцев, и возвращался домой, рассказывал, что подрабатывает разовыми заработками по строительству, в том числе на строительстве частного дома Петрова А.В., расположенного в Имеретинской бухте г.Сочи. В апреле 2011 года я по приглашению брата также приехал в Сочи, где брат и познакомил меня с дядей Петровым А.В., которого я раньше не видел. Они с братом жили в сарае у Петрова А.В. и подрабатывали у соседа Петрова А.В. по строительству, так как сам Петров А.В. говорил, что у него, в связи с кризисом, нет денег на окончание строительства его дома.

Допрошенный Воронович А.В. также пояснил, что у его брата Воронович А.В. никогда не было крупных сумм денег, они с ним зарабатывали разовыми заработками, не более 25000 рублей в месяц и то не постоянно, и брат приезжал с заработков в Сочи домой в плацкартном вагоне, если у его брата были средства, он бы об этом знал.

Также в материалы дела представлен допрос свидетеля Волкова А.Е., проживающего по <адрес> в г.Сочи, который, будучи предупрежденным следователем об уголовной ответственности за дачу ложных показаний указал, что он ранее был знаком с Горбачевым И.А., Токаревым В.В., Петровым А.В. и его гражданской женой Савельевой О.В. по роду своей работы. В конце 2009 года к нему обратился Петров А.В. и привел с собой человека, как позже выяснилось Воронович А.В., в тот же день они вместе сходили к нотариусу Филипчук Т.А., где Воронович А.В. выписал на его имя доверенность на право покупки любого недвижимого имущества, за любую цену по моему усмотрению. После получения доверенности он Воронович А.В. больше не видел. После этого в декабре 2009 года по поручению Петрова А.В. он оформил договор купли - продажи и акт приема - передачи <адрес> в Центральном районе г.Сочи, затем оформил договор купли - продажи и акт приема передачи по <адрес> в г.Сочи.

В июне 2010 года Петров А.В. и Савельева О.В. обратились к нему вдвоем и велели ему подготовить договор купли - продажи и акт приема передачи по продаже Петровым А.В. Воронович А.В. 1\5 доли по <адрес> в г.Сочи.

Все цены и условия договоров указывал ему Петров А.В. и Савельева О.В. Он выступал по доверенности от Воронович А.В., деньги по сделкам он не получал и полагал, что расчет с его доверителем производился. Также пояснил, что также летом 2010 года Савельева О.В. велела ему подготовить договор продажи Воронович А.В. ей квартиры <адрес> в г.Сочи за 900000 рублей, однако по какой то причине сделка не состоялась.

Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу и предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний Токарев В.В. пояснил, что летом 2007 года он арендовал кафе «Тихая гавань» <адрес> в г.Сочи. В это время к нему обратился Петров А.В., которого он раньше знал, и попросил принять на работу его родственника Воронович А.В. которого я и принял на работу уборщиком мусора (разнорабочим) на договорной основе. Воронович А.В. отработал в кафе сезон. Его заработок составлял 2100 рублей в неделю. Жил он в расселенной бараке по ул. <адрес> в г.Сочи с разрешения Петрова А.В., так как не имел возможности самостоятельно снимать жилье. Официально он оформлен не был, в связи с тем, что не имел ИНН и трудовой книжки. Больше я его не видел. Ведомости по получению им зарплаты готов представить.

Представителем истца к материалам дела были приобщены проверенные судом на подлинность копии платежных ведомостей Кафе «Тихая Гавань» за 2007 год, в которых указан подсобный рабочий Воронович А.В. и получаемые им средства, составляющие в среднем в неделю 2100 рублей.

Подпись Воронович А.В. в данных ведомостях его представителем не оспаривалась, заявлений о подложности указанных письменных ходатайств он не заявлял, о назначении судебной почерковедческой экспертизы не просил. Кроме того, факт работы Воронович А.В. летом 2007 года в кафе в г.Сочи также подтверждается показаниями Токарева В.В. и родного брата ответчика - Воронович А.В.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Истребованные судом протоколы допроса лиц, предупрежденных в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, по мнению суда, являются доказательствами, полученными без нарушения закона, и, следовательно, могут быть положены в основу решения суда. Показания указанных лиц являются существенными и непосредственно определяют юридические значимые обстоятельства по делу.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 170 ГПК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 13 мая 2011 года, судом, у ответчика Воронович А.В. было истребованы сведения о его доходах за последние пять лет и наличии иного, кроме оспариваемого, недвижимого имущества. Указанные сведения ответчиком и его представителем, присутствующим в судебном заседании, представлены не были.

Статьей 10 ГПК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исследовав, письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что Воронович А.В., двадцатитрехлетнего возраста, постоянно проживающий в <адрес>, перебивающийся случайными заработками, и имеющий родственные связи с Петровым А.В., который обеспечивал его работой, давал ему возможность проживать в сарае на своем земельном участке, не мог и не имел возможности выступить реальным покупателем трех объектов недвижимости в Центральном районе г.Сочи, выплатив за них тридцать пять миллионов рублей Петрову А.В. Воронович А.В. и после оформления объектов недвижимости во владение ими не вступил, их реальным собственником не является, что говорит о том, что указанные сделки изначально являлись мнимыми, то есть произведенными без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Целью данных сделок, по мнению суда, являлся увод имущества Петрова А.В. от взыскания по имущественным претензиям Горбачева И.А., признанным впоследствии правомерными вступившим в законную силу решением суда. При этом, после совершения данных сделок реальным собственником указанных жилых помещений остался Петров А.В.

Обсуждая возражения ответчиков по иску, указывающих на добросовестность приобретения Воронович А.В. спорного имущества, подтвержденную кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2011 года, суд пришел к следующему выводу.

Действительно, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2011 года было принято решение об отказе в удовлетворении иска Горбачева И.А. к Петрову А.В. и Воронович А.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Основанием данного спора являлся факт регистрации этих сделок в период существования на это судебного ареста, и требования заявлялись исходя из несоответствия указанных сделок закону, по этому основанию.

Действительно, в указанном кассационном определении, ведется речь о добросовестном приобретении, однако, это указывается в связи с иным основанием заявленного спора, в связи с чем, при вынесении настоящего решения суд не нарушает принцип единства судебной практики и учета ранее доказанных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбачева И.А. к Петрову А.В., Воронович А.В. о применении последствий недействительности ничтожных в силу мнимости сделок, удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок - договора купли -продажи от 05 октября 2010 года между Петровым А.В. и Воронович А.В. 1\5 доли дома по <адрес> в Центральном районе г.Сочи, договора купли-продажи от 21 декабря 2009 года между Петровым А.В. и Воронович А.В. <адрес> в Центральном районе г.Сочи, договора купли-продажи от 18 декабря 2009 года между Петровым А.В. и Воронович А.В. <адрес> в Центральном районе.

Аннулировать государственную регистрацию права собственности Воронович А.В. на квартиру <адрес> в Центральном районе г.Сочи, квартиру <адрес> в Центральном районе г.Сочи,1\5 долю жилого дома по <адрес> в г.Сочи.

Обязать Сочинский отдел управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о принадлежности Петрову А.В. на праве собственности квартиры <адрес> в Центральном районе г.Сочи, квартиры <адрес> в городе Сочи, 1\5 доли жилого дома по <адрес> в г.Сочи.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней.

Председательствующий Н.П. Ващенко