К делу № 2-799/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении заявления без рассмотрения г. Сочи 26 мая 2011 года Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального района г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Сапегиной Н.А. к администрации гор. Сочи о признании права пользования жилым помещением, признании нежилого помещения жилым, сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, заключении договора социального найма и регистрации в помещении, УСТАНОВИЛ: Сапегина Н.А. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к администрации о признании отказа МУП г.Сочи «Квартирно-правовая служба города» неправомерным, признании нежилого помещения № 131-а по <адрес> в Центральном районе г. Сочи общей площадью 21.4 кв. м, в том числе помещение №1 площадью 12.4 кв. м. - жилая комната, помещение №2 площадью 2.0 кв. м. - санузел, помещение №3 площадью 7.0 кв. м. - лоджия, жилым, сохранив указанное помещение в перепланированном и переоборудованном состоянии, признании за Сапегиной Н.А. права пользования указанным жилым помещением, возложении обязанности на Администрацию г. Сочи заключить с истицей договор социального найма указанного жилого помещения, возложении обязанности на Отдел УФМС РФ по Центральному району г. Сочи и МУП «РЭО-9» зарегистрировать истицу по указанному адресу, возложении обязанности на филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи внести соответствующие изменения в инвентарное дело. Исковые требования мотивированы следующим. Истица с 14.02.2005 года по настоящее время работает в МУП г. Сочи «РЭО-9» в должности уборщика помещений. Вместе со своей семьей в количестве четырех человек истица зарегистрирована в строении, относящемся к «ветхому фонду», т.е. в бараке по <адрес>, площадью 24 кв. м. в Центральном районе города Сочи. Распоряжением № 314 от 06.06. 2005 г. МУП «РЭО-9» с 2005 года предоставило ей для проживания нежилое помещение по адресу: город Сочи, <адрес>, помещение № 131-а, в котором она проживает до настоящего времени, оплачивает в полном объеме стоимость предоставляемых жилищно-коммунальных услуг. По вопросу заключения договора социального найма указанного помещения истица обращалась в МУП КПС Администрации г. Сочи, однако получила отказ № 2133 от 08.11.2010 года. Данный отказ считает неправомерным, так как нежилое помещение давно предоставлено и используется истицей как жилое помещение, следовательно, ссылка на ст. 57 ЖК РФ незаконна. Помещение расположено на четвертом этаже пятиэтажного дома и состоит из отдельной комнаты и террасы, с целью пригодности для проживания оно было за счет личных денежных средств истицы переоборудовано в жилое помещение и является для нее единственным жильем. После переоборудования помещения образовались три помещения: помещение № 1 общей площадью 12.4 кв. м (в том числе жилой 12,4 кв. м.), помещение № 2 -совмещенный санузел площадью 2,0 кв. м. и помещение №3 - терраса площадью 7 кв.м. Согласно санитарно-эпидемиологического заключения, выданного Территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Краснодарскому краю в г. Сочи от 08.10.2007 года №3596, помещение № 131-а в доме № по ул. Чебрикова в Центральном районе г. Сочи соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-000 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Аналогичные выводы о соответствии помещения нормам СанПиН содержит и Протокол санитарно-эпидемиологической экспертизы объекта №1148 от 05.10.2007 года, выданный Сочинским филиалом Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае». Согласно заключения № 23/9.42.6-1119 от 12.10.2010, выданного Отделением государственного пожарного надзора Центрального района г. Сочи, данный орган не возражает против оформления правовых документов по произведенной перепланировке и переоборудованию помещения 131-а по <адрес>, № в Центральном районе г. Сочи, перепланированное помещение соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным в ФЗ № 123 от 22.07.2009 г., СНиП 31-01-2003 «Здания жилые и многоквартирные». Согласно заключения строительной экспертизы, произведенной ООО «Южная консалтинговая группа» № 714/10 от 14.10.2010 г., перепланированное (переустроенное) жилое помещение № 131-а в жилом доме № по <адрес> г. Сочи соответствует нормам СНиП, санитарным и техническим требованиям, противопожарным нормам, предъявляемым к жилым помещениям, а также антисейсмическим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям. Перепланировка и переоборудование помещения № 131-а по <адрес> соответствует нормам безопасности, не нарушает прав и законных интересов других проживающих в доме и не угрожает безопасности проживающих в данном доме иных лиц. В судебном заседании представитель ответчика - администрации гор. Сочи по доверенности Невдах Т.П. просила оставить данное исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Так, истице было предоставлено директором МУП г. Сочи «РЭО-9» нежилое помещение, в котором истица произвела перепланировку и реконструкцию, в связи с чем, возникли ее требования о признании нежилого помещения жилым, заключении договора социального найма, признании перепланировки и переустройства правомерными, регистрации истицы в названном помещении. В то же время вопрос о переводе нежилых помещений в жилые подлежит рассмотрению в соответствии с Жилищным Кодексом РФ и Постановлением Главы администрации г. Сочи специально созданной комиссией при администрации г. Сочи, и в случае положительного решения комиссии истица вправе заявлять иные требования, в том числе, во внесудебном порядке. Представитель истицы Сапегиной Н.А. по доверенности Стаханов А.Г. не возражал против заявленного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - МУП г. Сочи «Квартирно-правовая служба города» по доверенности Асланов И.В. поддержал заявленное ходатайство представителя администрации гор. Сочи об оставлении данного заявления без рассмотрения. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МУП «РЭО-9» и отдела УФМС по Краснодарскому краю в Центральном районе г. Сочи в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили, о проведении судебного заседания в их отсутствие не просили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление Сапегиной Н.А. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, спорное помещение до его переустройства и перепланирования истицей являлось местом общего пользования в многоквартирном доме. Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Как установлено в судебном заседании, на собрании собственников помещений в доме № по <адрес> в г. Сочи вопрос передачи в пользование истицы помещения № 131-а не рассматривался. В соответствии со ст. 40 Жилищного Кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно материалам дела собственники помещений в указанном многоквартирном доме вопрос согласования переустройства и (или) перепланировки помещения № 131-а не обсуждали. Согласно ст. 26 Жилищного Кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В силу ч. 3 ст. 27 Жилищного Кодекса РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке. Как следует из материалов дела, истица не обращалась в орган местного самоуправления для сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. Таким образом, истица вопреки требованиям ст.ст. 36,40, 27 Жилищного Кодекса РФ до обращения в суд с указанным исковым заявлением не обращалась к собственникам помещений многоквартирного жилого дома, в котором расположено спорное помещение, по вопросу предоставления в пользование помещения, являющегося местом общего пользования, а также в орган местного самоуправления по вопросу перепланировки и переустройства указанного помещения. В соответствии с п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 222 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Сапегиной Н.А. к администрации гор. Сочи о признании права пользования жилым помещением, признании нежилого помещения жилым, сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, заключении договора социального найма и регистрации в помещении № 131-а в доме № по <адрес> в Центральном районе г. Сочи - оставить без рассмотрения. Разъяснить истице, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявление без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке. На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Е.М. Вергунова