Дело № 2-2374/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года г. Сочи Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Сарибекян Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гаранкина Е.В. на неправомерные действия сотрудников милиции ИРТ КПМ «МАГРИ» полка ДПС ГИБДД (г. Сочи) н/п ГУВД по Краснодарскому краю, УСТАНОВИЛ: Гаранкин Е.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия сотрудника милиции ИРТ КПМ «МАГРИ» полка ДПС ГИБДД (г. Сочи) н\п ГУВД по Краснодарскому краю капитана милиции Напсо М.Т. выразившиеся в возбуждении в отношении Гаранкина Е.В. дела об административном правонарушении, в досмотре и задержании транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> в изъятии свидетельства о регистрации транспортного средства серия № выданного РЭО ГИБДД г. Волжский 10.11.2009года. И обязать начальника УВД по городу Сочи Краснодарского края возвратить незаконно задержанное транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства серия № выданного РЭО ГИБДД г. Волжский 10.11.2009года, собственнику - Гаранкину Е.В. В обоснование заявления указал, что Гаранкину Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается ПТС серии №, выданного МОГТО и РАМТС ГИБДД н\п ГУВД по Волгоградской области 15.06.2007года. 14 августа 2010года примерно в 19 часов 00 минут во время движения по федеральной трассе Джубга - Сочи со стороны гор. Туапсе в направлении гор. Сочи на посту ДПС «Магри» Гаранкин Е.В. был остановлен сотрудниками милиции - инспектором полка ДПС ГИБДД (г. Сочи) н\п ГУВД Краснодарского края ФИО1 и ИРТ КПМ «МАгри» полка ДПС ГИБДД (г. Сочи) н\п ГУВД по Краснодарскому краю капитаном милиции Напсо М.Т. для проверки документов на машину. Гаранкиным Е.В. было передано свидетельство о регистрации транспортного средства - вышеуказанного автомобиля, водительское удостоверение. ФИО1 после проверки номера двигателя и таблички с VIN кодом, заявил о своих подозрениях в изменении (перебитые) номера двигателя и кузова. Гаранкиным Е.В. было сообщено, об отсутствии указанного обстоятельства, так как в отношении данного автомобиля ранее проводилось экспертное исследование сотрудниками ГУВД Волгоградской области, и предъявлена копия этого заключения. Однако сотрудник милиции - ИРТ КПМ «Магри» полка ДПС ГИБДД (г. Сочи) н\п Г УВД Краснодарского края Напсо М.Т., в соответствии со ст. 27.9. КРФобАП РФ в целях обнаружения и изъятия орудий совершения административного нарушения произвел осмотр автомобиля Гаранкина Е.В., о чем составили протокол досмотра транспорта - автомобиля <данные изъяты>, где понятым были разъяснены ихправа и обязанности, предусмотренные ст. 25.7. КРФобАП. Гаранкину Е.В. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1. КРФобАП - права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в ходе досмотра автомобиль был задержан и помещен на охраняемую стоянку ОМ №18 УВД по гор. Сочи, расположенную по адресу гор. Сочи, ул. Калараш, 64. Так же было изъято свидетельство о регистрации вышеуказанного транспортного средства серия № выданное РЭО ГИБДД г. Волжский 10.11.2009года. Таким образом, с учетом положений ст. 27.1 и 28.1 КРФобАПИРТ КПМ «МАГРИ» полка ДПС ГИБДД (г. Сочи) н\п ГУВД по Краснодарскому краю капитаном милиции Напсо М.Т. в отношении Гаранкина Е.В. было возбуждено дело обадминистративном правонарушении без указания конкретного состава административного правонарушения, предусмотренного КРФобАП. При этом административным законодательством не предусмотрена административная ответственность за правонарушения, связанные с выявлением транспортного средства с измененными номерами обозначения узлов и агрегатов. Кроме того, в ходе досмотра транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гаранкину Е.В., ИРТ КПМ «МАГРИ» полка ДПС ГИБДД (г. Сочи) н\п ГУВД по Краснодарскому краю капитаном милиции Напсо М.Т. задержал автомобиль <данные изъяты>, о чем указал в протоколе досмотра транспортного средства, что по мнению заявителя является нарушением требований закона. Учитывая, что Гаранкиным Е.В. никакого административного правонарушения не совершалось, полагает, что действия ИРТ КПМ «МАГРИ» полка ДПС ГИБДД (г. Сочи) н\п ГУВД по Краснодарскому краю капитана милиции Напсо М.Т. по задержанию автомобиля <данные изъяты> являются неправомерными. После задержания автомобиля, он был помещен сотрудниками ОМ № 18 (по обслуживанию Лазаревского района) УВД по городу Сочи на спец. стоянку ООО «Кубаньдорбезопасность» Лазаревского района гор. Сочи. Постановлением старшего участкового уполномоченного милиции ПМ № 21 ОМ № 18 УВД по гор. Сочи ФИО2 от 14 сентября 2010года дело об административном правонарушении в отношении Гаранкина Е.В. прекращено в виду наличия признаков уголовно -наказуемого деяния, предусмотренного ст. 326 УК РФ. Учитывая, изложенное просит суд обязать начальника УВД по городу Сочи Краснодарского края вернуть автомобиль <данные изъяты> собственнику - Гаранкину Е.В., а так же свидетельство о регистрации транспортного средства серия № выданного РЭО ГИБДД г. Волжский 10.11.2009года. Одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. В судебном заседании представитель заявителя Ананьев А.С. заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении. В судебное заседание ИРТ КПМ «МАГРИ» полка ДПС ГИБДД (г. Сочи) н\п ГУВД по Краснодарскому краю капитан милиции Напсо М.Т. не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствии, в удовлетворении заявления просил отказать. Представитель УВД по городу Сочи не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении заявления в свое отсутствие не просил. Что дает суду права рассмотреть заявление в отсутствие не явившего лица в силу ст. 257 ГПК РФ, так как неявка кого-либо из указанных лиц не является препятствием к рассмотрению заявления. Суд, выслушав представителя заявителя, ознакомившись с материалами дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд. Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве дела об административном правонарушении. Однако согласно п. 7 абз. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось. Поскольку Гаранкин Е.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий действия сотрудника милиции ИРТ КПМ «МАГРИ» полка ДПС ГИБДД (г. Сочи) н\п ГУВД по Краснодарскому краю капитана милиции Напсо М.Т. после вынесения дознавателем ст. УММ ПМ № 21 ОМ № 18 УВД по г. Сочи майором милиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.08.2010 года в отношении Гаранкина Е.В., то его обращение в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудников ИРТ КПМ «МАГРИ» полка ДПС ГИБДД (г. Сочи) н\п ГУВД по Краснодарскому краю является правомерным. В силу положений ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1). Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2). В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 ичасти 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ). Как следует из материалов дела Гаранкину Е.В. о нарушении его прав при возбуждении дела об административном правонарушении и применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде досмотра и задержании ТС было известно в день совершения вышеуказанных действий, т.е. 14.08.2010 года. Как указывает заявитель в пределах предусмотренного ст. 256 ГПК РФ 3-х месячного срока он обратился с настоящим заявлением в суд Центрального района г. Сочи. Определением Центрального районного суда г. Сочи заявление Гаранкина Е.В. было оставлено без рассмотрения по ч. 7 ст. 222 ГПК РФ в виду неявки заявителя в суд не просившего о разбирательстве дела в свое отсутствие по вторичному вызову. При этом нормы ГПК РФ предоставляют заявителю право обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ). Либо при отсутствии вышеуказанных доказательств повторно обратится с настоящим заявлением в общем порядке. Заявитель, заявляя ходатайство о восстановлении срока обращения в суд по уважительным причинам указывает, что данный срок был пропущен им по причине отказа определением Центрального районного суда г. Сочи от 24.01.2011 года в удовлетворении заявления Гаранкина Е.В. об отмене определения суда от 22.12.2010 года об оставлении заявления без рассмотрения и возвращении частной жалобы на определение от 24.01.2011 года - определением Центрального районного суда от 14.02.2011 года. Указанные заявителем обстоятельства суд не может признать уважительными так как, часть 1 статьи 204 ГК РФ устанавливает, что если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Данный вывод соответствует положениям ст. 222ГПК РФ, согласно которым основаниями для оставления заявления без рассмотрения являются обстоятельства, связанные с ненадлежащим обращением заявителя в суд (несоблюдение досудебного порядка, отсутствие дееспособности или полномочий на подписание и предъявление иска, наличие в производстве этого или другого суда тождественного спора) либо связанные с отсутствием интереса заявителя в рассмотрении спора (неявка в суд по повторному вызову истца либо истца и ответчика, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие). Таким образом, при повторном обращении 13.05.2011 года Гаранкин Е.В. пропустил установленный законом ст. 256 ГПК РФ 3-х месячный срок обращения в суд, начало течения которого определено законом со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Доказательств уважительности пропуска заявителем срока обращения в суд судом не установлено, что является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявления. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Кроме того, суд учитывает также, что причины задержания автомобиля <данные изъяты> цветапринадлежащего Гаранкину Е.В. - изменение первичных идентификационных номерных обозначений подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль значится в федеральном розыске и в настоящее время является доказательством по уголовному делу № возбужденному по 07.08.2004 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ следователем СУ при УВД по Ногинскому району МО, поэтому вопрос о его возвращении будет решен после рассмотрения уголовного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254-258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении ходатайства Гаранкина Е.В. о восстановлении срока обращения в суд отказать. В удовлетворении заявления Гаранкина Е.В. на неправомерные действия сотрудников милиции ИРТ КПМ «МАГРИ» полка ДПС ГИБДД (г. Сочи) н/п ГУВД по Краснодарскому краю отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2011 года. Судья РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО «СОГЛАСОВАНО»