РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 июня 2011 года г. Сочи Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Сарибекян Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сальникова Н.А. к ООО «Прагма» о взыскании задолженности по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Сальников Н.А. обратился в суд с иском к ответчику, с требованием взыскать задолженность по договорам гражданско-правового характера от 03.07.2009 года в сумме 11750 рублей, от 27.07.2009 года в сумме 73750 рублей, от 12.10.2009 года № 83-11/2009 года в сумме 90014 рублей, от 24.08.2009 года в сумме 17187 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17104 рубля, а также понесенные судебные расходы. В обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком ООО «Прагма» были заключении гражданско-правовые договоры на выполнение работ, а именно: - договор б/н от 24.08.2009 на выполнение работ по разработке раздела «Расчет пространственной системы на статическое и динамическое воздействие с выбором расчетных сочетаний усилий» по объекту «Федеральное государственное учреждение «Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского Федеральной службы безопасности Российской Федерации, сроки выполнения работ с 24 августа 2009 года по 31 декабря 2009 года, общая стоимость работ по договору 68750 рублей; - договор б/н от 03.07.2009 на выполнение работ по разработке раздела «Расчет подпорной стены» по объекту «Спортивно-оздоровительный комплекс, с проживанием в Краснополянском лесничестве квартал 19, выдел 33.34, Адлерского района г. Сочи», сроки выполнения работ с 03 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года, вознаграждение 23 500 рублей; - договор б/н от 27.07.2009 на выполнение работ по разработке раздела «Расчет пространственной системы на статическое и динамическое воздействие с выбором расчетных сочетаний усилий» по объекту «7-ми этажный индивидуальный жилой дом на 2 хозяина с подземной парковкой по ул. Целинной», сроки выполнения работ с 27 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года, общая стоимость работ по договору 73 750 рублей; - договор №83-11/2009 от 12.10.2009 на выполнение работ по разработке раздела «Проектировочный расчет строительных конструкций здания совместно с фундаментной плитой» стадия «Р» по объекту «160- квартирный жилой дом в г. Новороссийске пр. Дзержинского 186», срок выполнения работ с 12 октября 2009 года по 25 декабря 2009 года, общая стоимость работ 90 014 рублей. Согласно указанным договорам исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы. Стоимость работ определяется согласно общей стоимости работ по договорам. В договорах закреплено, что окончательный расчет производится в течение 10 дней после подписания акта приема передачи по договору. По результатам выполнения работ по договорам исполнитель оформил акты сдачи-приемки: - от 30 декабря 2009 г. по договору б\н от 03 июля 2009 года на сумму 23500 рублей - от 30 декабря 2009 г. по договору б\н от 27 июля 2010 года на сумму 73750 рублей. - от 15 марта 2010 года по договору №83-11/2009 от 12.10.2009 года; - от 30 декабря 2009 года по договору б\н от 24 августа 2009 года на сумму 68750 рублей. Акты подписаны представителями сторон договора. Ответчик частично оплатил работы, выполненные истцом по договору б\н от 24 августа 2009 года, а именно сумму в размере 51563 рубля, включая 13% НДФЛ; по договору б\н от 03 июля 2009 года, а именно сумму в размере 11750 рублей, включая 13% НДФЛ. Оплату оставшейся части работ заказчик не произвел до сих пор, несмотря на два письменных обращения истца, оставляя ситуацию без каких- либо объяснений. Результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком без претензий по качеству и объему. Согласно приказа МНС России от 25.11.05 года №САЭ-3-06/6) на каждого работника (кроме предпринимателей, которым истец не является), которому организация в течение года платила вознаграждения по гражданско-правовым договорам, ведется карточка по форме №1-НДФЛ и составляется справка о доходах физического лица по форме №2-НДФЛ (приказ ФНС России от 13.10.06 года №САЭ-3-04/706@), которую необходимо представлять в налоговую инспекцию не позднее 1 апреля года, следующего за годом выплаты вознаграждения. С вознаграждений по гражданско-правовым договорам организация должна удержать налог на доходы физических лиц по ставке 13%. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика следующие суммы: - по договору б\н от 03 июля 2009 года сумма 11750 рублей, за минусом 13% НДФЛ; - по договору б\н от 27 июля 2010 года сумма 73750 рублей, за минусом 13% НДФЛ; - по договору №83-11/2009 от 12 октября 2009 года - 90 014 рублей, за минусом 13% НДФЛ; - по договору б\н от 24 августа2009 года - 17187 рублей, за минусом 13% НДФЛ. Итого к выплате по всем договорам сумма в размере 192 701 рублей. А также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17104 рубля. В судебном заседании истец Сальников Н.А. и его представитель Тимченко А.М. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании представитель ООО «Прагма» Гиря Р.М. просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что на представленных ответчиком договорах и актах сдачи -приемки проставлена факсимильная подпись заказчика без соглашения сторон, что свидетельствует о недействительности сделок. Пояснив, что истец ранее работал в ООО «Прагма» и расчет с ним произведен полностью. Происхождение печати ООО «Прагма» на договорах пояснить не может. Выслушав пояснения сторон их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ). В подтверждение своих исковых требований в судебном заседании истец ссылается на то, что между ним Сальниковым Н.А. и ответчиком ООО «Прагма» были заключены следующие договоры гражданско-правового характера (подряда): - договор б/н от 24.08.2009 на выполнение работ по разработке раздела «Расчет пространственной системы на статическое и динамическое воздействие с выбором расчетных сочетаний усилий» по объекту «Федеральное государственное учреждение «Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского Федеральной службы безопасности Российской Федерации (п. 1.1. Договора), сроки выполнения работ с 24 августа 2009 года по 31 декабря 2009 года (п.2.2. Договора), общая стоимость работ по договору 68750 (шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей (п.4.1. Договора); - договор б/н от 03.07.2009 на выполнение работ по разработке раздела «Расчет подпорной стены» по объекту «Спортивно-оздоровительный комплекс, с проживанием, в Краснополянском лесничестве квартал 19, выдел 33.34, Адлерского района г. Сочи» (п. 1.1. Договора), сроки выполнения работ с 03 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года (п.2.1. Договора), вознаграждение 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей (п. 4.1. Договора); - договор б/н от 27.07.2009 на выполнение работ по разработке раздела «Расчет пространственной системы на статическое и динамическое воздействие с выбором расчетных сочетаний усилий» по объекту «7-ми этажный индивидуальный жилой дом на 2 хозяина с подземной парковкой по ул. Целинной» (п. 1.1. Договора), сроки выполнения работ с 27 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года (п.2.1. Договора), общая стоимость работ по договору 73 750 (семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей (п.4.1. договора); - договор №83-11/2009 от 12.10.2009 на выполнение работ по разработке раздела «Проектировочный расчет строительных конструкций здания совместно с фундаментной плитой» стадия «Р» по объекту «160- квартирный жилой дом в г. Новороссийске пр. Дзержинского 186» (п. 1.1. Договора), срок выполнения работ с 12 октября 2009 года по 25 декабря 2009 года (п.2.1. Договора), общая стоимость работ 90 014 (девяносто тысяч четырнадцать) рублей (п. 4.1. Договора). Согласно указанным договорам исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы. В договорах закреплено, что окончательный расчет производиться в течении десяти дней после подписания акта приема-передачи по договору. В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу(ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Как следует, из материалов дела результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком без претензий по качеству и объему, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи -приемки проектной документации от 30.12.2009 года к договору от 27.07.2009 года, от 30.12.2009 года к договору от 24.08.2009 года, от 30.12.2009 года к договору от 03.07.2009 года и 15.03.2010 года к договору от 12.10.2009 года № 83-11/2009 подписанными генеральным директором ФИО1 от имени заказчика ООО «Прагма». Истец указывает, что ответчик частично оплатил работы выполненные истцом по договору от 24.08.2009 года на сумму 51563 рубля, и по договору от 03.07.2009 года в сумме 11750 рублей, включая 13% НДФЛ, что не опровергается представителем ответчика. В данном судебном заседании представитель ответчика в корне поменяв занимаемую им позицию по спору, просит признать вышеуказанные договора недействительными по основанию ст. 168 ГПК РФ в виду их незаключении заказчиком, по тем основаниям, что в указанных договорах и актах от имени заказчика проставлены факсимильные подписи без соответствующего соглашения об их использовании между сторонами. Указав, что данные договора по причине наличия в них факсимильной подписи руководителя ООО «Прагма» не проходят оплаты в бухгалтерии. При этом до настоящего судебного заседания представитель ответчика утверждал об оплате бухгалтерией ООО «Прагма» всех договоров и отсутствии, какой либо задолженности. В силу пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку. Таким образом, закон требует, чтобы сделка была подписана лицом, совершившим сделку, при этом в указанных нормах требование об обязательности печати отсутствует. В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. Судом в ходе судебного разбирательства были представлены истцом на обозрение подлинники вышеуказанных договоров, и актов сдачи-приемки проектной документации, из которых судом установлено, что подписи генерального директора ФИО1, совершенной от имени заказчика ООО «Прагма», получены с использованием факсимиле материалом типа штемпельной краски. Действительно вышеуказанные договоры не содержат условий, предусматривающих возможность использования факсимильной подписи при его заключении, и соглашение о внесении в них изменений об использовании аналога подписи заказчика отсутствует. В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из совокупности иных представленных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами настоящего спора договорных отношений, а именно. Как следует, из представленных доказательств истец состоял с ответчиком в договорных отношениях на протяжении 2009-2010 гг, и помимо оспариваемых им договоров, выполнил для ответчика аналогичную работу по договорам от 17.03.2009 года, от 17.04.2009 года, от 02.07.2009 года, от 12.10.2009 года № 84-11/2009 года. Которые также подписаны генеральным директором ФИО1 от имени заказчика ООО «Прагма»с использованием факсимиле, при этом оплата по ним произведена ответчиком без каких либо претензий в выплате вознаграждения по ним исполнителю по основаниям факсимильной подписи заказчика. Данные обстоятельства подтверждены представленными суду договорами и материалами претензионной работы проводимой стороной истца. Указанное свидетельствует о том, что ответчик использовал в работе с исполнителями факсимиле намеренно, зная о правовых последствиях предусмотренных ч. 2 ст. 160 ГК РФ, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Бесспорным доказательством подтверждением заключения спорных договоров, по мнению суда, является, как сам факт выполненной проектной документации по договорам, так и произведенная по ним ответчиком частичная оплата, что не оспаривается ответчиком, поэтому суд принимает решение о взыскании оставшейся задолженности по ним в размере 192701 рублей за минусом 13% НДФЛ. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, за просрочку уплаты суммы задолженности по договорам ответчик обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17104 рубля. Судом проверен представленный истцом расчет процентов подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.03.2011 года в сумме 17104 руб., который является правильным и берется в основу решения суда (л.д.11). Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в подтверждение расходов в сумме 10000 руб. на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 05.04.2011 года и квитанция к приходно-кассовому ордеру №10 от 05.04.2011 года, которые по мнению суда отвечают принципу разумности, а требования о их возмещении подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Сальникова Н.А. к ООО «Прагма» о взыскании задолженности по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с ООО «Прагма» в пользу Сальникова Н.А. задолженность по договорам от 03.07.2009 года в сумме 11750 рублей, от 27.07.2009 года в сумме 73750 рублей, от 12.10.2009 года № 83-11/2009 года в сумме 90014 рублей, от 24.08.2009 года в сумме 17187 рублей. Итого 192701 (сто девяносто две тысячи семьсот один) рубль с удержанием НДФЛ по ставке 13%. Взыскать с ООО «Прагма» в пользу Сальникова Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17104 рубля, уплаченную государственную пошлину в сумме 5399 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Итого 32503 (тридцать две тысячи пятьсот три) рубля. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2011 года. Судья РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ «СОГЛАСОВАНО»