К делу № 2- 1643/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Сочи 01 июня 2011 года Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Сарибекян Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пасек Е.А. к Частному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Вишневый сад» и ООО «Ансеп» об изменении записей в трудовой книжке, выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты больничных листов и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 02.09.2010 года в должности педагога; внести запись об увольнении ее по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ; выдать ей окончательный расчет при увольнении; оплатить больничный лист по уходу за ребенком с 22.02.2011г по 28.02.2011 года; взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. В обоснование иска указала, что она 2 сентября 2010 г. была принята на работу в ЧОУ ДОД «Вишневый сад» в должности <данные изъяты> и в этот же день приступила к работе. При приеме на работу директор учреждения ФИО12 пояснила ей, что трудовой договор будет заключен позже. На работу она выходила в соответствии с расписанием занятий. В конце декабря 2010г. ФИО1 предложила занять ей должность педагога английского языка, на которую она согласилась, и приступила к работе с 10 января 2011г. В процессе работы она регулярно получала заработную плату, о чем расписывалась в соответствующей ведомости, однако с приказом о приеме на работу руководитель учреждения её так и не ознакомила. 14 февраля 2011г. заболела её 7-ми летняя дочь ФИО3 в связи, с чем она просила директора об освобождении её от работы на время болезни ребенка, на что получила отказ. Затем заболела её вторая дочь ФИО4 8-ми лет, по уходу за которой она оформила больничный лист с 21 по 28 февраля 2011г. Когда она сообщила об этом директору, та потребовала от неё в приказном порядке выйти на работу. Отработав 21 февраля, истец прекратила выход на работу и написала заявление об увольнении по собственному желанию. Указывает, что с приказом об увольнении её никто до обращения в суд не ознакомил, работодатель трудовую книжку не выдал, окончательный расчет не произвел, больничный лист не принял, указав, что она числится на работе лишь с 1 января 2011г, а не со 2 сентября 2010г. В судебном заседании истец Пасек Е.А. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснив, что в действительности заявление об увольнении было написано ею 14.02.2011 года, однако подано ею лишь 28.02.2011 года, в котором она просила уволить её с 28.02.2011 года в день выхода на работу. Наименование организации в больничном листе было записано с ее слов, так как она полагала, что работает именно в ЧОУ ДОД «Вишневый сад», о дооформлении больничного листа и о представлении справок о заработной плате с предыдущего места работы с целью оплаты ей известно с разъяснений главного бухгалтера. Заявление об увольнении у нее не приняли, поэтому она посчитала возможным не выходить на работу с 01.03.2011 года и разрешить спор в судебном порядке. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ансеп» Ведерникова В.Н. просила отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что истец заявление об увольнении работодателю не подавала, установленный законом 2-х недельный срок не отработала, без указания причин не выходила на работу с 01.03.2011 года. Об увольнении по собственному желанию работодатель узнал только после получения иска, до этого времени был лишен возможности установить причину отсутствия работника на рабочем месте, так как истец на звонки не отвечала, уведомления направленные в ее адрес не получала. Указывает, что в настоящее время работодатель прекратил с работником действие трудового договора по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя), не чинит истцу препятствий в получении трудовой книжки и окончательного расчета при увольнении. А также не чинит истцу препятствий в оплате пособия по временной нетрудоспособности после до оформления листка нетрудоспособности и представления сведений о зарплате за предшествующий период необходимый для расчета указанного пособия. В судебном заседании представитель ЧОУ ДОД «Вишневый сад» директор Еремина У.А. просила отказать в удовлетворении иска к ним, так как истец была принята в ООО «Ансеп». ЧОУ ДОД «Вишневый сад» зарегистрировано как юридическое лицо с 17.10.2008 года, однако свою деятельность не осуществляет, доходов не получает, работников в штате учреждения, кроме нее не имеется. Суд, исследовав все материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовым договором в соответствии со ст.56 ТК РФ признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Как установлено в судебном заседании истец была фактически допущена к работе в ООО «Ансеп» с 02.09.2010 года на должность <данные изъяты>, что в силу вышеуказанных норм свидетельствует о заключении с ней трудового договора. Приказ о приеме на работу Пасек Е.А. в ООО «Ансеп» от 02.09.2010 года за № 3 в нарушение установленного ст. 68 ТК РФ 3-х дневного срока был издан позднее, о чем свидетельствует представленная суду книга регистрации приказов. Так же в в нарушение ст. 67,68 ТК РФ работодатель с приказом о приеме истцана работу под роспись не ознакомил, трудовой договор в письменном виде не заключил. Доводы представителя ответчика о том, что задержка в оформлении трудовых отношений вызвана действиями работника несвоевременно представившего работодателю трудовую книжку, судом отклоняются, так как трудовое законодательство обязывает работодателя к выполнению вышеуказанных норм вне зависимости от выполнения работником возложенной на него обязанностей по представлению трудовой книжки. Таким образом, суд приходит к выводу, что между ООО «Ансеп» и Пасек Е.А. возникли трудовые отношения с даты фактического допущения работника к работе с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно требования истца в части изменения записи даты приема на работу судом отклоняются. Доказательств приема истца на работу в должности <данные изъяты>, истцом суду не предоставлены, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты, так как из представленного суду штатного расписания ООО «Ансеп» на 2010-2011 года наличие должности <данные изъяты> не усматривается. Так же в судебном заседании установлено, что Пасек Е.А. в трудовые отношения с ЧОУ ДОД «Вишневый сад» не вступала, так как из представленных доказательств установлено, что указанное юридическое лицо какую -либо деятельность не ведет, доходов за 2009-2010 гг не имеет, что подтверждается налоговой отчетностью и отчётностью представляемой в фонды, заработную плату не начисляет, взносы в фонды не отчисляет, имеет в среднесписочном составе работников 1 штатную единицу - директора. Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон истец проработала в ООО «Ансеп» по 20 февраля 2011 года, с 21.02.2011 года находилась на больничном листе по уходу за ребенком - дочерью ФИО3 по28.02.2011 года. Согласно представленному листку нетрудоспособности Пасек Е.А. должна была приступить к работе с 01.03.2011 года. Как указывает истец, 28.02.2011 года ей был представлен работодателю больничный лист для оплаты и в этот же день подано заявление об увольнении по собственному желанию с 28.02.2011 года, которое не было принято работодателем. В соответствии со ст.80 ТК РФ работник вправе расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если законом не установлен иной срок. Течение этого срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника Таким образом, обязанностью работника является предупреждение работодателя о дате и основании увольнения, а работодателя - расторжение договора в срок, указанный в заявлении. Получение какой-либо визы или подписи работодателя на заявлении не является обязательным. Чтобы известить работодателя о прекращении трудовых отношений, работник может воспользоваться следующими способами: - зарегистрировать заявление, написанное на имя руководителя организации (или иного лица, имеющего право на заключение и расторжение трудовых договоров), в канцелярии, секретариате, другом структурном подразделении или у лица, отвечающего за регистрацию входящей и исходящей корреспонденции в организации; - воспользоваться услугами почтовой связи, т.е. направить заявление почтовым отправлением. Такое письмо, согласно пп."б" п.12 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221), регистрируется, отправителю выдается квитанция, а при вручении адресату последний обязан расписаться в получении. Этим же пунктом предусмотрено, что почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения и уведомлением о вручении. Таким образом, работник, составив опись вложения, будет иметь подтверждение направления заявления и его получения работодателем. В судебном заседании представитель ответчика Ведерникова В.Н. отрицает факт подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, следовательно, доказывать указанные обстоятельства в силу ст.56 ГПК РФ возлагаются на истца. Истец в свою очередь не предоставил суду доказательств подачи работодателю заявления об увольнении по собственному желанию, либо в случае непринятия его - направления по почте. Следовательно, у суда отсутствуют основания, позволяющие считать трудовой договор расторгнутым по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) Представитель ООО «Ансеп» указывает, что истец 21 февраля 2011 года проработав несколько часов, отпросилась домой в связи с болезнью ребенка и оформлением листка нетрудоспособности, после чего прекратила выходить на работу без указания причин. Установить причину отсутствия работника на рабочем месте работодателю не представлялось возможным до получения ими искового заявления, так как Пасек Е.А. на телефонные звонки не отвечала, направленную в ее адрес заказную корреспонденцию (уведомление о сообщении причин отсутствия на работе) не получала. Уведомление о сообщении причины отсутствия на работе было вручено истцу в судебном заседании 12.05.2011 года. Дисциплиной труда согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ признается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Из понятия трудового договора следует, что основными обязанностями работника является выполнение им определенной трудовой функции и соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ) является основанием для расторжения трудового договора с работником по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул. Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение работника за прогул (пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 17 мая 2011 года работодателем в лице директора ООО «Ансеп» ФИО2 был составлен акт об отсутствии от Пасек Е.А. объяснений по поводу её отсутствия на работе с 01.03.2011 года, направленный в ее адрес заказным письмом с описью вложения. 23 мая 2011 года трудовой договор с Пасек Е.А. был расторгнут по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул). Суд исследовав в совокупности представленные доказательства приходит к выводу, что Пасек Е.А. совершила дисциплинарный проступок в виде прогула с 01.03.2011 года, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении рабочего дня. Изучив представленные доказательства, суд считает, что основание увольнение соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным, порядок увольнения Пасек Е.А. работодателем в соответствии требованиями трудового законодательства полностью соблюден. Следовательно, оснований для внесения записи в трудовую книжку об увольнении истца по собственному желанию и выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением суд не находит. Так же суд не находит оснований для взыскания с ООО «Ансеп» окончательного расчета при увольнении и выдачи трудовой книжки, так как представленных доказательств установлено, что окончательный расчет работодателем произведен добровольно, истцу направлено уведомление о необходимости явки для получения как окончательного расчета при увольнении, так и трудовой книжки. Что касается, выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности за период с 21.02.2011 года по 28.02.2011 года суд учитывая пояснения сторон, так же вынужден отказать в удовлетворении указанных требований в виду не до оформления истцом до настоящего времени листка нетрудоспособности серии ВЮ 7051392 (неверное указание места работы). После до оформления листка нетрудоспособности в соответствии с требованиями законодательства и предъявления к оплате в установленном законом порядке ООО «Ансеп»не отказывается его оплатить. Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: - причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; -совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; - наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника. Согласно абз. 3 п. 4Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Соответственно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения, неправомерного перевода на другую работу, применения дисциплинарного взыскания и т.д. Поскольку в судебном заседании было установлено, что ООО «Ансеп» не совершило каких либо неправомерных действий (бездействий) ограничивающих право Пасек Е.А. на труд, либо своевременную оплату труда по вине работодателя, то оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Пасек Е.А. к Частному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Вишневый сад» и ООО «Ансеп» об изменении записей в трудовой книжке, выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты больничных листов и компенсации морального вреда в размере 20 ООО рублей полностью отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2011 года Судья