К делу № 2-2327/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сочи 10 июня 2011 года Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Вергуновой Е. М., при секретаре судебного заседания Мартыновой Л. А., с участием: представителя заявителя Марус И.А. - по доверенности Школьник М.И., представителя администрации г. Сочи по доверенности Невдах Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Марус И.А. об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в признании жилого строения пригодным для постоянного проживания, УСТАНОВИЛ: Марус И. А. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с заявлением, в уточненной редакции, о признании незаконным решения администрации города-курорта Сочи, выраженного в письме от 11 сентября 2010 г. №21-01-15/18793, об отказе в признании пригодным для постоянного проживания жилого строения общей площадью 259 кв.м., расположенного на садовом земельном участке № 66 площадью 540 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> в с/т <данные изъяты> Хостинского района г. Сочи. Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемым решением администрация г. Сочи отказала Марус И. А. в признании пригодным для постоянного проживания правомерного жилого строения, расположенного на садовом земельном участке, мотивируя свой отказ тем, что земельный участок заявителя находится в границах земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для садоводства. Полагая, что отказ администрации г. Сочи создает ей необоснованные препятствия в осуществлении прав и нарушает конституционное право заявителя на свободу передвижения и выбор места жительства посредством осуществления гарантированного Постановлением Конституционного суда РФ от 14.04.2008 г. №7-П права на регистрацию в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов, Марус И. А. обратилась с заявлением в суд. В судебном заседании представитель Марус И. А. по доверенности Школьник М.И. настаивал на удовлетворении заявленных требований в уточненной редакции, пояснил, что Марус И.А. принадлежит на праве собственности садовый земельный участок и жилое строение в границах населенного пункта - город Сочи. Жилое строение, сведения о котором внесены в технический паспорт и свидетельство о государственной регистрации права, возведено Марус И. А. с целью постоянного проживания одной семьи. Строительство жилого строения осуществлялась на земельном участке, предназначенном для садоводства, в связи с чем, до признания строения пригодным для постоянного проживания, Марус И. А. не может воспользоваться своим правом на постоянную регистрацию по месту жительства. В августе 2010 г заявитель обратилась в межведомственную комиссию при администрации г. Сочи с заявлением о признании созданного ею жилого строения пригодным для постоянного проживания, однако решением от 11.09.2010 г. за подписью заместителя начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи ей было отказано в этом со ссылкой на расположение жилого строения на землях сельскохозяйственного назначения. Марус И. А. узнала о принятом решении только 01.02.2011 г. До указанного момента оспариваемое решение в её адрес не направлялось, и она его не получала. В январе 2011 г. она оспорила в суд бездействие администрации г. Сочи, выраженное в том, что её заявление, поданное в августе 2010 г., не рассмотрено в установленный срок. 26.01.2011 г., не получив ответ на предшествующее заявление, Марус И. А. обратилась в администрацию г. Сочи с повторным заявлением о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания. В состоявшемся 01.02.2011 г. судебном заседании по гражданскому делу № 2-386/11 (судья Курин Ю.В.) администрация г. Сочи представила ответ от 11.09.2010 г. на обращение заявителя в августе 2010 г., после чего Марус И. А. отказалась от заявленных требований в связи с получением решения в судебном заседании. Просит восстановить по указанным основаниям процессуальный срок на ее обращение в суд, считая, что его следует исчислять с 02.02.2011 г. Земельный участок находится на землях населенных пунктов, в административно-территориальных границах города Сочи, отказ администрации г. Сочи принят без учета данного обстоятельства, по общему правилу все земли садоводческих товариществ ранее относились к землям сельскохозяйственного назначения, однако из содержания Постановления Конституционного суда РФ от 14.04.2008 г. №7-П следует, что право на регистрацию возникает у граждан, имеющих намерение проживать в жилых строениях, возведенных на садовых земельных участках, находящихся в границах населенного пункта, отказ администрации г. Сочи делает упомянутое Постановление Конституционного суда РФ бессмысленным, декларативным, в той мере, в какой жилые строения возводятся собственниками на землях, предназначенных для садоводства в границах населенных пунктов, а земельные участки, предназначенные для садоводства ранее, до принятия Федерального закона «О переводе земель из одной категории в другую», отводились из состава земель сельскохозяйственного назначения. Представитель администрации города-курорта Сочи Невдах Т.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основанию пропуска заявителем трехмесячного процессуального срока на обращение в суд. В подтверждение своей позиции указала, что оспариваемое решение подлежало направлению в адрес Марус И. А. до 15.09.2010 г. (контрольный срок) и было отправлено не позднее 11.09.2010 г., о чем, по ею мнению, свидетельствует регистрационная карточка прохождения заявления, поданного Марус И. А. Считает, что решение администрации г. Сочи является законным и обоснованным, доводы представителя Марус И. А. не состоятельны и не основанны на законе, в тоже время уточнить суду материально-правовые и фактические основания возражений представитель администрации г. Сочи отказалась. Полагает, что представленные Марус И. А. документы в обоснование начала течения срока недостоверны и в администрацию г. Сочи никогда не поступали. Ссылается на недопустимость уточнения Марус И. А. в процессе рассмотрения спора заявленных требований. Кроме того, полагает, что заявление Марус И.А. не подлежит рассмотрению, так как заявитель повторно обратилась в суд с аналогичными требованиями, ранее, 01.02.2011 г., уже отказавшись от них. Выслушав доводы и возражения представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление Марус И. А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суд решения, действия (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия в осуществлении прав и свобод гражданином, на гражданина незаконно возложена обязанность либо он незаконно привлечен к ответственности. По смыслу указанной нормы права, удовлетворение судом заявления гражданина об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной и муниципальной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, поставлено в зависимость от одновременного существования двух условий: установленной судом незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) и нарушения оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина. Нарушения такового характера в оспариваемом заявителем решении администрации г. Сочи установлены судом при рассмотрении настоящего дела. Так, из материалов дела видно, что заявителю принадлежит на праве собственности земельный участок № 66 площадью 540 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, предназначенный для садоводства, расположенный, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.12.2007 г. серии №, в границах Хостинского района города Сочи в садоводческом товариществе <данные изъяты> (л.д. 24). Указанный земельный участок приобретен заявителем в собственность по договору купли-продажи от 18.01.2007 г. у предшествующего правообладателя - ФИО6, которому земельный участок был предоставлен постановлением администрации г. Сочи от 25.04.2000 г. №308/11 «Об изъятии и предоставлении земельных участков в собственность для садоводства в садоводческих товариществах Хостинского района г. Сочи». Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 26.10.2009 г. серии № (л.д. 23) и технического паспорта от 15.09.2009 г. ( л.д. 10-22), заявителем с 2007 г. по 2009 г. осуществлено строительство в границах закономерного садового земельного участка жилого строения на одну семью без права регистрации в нем проживающих лиц, на что имеется указание в свидетельстве о государственной регистрации права от 26.10.2009 г. Факт возведения силами Марус И. А. жилого строения в границах закономерного садового земельного участка подтверждается заключением специалиста ФИО7 от 22.06.2010 г. (л.д. 53-70). Основываясь на Постановлении Конституционного суда РФ от 14.04.2008 г. №7-П по делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которым подтверждено конституционное право граждан на свободу передвижения и выбор места жительства посредством регистрации по месту проживания в жилых строениях, возведенных на принадлежащих им земельных участках, предназначенных для садоводства, Марус И. А. обратилась в администрацию г. Сочи с заявлением о признании принадлежащего ей жилого строения, возведенного на садовом земельном участке № 66 в с/т <данные изъяты> Хостинского района г. Сочи, пригодным для постоянного проживания. Решением от 11.09.2010 г. №21-01-15/18793, оформленным в виде письма, администрация г. Сочи отказала Марус И. А. в признании жилого строения пригодным для постоянного проживания со ссылкой на отнесение закономерного садового земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения. В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший оспариваемое решение. Администрацией г. Сочи не представлены суду допустимые и достаточные доказательства законности оснований для отказа Марус И. А. в принятии решения по существу её обращения. Земельный кодекс РФ подразделяет все земли в РФ на категории и предусматривает, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования (статья 7 Кодекса). Соответственно, земельный участок может быть отнесен только к одной категории земель. Согласно статье 83 Земельного Кодекса РФ земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов и отделенные их границами от земель других категорий, являются землями населенных пунктов. Таким образом, одним из основных признаков, отличающих земельные участки из состава земель населенных пунктов от земельных участков из состава иных категорий земель, является включение соответствующих земельных участков в границу населенного пункта. В соответствии с ч. 1 ст. 77 Кодекса землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Порядок перевода земель из одной категории в другую определен Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон). Согласно п. 1 ст. 7 Закона перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных, в том числе, с установлением или изменением черты населенных пунктов. В силу п. 1 ст. 8 Закона установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов. Из анализа вышеприведенных положений следует, что в исключительных случаях и в целях, предусмотренных законодательством, допускается перевод земель сельскохозяйственного назначения в земли другой категории, в свою очередь, изменение границ населенного пункта в связи с включением земельных участков является переводом земельных участков из одной категории в другую. Законом Краснодарского края от 01.04.2004 г. №679-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город Сочи и наделения его статусом городского округа» муниципальное образование город Сочи наделено статусом городского округа, а также установлены границы муниципального образования город Сочи согласно описанию, изложенному в приложениях № 1, №2. Принадлежащий Марус И. А. на праве собственности земельный участок площадью 540 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в границах муниципального образования город Сочи, а с учетом имеющегося у названного муниципального образования статуса городского округа - в границах города Сочи. Данное обстоятельство в полной мере подтверждается, как сведениями о месте нахождения жилого строения и закономерного садового земельного участка Марус И. А. изложенными в разделе свидетельства о государственной регистрации права- объект права ( л.д. 23), так и справкой администрации г. Сочи от 07.07.2010 г. №07-12-6460-4 (л.д. 52), выданной в ответ на запрос Марус И. А., о том, что принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилое строение расположены в границах внутригородского Хостинского района, муниципального образования - г. Сочи. Следовательно, закономерный земельный участок Марус И. А. находится в составе земель поселений - г. Сочи и в силу прямого указания п. 1 ст. 8 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» и ст. 77 Земельного кодекса РФ не может относиться по категории к землям сельскохозяйственного назначения, а с момента включения указанной территории в состав земель поселений, подлежит отнесению к землям населенных пунктов. Постановлением Конституционного суда РФ от 14.04.2008 г. №7-П признаны несоответствующими Конституции РФ её статьям 19 (части 1 и 2), 27(часть1) и 55 (часть 3), абзац второй ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в той части, в какой ими ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов. Судом установлено, что жилое строение Марус И. А. расположено на земельном участке, предназначенном для садоводства, в границах земель населенных пунктов. При таких обстоятельствах, администрация г. Сочи не обладала правом отказывать Марус И. А. в признании жилого дома пригодным для постоянного проживания по основанию отнесения садового земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения. Данным отказом администрацией г. Сочи созданы Марус И. А. незаконные препятствия в осуществлении конституционного права на свободу передвижения и выбор места жительства, в том числе в принадлежащем ей жилом строении, возведенном на садовом земельном участке. Постановлением Конституционного суда РФ от 14.04.2008 г. №7-П субъектам Российской Федерации предписано разработать порядок признания жилых строений пригодными для постоянного проживания. Во исполнение постановления Конституционного суда РФ от 14.04.2008 г. №7-П постановлением Главы администрации Краснодарского края от 28.12.2009 г. №1185 утверждено Положение о признании жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания (далее - Положение). В соответствии с п. 3,4, 3.5. Положения заявитель представляет для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого строения для проживания вместе с заявлением, нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на жилое строение, технический паспорт объекта недвижимости. Комиссия рассматривает поступившее заявление в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в п. 3.6. Положения, либо решение о проведение дополнительного обследования оцениваемого помещения. Решение принимается большинством голосов членов комиссии. Таким образом, из смысла норм указанного Положения следует, что все решения по заявлениям заинтересованных лиц принимаются комиссионно в форме заключения (приложение №1 к Положению), непосредственно обследование жилого строения оформляется комиссионным актом обследования строения (приложение №2 к Положению). Вопреки установленному порядку оспариваемое заявителем решение принято не комиссионно, а единолично заместителем начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи, являвшимся согласно распоряжению Главы администрации г. Сочи от 17.05.2010 г. №270-р заместителем председателя комиссии. В порядке, предусмотренном п. 1 ст. 249 ГПК РФ, администрация г. Сочи не представила доказательства комиссионного рассмотрения обращения Марус И. А.. Оценивая доводы администрации г. Сочи о пропуске Марус И. А. установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного процессуального срока на обращение с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, суд руководствуется следующим. В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.02.2009 г. «О практике разрешения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления…» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Из материалов дела видно, что Марус И. А. указывает началом течения срока - 01.02.2011 г. С указанной датой Марус И. А. связывает момент, с которого она узнала об оспариваемом решении органа местного самоуправления. В подтверждение данного обстоятельства заявитель ссылается на материалы рассмотренного Центральным районным судом г. Сочи гражданского дела №2-386/2011 по её заявлению об оспаривании бездействия администрации г. Сочи, выражающегося в не рассмотрении администрацией г. Сочи в установленные законом сроки её заявления о признании принадлежащего ей жилого строения пригодным для постоянного проживания. По ходатайству представителя Марус И. А. в судебном заседании судом обозревалось указанное гражданское дело. Согласно материалам гражданского дела № 2-386/11 по заявлению Марус И.А. об оспаривании бездействия администрации г. Сочи по рассмотрению заявления о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания, Марус И. А. обратилась в суд 21 января 2011 г. с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Сочи, выраженного в не рассмотрении её заявления и непредставлении ей в установленные законом сроки ответа. В судебном заседании, состоявшемся 01.02.2011 г., администрация г. Сочи представила ответ №21-01-15/18793 на обращение Марус И. А., который был впоследствии оспорен заявителем в рамках настоящего дела. В этом же судебном заседании Марус И. А. через представителя отказалась от заявленных требований, сославшись на исчерпание спора представлением ей в судебном заседании решения администрации г. Сочи, которое она намерена оспорить в самостоятельном порядке. Довод администрации г. Сочи о том, что решение от 11.09.2010 г. было направлено Марус И. А. в сентябре 2010 г. почтой, не подтвержден допустимыми доказательствами. Отправка адресату регистрируемых почтовых отправлений осуществляется в соответствии с утвержденными постановлением Правительства РФ №221 от 15.04.2005 г. «Правилами оказания услуг почтовой связи». В соответствии с пунктом 32 Правил при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода). Обязанность по направлению в месячный срок ответа на обращение гражданина возлагается на орган государственной власти или местного самоуправления, получивший соответствующее обращение. Надлежащие доказательства того, что администрация г. Сочи направляла ответ Марус И. А., и та получала его до 01.02.2011 г., в материалы дела не представлены. Доводы администрации г. Сочи о том, что данное письмо было направлено в адрес Марус И. А. почтой и получено заявителем, не подтверждены почтовой квитанцией и карточкой уведомления о вручении. Регистрационная карточка администрации г. Сочи является внутренним документом, и в этой связи не может рассматриваться в качестве достаточного и допустимого доказательства направления Марус И. А. ответа по месту её проживания, получения заявителем данного ответа. Тем более, что из представленной суду регистрационной карточки не следует, что Марус И. А. был направлен соответствующий ответ. Допустимые документы, предусмотренные Правилами оказания услуг почтовой связи, бесспорно свидетельствующие о направлении Марус И. А. ответа на заявление администрацией г. Сочи суду не представлены. Согласно представленному в материалы дела письму от 11.09.2011 г. №21-01-15/18793, имеющему идентичный регистрационный номер с оспариваемым ответом администрации г. Сочи, 11 сентября 2011 г. администрация г. Сочи известила Марус И. А. только о факте поступления от неё необходимых правоустанавливающих и инвентарных документов и передачи их на рассмотрение комиссии. Марус И. А. подтверждает факт получения от администрации г. Сочи данного ответа. Указанное письмо имеется в материалах дела №2-386/2011 г. Представитель администрации г. Сочи в судебном заседании не смогла разъяснить суду, каким образом в адрес Марус И. А. могли быть направлены 11.09.2010 г. два различных взаимоисключающих ответа под одним исходящим номером. Напротив, из последовательности и логики действий Марус И. А., выраженных в обращении в январе 2011 г. в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации г. Сочи, представления администрацией г. Сочи ответа только в судебное заседание 01.02.2011 года, отказа Марус И. А. от заявленных требований в связи с получением ответа 01.02.2011 г., обращения Марус И. А. в администрацию г. Сочи 26.01.2011 г. с повторным заявлением о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания, суд признает доказанным то обстоятельство, что заявитель узнала о нарушении её прав и свобод, а также о самом факте принятого решения и его содержании только 01.02.2011 г. Указанные доводы заявителя и представленные в их подтверждения доказательства, администрацией г. Сочи не опровергнуты. В силу ч. 1 ст. 256 ГПК трехмесячный процессуальный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления начинает течь со следующего дня, после которого заявитель узнал о нарушении его прав и свобод. Таким образом, процессуальный срок на обращение Марус И. А. в суд необходимо исчислять с 02.02.2011 г. Согласно ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. С учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 108 ГПК РФ, окончание процессуального срока на обращение Марус И. А. в суд с настоящим заявлением приходилось на нерабочий день (02.05.2011 г.). В этой связи вопрос об окончании срока подлежит разрешению по правилам, установленным ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Из материалов дела видно, что Марус И. А. подала заявление в Центральный районный суд г. Сочи посредством направления его в адрес суда через почтовое отделение связи 03.05.2011 г., т.е. в первый рабочий день. В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. Марус И. А. подано ходатайство о восстановлении трехмесячного процессуального срока на оспаривание принятого администрацией г. Сочи решения. Поскольку заявление Марус И. А. подано в пределах трехмесячного процессуального срока на обжалование, который подлежит исчислению с 02.02.2011 г., ходатайство Марус И. А. подлежит удовлетворению. При этом суд отклоняет доводы администрации г. Сочи о повторном обращении Марус И. А. в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления. В рамках рассмотренного Центральным районным судом г. Сочи гражданского дела № 2-386/11 Марус И. А. оспаривала бездействие администрации г. Сочи, выраженное в уклонении от рассмотрения её обращения и непредставления ей в обусловленные законом сроки ответа. По настоящему делу Марус И. А. оспаривает решение органа местного самоуправления, принятое по результатам рассмотрения её обращения, т.е. предмет заявленных требований иной. Довод администрации г. Сочи об отсутствии у Марус И. А. права на уточнение предмета заявленных требований не основан на нормах процессуального законодательства и фактических обстоятельствах дела. В данном случае Марус И. А. не изменила предмет требований, а уточнила идентификационные данные решения, которое она оспаривает в суде по существу. В соответствии с ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать незаконным решение администрации города-курорта Сочи, выраженное в письме от 11.09.2010 г. №21-01-15/18793, об отказе Марус И.А. в признании пригодным для постоянного проживания жилого строения общей площадью 259 кв.м., расположенного на садовом земельном участке №66 в с/т <данные изъяты> Хостинского района г. Сочи площадью 540 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Обязать администрацию города-курорта Сочи устранить допущенные нарушения закона путем комиссионного рассмотрения в месячный срок, с момента вступления решения суда в законную силу, поданного Марус И.А. заявления о признании пригодным для постоянного проживания жилого строения общей площадью 259 кв.м., расположенного на садовом земельном участке №66 в с/т <данные изъяты> Хостинского района г. Сочи площадью 540 кв.м. с кадастровым номером 23:49:03 06 002:1032, и принятия комиссионного решения по существу заявления Марус И.А. в виде заключения. В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 15 июня 2011 года. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ