К делу № 2-1893/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Лепсверидзе Т.И. к Департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских Игр 2014 года, ФГУ «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья» Федерального дорожного агентства и ООО «Ко-Инвест» о возложении обязанности произвести дорасчет убытков в виде упущенной выгоды и заключении дополнительного соглашения, УСТАНОВИЛ: Лепсверидзе Т.И. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских Игр 2014 года, ФГУ «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья» Федерального дорожного агентства и ООО «Ко-инвест» о возложении обязанности на Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года и ООО «КО-ИВЕСТ» произвести дорасчет убытков упущенной выгоды от нереализованного права использования земельного участка, расположенного по адресу: город Сочи, <адрес>, квартал застройки <данные изъяты>, участок 11 с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 676 кв.м., возложении обязанности на Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года и ФГУ «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства» заключить дополнительное соглашение о выплате денежных средств в размере убытков в виде упущенной выгоды от нереализованного права использования земельного участка, расположенного по адресу: город Сочи, <адрес>, квартал застройки <данные изъяты>, участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 676 кв.м. в связи с изъятием земельного участка в целях размещения олимпийского объекта федерального значения. Исковые требования мотивированы следующим. На основании Распоряжения Главы Администрации Краснодарского края от 19 июля 2010 года № 600-р «Об изъятии земельных участков и расположенных на них иных объектов недвижимого имущества...» был изъят для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта «Центральная автомагистраль г. Сочи «Дублер Курортного проспекта» от км 172 федеральной автомобильной дороги М-27 Джубга-Сочи (р. Псахе) до начала обхода г. Сочи ПКО (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничной до Курортного проспекта» в собственность Краснодарского края изъят путем выкупа земельный участок истицы Лепсверидзе Т.И. с кадастровым номером 23:49:0203003:83 площадью 676 кв.м., расположенный по адресу город Сочи, Центральный район, <адрес>, квартал застройки «Дружба-1» участок 11, принадлежащий ей на праве собственности. Решением Центрального районного суда города Сочи от 08.02.2011 года земельный участок у истицы изъят путем выкупа, решение вступило в законную силу. ООО «Ко-Инвест» произвел оценку земельного участка истицы, и на основании Отчета об оценке от 11.08.2010 года № 285/2010 рыночная стоимость изымаемого земельного участка составила 1 624 428 рублей. Вместе с тем, согласно копии письма № РГИ-155/10 от 22.12.2010 года за подписью руководителя Рабочей группы Национального Совета по оценочной деятельности ФИО5 оценочным компаниям, занимающимся оценкой объектов недвижимости для их изъятия в целях строительства олимпийских объектов, а также ГК «Олимпстрой» и Департаменту было дано разъяснение нового порядка оценки земельных участков с видом разрешенного использования «садоводство», на которых расположены жилые строения, которые используются для постоянного проживания, а именно, выкупная стоимость изымаемого земельного участка с видом разрешенного использования «садоводство» определяется как рыночная стоимость земельного участка «садоводство» и убытки в виде упущенной выгоды от нереализованного права использования такого земельного участка. Исходя из механизма расчета выкупной стоимости земельного участка с видом разрешенного использования «садоводство», на котором расположено жилое строение (жилой дом), представленного в выше приведенном письме, она будет равна стоимости земельного участка с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство». Новые правила оценки не были использованы для полной оценки выкупной стоимости земельного участка истицы, в нее не вошли убытки в виде упущенной выгоды от нереализованного права использования земельного участка. Указанные убытки составляют значительную сумму, и они, по её мнению, должны быть учтены и выплачены, так как это влияет на выкупную стоимость изымаемого земельного участка в сторону его увеличения практически в пять раз от заявленной в соглашении об изъятии стоимости. Учитывая изменившийся порядок расчета выкупной цены земельного участка с видом разрешенного использования «садоводство» с 22.12.2010 года и то, что земельный участок истицы до настоящего времени не изъят, она продолжает использовать свой жилой дом и земельный участок по его назначению, то считает, что необходимо обязать ответчиков произвести дорасчет выкупной стоимости изымаемого земельного участка, так как к сложившимся между ней и ответчиками правоотношениям по изъятию земельного участка должны применяться не только нормы, существовавшие в момент производства оценки его выкупной стоимости (на 11.08.2010 года), но и ныне существующие положения, что повлечет за собой восстановление её нарушенных прав и законных интересов. Решение суда вынесено 08.02.2011 года, то есть после вступления в силу новых правил, и в нем обязано было быть отражено то, что механизм расчета убытков изменен. Но в момент вынесения решения суда ответчики о письме ничего суду не указали, истица о нем узнала лишь спустя три месяца - в конце марта 2011 года. Кроме того, Центральным районным судом города Сочи 01.04.2011 года было вынесено решение по аналогичному делу (судья Афонькина А.И.), в котором судом требования истца были удовлетворены в полном объеме. Согласно указанного Решения Департамент подтвердил, что действительно были внесены изменения, отраженные в письме от 22.12.2010 года, в механизм оценки земельных участков, подобных земельному участку истца, которые в настоящее время применяются к оценке всех земельных участков, подходящих под указанные требования, изложенные в письме, представленном истцом. Также указано, что в случае оценки земельного участка в настоящее время, был бы применен указанный механизм оценки земельного участка, что сказалось бы на выкупной стоимости земельного участка в сторону ее увеличения. По мнению истицы, необходимо произвести именно дорасчет убытков, а не пересмотр или отмену Отчета ответчика, и указанные убытки в виду упущенной выгоды могут быть учтены в дополнительном соглашении после такого дорасчета. Отчет об оценке не содержит информации обо всех убытках, которые подлежат к выплате в связи с изъятием её земельного участка, и иным образом восстановить свое права она не имеет возможности. Дом истицы является жилым, используется для постоянного проживания. Земельный участок в настоящее время не изъят, она продолжает проживать в жилом доме и к правоотношениям, которые, хотя и возникли до введения иного порядка расчета выкупной стоимости изымаемого земельного участка истца с видом разрешенного использования «садоводство», должны быть применены вступившие в силу новые положения расчета, утвержденные Рабочей группой НСОД, в целях соблюдения её прав и законных интересов как собственника земельного участка, изымаемого для олимпийских нужд. Учитывая, что отчет об оценке является действительным на дату его составления, был проверен Национальным Советом по оценочной деятельности, и его достоверность также установлена вступившим в законную силу решением суда, единственным возможным способом восстановления нарушенных прав является, по мнению истицы, возложение обязанности на ответчиков произвести дорасчет выкупной стоимости земельного участка путем расчета убытков в виде упущенной выгоды от нереализованного права использования земельного участка и заключение дополнительного соглашения для выплаты указанных денежных средств. В судебном заседании истица Лепсверидзе Т.И. и её представитель по доверенности Шикарев Р.В. поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснили, что не оспаривают выводы, содержащиеся в Отчете об оценке от 11.08.2010 года № 285/2010, согласно которого рыночная стоимость изымаемого земельного участка составила 1 624 428 рублей, не оспаривают и решение суда, которым земельный участок истицы изъят с выплатой сумм, предусмотренных указанным отчетом. Полагают, что защита нарушенных прав истицы должна произойти именно путем дорасчета убытков и заключения дополнительного Соглашения. При этом не согласны с позицией ответчиков по данному делу, что если запись о праве собственности истицы на земельный участок погашена, то и обязанность по произведению дорасчета убытков тоже погашена. Считают, что на момент рассмотрения судом дела об изъятии у истицы земельного участка ответчики знали об изменении методики расчета и допустили ошибку при рассмотрении дела. Считают незаконной постановку вопроса о дорасчете убытков в зависимости от наличия или отсутствия иных объектов недвижимости на праве собственности у истца или членов его семьи, так как это нарушает конституционное право истца на частную собственность. Представитель ответчика - Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских Игр 2014 года, Горобец Е.А. оставил рассмотрение данного спора на усмотрение суда. Представитель ответчика - ФГУ «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства» Таран О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что ФГУ ДСД «Черноморье» произвело оплату за изъятый участок истицы, кроме того, письмо рабочей группы Национального совета по оценочной деятельности за подписью ФИО5 от 22.12.2010 г. № РГИ-155/10, на которое ссылается истица, не является ни федеральным стандартом оценки, ни иным нормативным правовым актом, а, следовательно, не носит никакого общеобязательного для исполнения характера. Кроме того, представила суду свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный в Центральном районе г. Сочи, <адрес>, квартал застройки <данные изъяты>, участок № 11, за Российской Федерацией. С учетом изложенного, полагает, что истицей заявлены требования относительно имущества, собственником которого она не является. Представитель ответчика ООО «Ко-инвест» по доверенности Павлов А.А. исковые требования Лепсверидзе Т.И. признал в полном объеме, представил суду письменное заявление, в котором указал, что исковые требования признает, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. При этом представил суду отзыв ООО «Ко-Инвест» за подписью Генерального директора ООО «Ко-Инвест» ФИО15, из которого следует, что согласно Договору №2010/0-281 от 23.07.2010 г. на оказание услуг по оценке специалистами ООО «КО-ИНВЕСТ» произведена оценка рыночной стоимости земельного участка (земли населенных пунктов) площадью 676 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, жилого дома, лит. A, Al, А2, общей площадью 233,5 кв. м, иных правомерно возведенных объектов недвижимого имущества и сооружений, расположенных на изымаемом земельном участке, принадлежащих на праве собственности Лепсверидзе ФИО16, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, квартал застройки <данные изъяты>, уч.11. Дата проведения оценки - 23.07.2010 г. Результаты проведенных расчетов представлены в Отчете № 285/10 от 11.08.2010 г. Оценка выполнена в соответствии с требованиями Федерального Закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки ФСО №№ (1-3), утвержденных Приказами Минэкономразвития №№256-254 от 20.07.2007, Методическими рекомендациями по составлению, актуализации и экспертизе отчетов об оценке объектов недвижимого имущества, изымаемых в целях размещения олимпийских объектов федерального значения и (или) предоставляемых в рамках Федерального закона № 310-ФЗ, включающих расчет платы за установление сервитута и (или) расчет размера убытков, подлежащих возмещению правообладателям объектов недвижимости в связи с их изъятием, или в связи с установлением сервитута, утвержденных решением Национального Совета по оценочной деятельности (протокол от 23.12.2009 г. № 5). Письмо РГ НСОД №РГИ-155/10, явившееся следствием решений, принятых на совещании 17.12.2010 г., с участием заместителя Министра регионального развития Российской Федерации Ю.У. Рейляна, датируется 22.12.2010 г. Согласно Приложению №1 к Договору №2010/0-281 от 23.07.2010 г., «при определении размера убытков Исполнителем применяются требования Методических рекомендаций по составлению, актуализации и экспертизе отчетов об оценке объектов недвижимого имущества, изымаемых в целях размещения олимпийских объектов федерального значения и (или) предоставляемых в рамках Федерального закона № 310-ФЗ, включающих расчет платы за установление сервитута и (или) расчет размера убытков, подлежащих возмещению правообладателям объектов недвижимости в связи с их изъятием, или в связи с установлением сервитута, утвержденных решением Национального Совета по оценочной деятельности (протокол от 23.12.2009 г. № 5)». Поскольку Отчет №285/10, выпущен 11.08.2010 г. (т.е. за 4 месяца до 22.12.2010 г.), в нем не могли быть учтены рекомендации, приведенные в письме №РГИ-155/10. Согласно указанному ранее письму «необходимость учета в составе убытков упущенной выгоды от нереализованного права использования земельного участка (с видом разрешенного использования «для садоводства») определяется наличием у правообладателя жилого дома постоянной регистрации по этому адресу», либо решений судов различных инстанций о признании возможности круглогодичного проживания в жилом доме и постоянной регистрации в этом доме, либо решения межведомственной комиссии муниципального образования г. Сочи о признании возможности круглогодичного проживания. Среди документов, предоставленных ООО «КО-ИНВЕСТ» для проведения оценки по Договору №2010/0-281 от 23.07.2010 г., перечисленные выше отсутствуют. Таким образом, результаты, полученные специалистами ООО «Ко-Инвест» и изложенные в Отчете №285/10 от 11.08.2010 г., по состоянию на 23.07.2010 г. считает обоснованными. Письмо рабочей группы Национального совета по оценочной деятельности за подписью ФИО5 от 22.12.2010 г. №РГИ-155/10, на которое в обоснование своего искового заявления ссылается истец, не является ни федеральным стандартом оценки, ни иным нормативным правовым актом, а потому не носит никакого общеобязательного для исполнения характера. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Лепсверидзе Т.И. следует отказать по следующим основаниям. Доводы истицы и ее представителя о нарушении существующим положением прав истицы на частную собственность, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ, суд признает не состоятельными по следующим основаниям. Согласно ч.2, ч.3 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. В соответствии со ст. 281 Гражданского Кодекса РФ, ст. 55 Земельного Кодекса РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд путем выкупа осуществляется по выкупной цене, которая определяется как рыночная цена и возмещение всех убытков, возникающих в результате изъятия земельного участка. На основании п.21,24 ст. 15 ФЗ от 01.12.2007 г. № 310 «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выкуп земельного участка производится путем подписания соглашения, в котором указывается выкупная цена, полученная на основании отчета об оценке. В соответствии с п. 26 ст. 15 того же федерального закона выкупная цена земельного участка, также размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием, не могут превышать размеры, определенные в отчете об оценке. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, оценка земельного участка и расположенного на нем жилого дома и иных правомерных построек, принадлежащих истице Лепсверидзе Т.И., произведена ООО «Ко-Инвест» и изложена в Отчете № 285/10 от 11.08.2010 г., согласно которого стоимость изымаемого земельного участка площадью 233,5 кв. м, с категорией земли - земли населенных пунктов для садоводства, составила 1 624 428 рублей. Истица и ее представитель выводы, изложенные в указанном Отчете № 285/10 от 11.08.2010 г., не оспаривают. Истица не оспаривает, что денежные средства согласно Отчета № 285/10 от 11.08.2010 г. ею получены. Доводы истицы и ее представителя о том, что дорасчет убытков должен быть произведен ответчиками на основании письма № №РГИ-155/10, за подписью руководителя Национального Совета оценочной деятельности ФИО5, суд признает не основанными на законе. Так, оценка рыночной стоимости изъятого у Лепсверидзе Т.И. земельного участка произведена в соответствии с требованиями Федерального Закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки ФСО №№ (1-3), утвержденных Приказами Минэкономразвития №№256-254 от 20.07.2007, Методическими рекомендациями по составлению, актуализации и экспертизе отчетов об оценке объектов недвижимого имущества, изымаемых в целях размещения олимпийских объектов федерального значения и (или) предоставляемых в рамках Федерального закона № 310-ФЗ, включающих расчет платы за установление сервитута и (или) расчет размера убытков, подлежащих возмещению правообладателям объектов недвижимости в связи с их изъятием, или в связи с установлением сервитута, утвержденных решением Национального Совета по оценочной деятельности (протокол от 23.12.2009 г. № 5). Письмо руководителя Национального совета по оценочной деятельности ФИО5 от 22.12.2010 г. № РГИ-155/10, на которое в обоснование своего искового заявления ссылается истец, не является ни федеральным стандартом оценки, ни иным нормативным правовым актом, следовательно, носит рекомендательный характер. Кроме того, из текста указанного письма следует, что необходимость учета в составе убытков упущенной выгоды от нереализованного права определяется наличием у правообладателя жилого дома постоянной регистрации по этому адресу. При отсутствии данных о месте постоянной регистрации правообладателя, указывающими на необходимость учета в составе убытков упущенной выгоды от нереализованного права, являются решения судов различных инстанции о признании возможности круглогодичного проживания в жилом доме и постоянной регистрации в этом доме, решения межведомственных комиссий муниципального образования г. Сочи о признании возможности круглогодичного проживания в жилом доме (л.д. 24-25). Истица Лепсверидзе Т.И. была и в настоящее время постоянно зарегистрирована не в указанном выше жилом доме, а по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, дом № кв.№ (л.д. 6, 26, 27). Из постановления Главы администрации Центрального района г. Сочи № 176/6 «О переводе садового дома лит. А Лепсверидзе Т.И. в индивидуальный жилой дом в связи с выходом из садоводческого товарищества <данные изъяты> по <адрес>» не следует, что дом пригоден для круглогодичного проживания (л.д. 30). Решения судов различных инстанций о признании возможности круглогодичного проживания в жилом доме и постоянной регистрации в этом доме, а также решения межведомственных комиссий муниципального образования г. Сочи о признании возможности круглогодичного проживания в жилом доме, расположенном по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>, квартал застройки <данные изъяты> участок 11, суду не представлены. Кроме того, истица Лепсверидзе Т.И. владеет на праве собственности, помимо изъятого участка, земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т <данные изъяты>, уч. №, 1/2 доли жилого дома на праве общедолевой собственности, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, д. №, а также квартирой № в доме № по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, о чем свидетельствуют Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 07.06.2011 г. № и №, в связи с чем, отсутствуют основания утверждать, что жилой дом, расположенный на земельном участке № 11 в с/т <данные изъяты> по <адрес> в г. Сочи являлся местом ее круглогодичного постоянного проживания. Кроме того, названное письмо не вносит изменений в действующее законодательство, предусматривающее порядок оценки изымаемого для федеральных нужд недвижимого имущества, а также не предусматривает возможности пересмотра произведенных до 22.12.2010года оценок изъятого имущества. Ссылки истцов на сложившуюся судебную практику рассмотрения гражданских дел по аналогичным исковым требованиям суд признает не состоятельными, поскольку все обстоятельства каждого гражданского дела, ранее рассмотренного судом, истицей и ее представителем не приведены. Кроме того, названные ими судебные решения не были предметом рассмотрения кассационной или надзорной инстанции. На основании исследованных доводов истицы и ее представителя суд пришел к выводу, что фактически их требования направлены на пересмотр состоявшегося по делу судебного решения от 08.02.2011 года по иску Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке Зимних Олимпийских Игр 2014 года к Лепсверидзе Т.И. об изъятии в собственность РФ для федеральных нужд путем выкупа объекта недвижимого имущества, поскольку названным решением суда определен размер подлежащей выплате Лепсверидзе Т.И. денежной суммы в счет изымаемого недвижимого имущества. B соответствии со ст. 13 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом в соответствии с установленной подведомственностью. На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, стороны не оспаривают, что на момент рассмотрения дела судом право собственности на земельный участок № в квартале застройки в садоводческом товариществе <данные изъяты> по <адрес> в Центральном районе г. Сочи зарегистрировано за Российской Федерацией. Таким образом, по мнению суда, истицей заявлены исковые требования в отношении имущества, не являющегося ее собственностью. Также суд не может принять доводы истицы о том, что земельный участок в настоящее время не изъят, она продолжает проживать в жилом доме и к правоотношениям, которые хотя и возникли до введения иного порядка расчета выкупной стоимости изымаемого земельного участка истца с видом разрешенного использования «садоводство», должны быть применены вступившие в силу новые положения расчета, утвержденные Рабочей группой НСОД, в целях соблюдения её прав и законных интересов, так как имеется вступившее в законную силу решение суда от 08.02.2011 г. согласного которого, в соответствии с п. 33 ст. 15 Федерального закона № 310-ФЗ от 01.12.2007 года «Об организации и о проведении XXII Олимпийских Зимних Игр и XI Паралимпийских Зимних Игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта» решение в части изъятия объекта недвижимого имущества приведено к немедленному исполнению. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ко-Инвест» заявленные исковые требования признал, представив суду письменное заявление об этом. В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск (ч.1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ). Суд не принимает признание представителя ответчика ООО «Ко-инвест» исковых требований Лепсверидзе Т.И. об обязании произвести дорасчет убытков в виде упущенной выгоды и заключении дополнительного соглашения, так как это в данном конкретном случае нарушает права и законные интересы государства Российской Федерации - собственника земельного участка № в квартале застройки в садоводческом товариществе <данные изъяты> по <адрес> в Центральном районе г. Сочи. Иные доводы и возражения сторон не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лепсверидзе Т.И. к Департаменту В соответствии ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено 14.06.2011 г. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
город Сочи07 июня 2011 года
в составе председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А.,
Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних
Олимпийских Игр 2014 года, ФГУ «Дирекция по строительству и
реконструкцииавтомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства» и ООО «Ко-Инвест» об обязании произвести дорасчет убытков в виде упущенной выгоды и заключении дополнительного соглашения - оставить без удовлетворения.