РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ       город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующий Ващенко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Сутченко Р.В. к МУП города Сочи «Ритуальные услуги населению» о понуждении к выполнению требований законодательства РФ по захоронению,

УСТАНОВИЛ:

Сутченко Р.В. обратился с исковым заявлением к МУП города Сочи «Ритуальные услуги населению» о понуждении к выполнению требований законодательства РФ по захоронению, в частности, просил убрать все бетонные и стальные сооружения, ограждающие погребения Зайцева И.М. и Гайдуковой Л.А., увеличившие территорию указанных погребений до 30 кв.м., вместо положенных, по закону 5 кв.м., просил о понуждении ответчика довести территорию указанных захоронений до 5 кв.м., как это предусмотрено законодательством РФ, что позволит восстановить право заезда Сутченко Р.В. к своему участку.

В обоснование своих требований истец ссылается на заключение ФГУ «Центр государственного санитарно- эпидемиологического надзора в городе Сочи Краснодарского края» № 18 от 05 января 2003 года, проведенное по заявлению Сутченко Р.В., согласно которого захоронения на кладбищах Сочи производятся без соблюдения нормативной санитарно-защитной зоны, в том числе, Зайцев И.М. и Гайдукова Л.А. похоронены вблизи производственной базы МУП города Сочи «Ритуальные услуги населению», что является нарушением «Санитарных правил устройства и содержания кладбищ» №1600-77.

Указанные захоронения, по мнению истца, препятствует проезду на его садовый участок через принадлежащую предприятию территорию к участку Сутченко Р.В.

МУП города Сочи «Ритуальные услуги населению» своими действиями нарушает права истца как собственника земельного участка, что послужило основанием для обращения Сутченко Р.В. с заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, пояснил, что бетонные и стальные сооружения, ограждающие погребения Зайцева И.М. и Гайдуковой Л.А., увеличили территорию указанных погребений до 30 кв.м., вместо положенных по закону 5 кв.м., то есть произошел самозахват под могилы. За захоронения ответственен МУП города Сочи «Ритуальные услуги населению», в связи с чем, он отказывается от замены ответчика по делу на родственников погребенных. По данному иску признает ответчиком МУП города Сочи «Ритуальные услуги населению», а Зайцев В.И. и Волошина Г.А. должны, по его мнению, отвечать перед МУП города Сочи «Ритуальные услуги населению» за самоуправство.

Директор МУП города Сочи «Ритуальные услуги населению» Воробей Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники надгробных сооружений, в данном случае, Зайцев В.И. и Волошина Г.А. При выходе на место комиссии, состоящей из сотрудников МУП города Сочи «Ритуальные услуги населению» было установлено, что без произведения перезахоронения умерших, демонтаж надгробных сооружений не позволит беспрепятственно въезжать на территорию садового участка Сутченко Р.В. Заявленные требования Сутченко Р.В. уже являлись предметом судебного разбирательства по жалобе Сутченко Р.В. об оспаривании действий директора МУП города Сочи «Ритуальные услуги населению». Решением Центрального районного суда города Сочи от 16 апреля 2007 года, в ступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований Сутченко Р.В. отказано. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица по делу Зайцев В.И., в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, считает, что Сутченко Р.В. вышел за правомерные границы принадлежащего ему садового участка. Имеется вступившее в законную силу решение суда.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Волошина Г.А., будучи надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, суд признал ее неявку неуважительной.

Заслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении иска Сутченко Р.В. отказать.

Из материалов дела следует, Сутченко Р.В. владеет садовым земельным участком на праве собственности, расположенном по улице <адрес> города Сочи.

Требования истца направлены на демонтаж надгробных сооружений похороненных Зайцева И.М. и Гайдуковой Л.А., организации площадки для беспрепятственного заезда на садовый участок Сутченко Р.В.

Сутченко Р.В., в основание своих доводов, ссылается на заключение ФГУ «Центр государственного санитарно- эпидемиологического надзора в городе Сочи Краснодарского края» № 18 от 05 января 2003 года, проведенное по заявлению Сутченко Р.В., согласно которого захоронения на кладбищах Сочи производятся без соблюдения нормативной санитарно-защитной зоны, в том числе, Зайцев И.М. и Гайдукова Л.А. похоронены вблизи производственной базы МУП города Сочи «Ритуальные услуги населению», что является нарушением «Санитарных правил устройства и содержания кладбищ» №1600-77, согласно которых кладбища и крематории должны размещаться в пригородной зоне города или другого населенного пункта, на расстоянии не менее 300 метров от жилых и общественных зданий и зоны отдыха. Указанными правилами также установлено, что на каждую могилу отводится участок 5 кв.м. (л.д.5).

Суд, проанализировав представленное заключение, установил, что действительно, санитарно-защитная зона кладбища не является территорией кладбища и захоронение в этой зоне не допустимо, но на момент производства оспариваемых захоронений, данное кладбище по улице <адрес> города Сочи официально действовало с 50-х годов двадцатого столетия, имело статус открытого, на котором свободно осуществлялись захоронения и только 21 января 2003 года, уже после оспариваемых захоронений, постановлением Главы города Сочи № 680 данному кладбищу был присвоен статус полузакрытого, который и сохранился до настоящего времени.

Более того, в судебном заседании установлено, что садовый участок был предоставлен истцу в ноябре 1999 года, то есть позже того времени, когда было образовано кладбище и границы земельного участка Сутченко Р.В. в то время уже вплотную примыкали к границам существующего кладбища.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заданием прокуратуры Краснодарского края, прокуратурой города Сочи была проведена проверка соблюдения федерального законодательства при захоронении умерших граждан на территории города Сочи.

В ходе проведенной проверки установлено, что, несмотря на отнесение п.23 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержания мест захоронения к вопросам местного значения городского округа, органами местного самоуправления города Сочи до настоящего времени не приняты нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношения в сфере погребения и похоронного дела, в том числе, не приняты акты о правоотношениях, отнесенных к исключительной компетенции органов местного самоуправления: об организации похоронного дела (ч.2 ст.25 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», о правилах содержания мест погребения (ч.1 ст.17 того же закона), о порядке деятельности общественных кладбищ ( ч.4 ст.18 закона). В нарушение требований пункта 2.5 СанПиН 2.1.1279-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения» и пункта 7.1.12 (класс II пункт 5) СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74, на кладбище в районе улиц Дагомысская-Пятигорская Центрального района города Сочи не соблюдается пятисотметровая санитарно-защитная зона: на протяжении всего периметра кладбища расположены жилые строения, на отдельных участках примыкающие непосредственно к границам кладбища.

Более того, проверкой установлено, что администрация города Сочи в лице управления      жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства уклоняются от исполнения по надлежащему содержанию мест захоронения на территории города, в связи с чем, 18 февраля 2011 года Главе города Сочи направлено представление «Об устранении нарушений федерального законодательства при организации содержания мест захоронения» (л.д.17-21).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в настоящее время администрацией города Сочи принимаются меры по выполнению требований предписания прокуратуры города Сочи.

Ранее в Центральном районом суде города Сочи Сутченко Р.В. уже ставился вопрос о неправомерных действиях директора МУП города Сочи «Ритуальные услуги населению» в части создания препятствий Сутченко Р.В. в пользовании своим земельным участком.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 16 апреля 2007 года в удовлетворении заявленных требований Сутченко Р.В. отказано (л.д.22-24). Решение суда в ступило в законную силу.

На основании ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.4 Федерального закона РФ «О погребении и похоронном деле» от 12 января 1996 года № 8-ФЗ, существующие места погребения могут быть перенесены только по решению органов местного самоуправления, в случае угрозы постоянных затоплений, оползней, после землетрясений и других стихийных бедствий, что судом в данном случае не установлено, кроме того, эксгумация может быть связана с определенными следственными действиями. В других случаях право требовать перезахоронения останков умерших людей имеют только родственники этих умерших, а не посторонние граждане, каковым является Сутченко Р.В.

Согласно п.2 статьи 18.2 Закона № 666-КЗ от 04 февраля 2004 года «О погребении и похоронном деле в Краснодарском крае», монтаж, демонтаж, ремонт, замена надмогильных сооружений (надгробий) и оград осуществляются на основании письменного уведомления уполномоченного исполнительного органа в сфере погребения и похоронного дела при предъявлении лицом, на которое зарегистрировано место захоронения (или по его письменному поручению иным лицом), паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, свидетельства о регистрации захоронения.

Согласно архивной книги, заказчиком захоронения Зайцева И.М., дата смерти 03 сентября 2002 года, был Зайцев В.И., а Гайдуковой Л.А., дата смерти 03 сентября 2002 года, Волошина Г.А.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что МУП города Сочи «Ритуальные услуги населению» не является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, требования Сутченко Р. В. не могут быть удовлетворены.

Суд считает необходимым разъяснить право обращения Сутченко Р.В. в суд с иском к собственникам захоронений об устранении препятствий в виде бетонных и стальных сооружений, ограждающих погребения Зайцева И.М. и Гайдуковой Л.А. путем сноса, для проезда к своему садовому участку.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика почтовые расходы по отправке телеграмм Зайцеву В.И. и Волошиной Г.А. в размере 530,60 рублей, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Сутченко Р.В. к МУП города Сочи «Ритуальные услуги населению» о понуждении к выполнению требований законодательства РФ по захоронению, отказать.

Взыскать с Сутченко Р.В. в пользу МУП города Сочи «Ритуальные услуги населению» почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 530,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 дней.

Председательствующий                                                        Н.П. Ващенко