Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Сочи 08 июня 2011 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Тайгибова Р.Т., при секретаре судебного заседания Горшковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Московский Банк реконструкции и Развития» (ОАО) ДО «Сочинский» Краснодарского филиала АКБ «МБРР» к Колтук А.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий Банк «Московский Банк реконструкции и Развития» (ОАО) обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании с ответчицы суммы задолженности по кредитному договору в размере 9891 доллар США 56 центов, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5985 рублей 47 копеек, обратить взыскание на предмет залога - легковой автомобиль: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость имущества, подлежащего взысканию в сумме 300000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчице был предоставлен целевой кредит на приобретение по договору купли-продажи легкового автомобиля марки <данные изъяты> в сумме 22154 долларов США, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Для расчетов по договору в ДО «Сочинский» АКБ «МБРР» (ОАО) был открыт текущий счет №. Кредит был предоставлен ответчице ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на указанный счет, что подтверждается распоряжением операционному отделу от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской со ссудного счета клиента. Однако, в нарушение условий кредитного договора, с июня 2006 года по апрель 2007 года платежи ответчица производила с нарушением сроков, начиная с апреля 2007 года платежи по кредитному договору ответчица не производила. В судебном заседании представитель истца - АКБ «Московский Банк реконструкции и Развития» (ОАО), по доверенности Баранова С.В., исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Ответчица Колтук А.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила суду, что не согласна с взыскиваемой суммой неустойки в размере 4319 долларов 42 цента, поскольку сумма неустойки не соразмерна с основным долгом. Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит исковое заявление подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В качестве доказательства истцом представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчице был предоставлен целевой кредит на приобретение по договору купли-продажи легкового автомобиля марки <данные изъяты> в сумме 22154 долларов США, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.5 Кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления истцом денежных средств на счет ответчика. Для расчетов по договору ответчику в ДО «Сочинский» АКБ «МБРР» (ОАО) открыт текущей счет №. Кредит был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на указанный счет, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской со ссудного счета клиента. Таким образом, истец выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с п.п.1.1, 3.3, 3.4 Кредитного договора. Однако, как установлено судом, подтверждается материалами дела, ответчик взятых на себя обязательств не исполняет, систематически допускает просрочку внесения платежей. Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Такое требование о погашении всей ссудной задолженности обусловлено тем, чтобы не усугублять финансовое состояние ответчика, ввиду постоянного начисления штрафов, которые значительно увеличивают долг ответчика перед истцом. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору истец и ответчица заключили договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с п. 8.2. данного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество до наступления срока исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору при наступлении условий досрочного истребования кредита, указанных в кредитном договоре. Таким образом, согласно договору залога движимого имущества залогодержатель (истец) имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Договор залога заключен в порядке, установленном ст.339 Гражданского кодекса РФ, с указание в нем всех необходимых существенных условий (предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условия о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. На основании ст.33 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 - ФЗ, при нарушении заемщиком обязательств по договору Банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном Федеральным законом. Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года указано, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, осуществления прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц. Как установлено судом, истец с апреля 2007 года не обращался в суд за защитой своих прав, и фактически, добровольно допустил затягивание обязательственных отношений с уплатой основного долга и процентов ответчиком, то есть злоупотребил своим правом, что является недопустимым в силу закона (ст.10 Гражданского кодекса РФ). Разрешая вопрос об определении размера процентов, судом учитывается, что ответчик с апреля 2007 года не принимал мер для исполнения обязательств, а истец не реализовал свое право на защиту имущественных интересов путем обращения в суд с соответствующим иском, в связи с чем, суд находит возможным снизить размер процентов неустойки с ответчика в пользу истца на невыплаченную сумму долга до 500 долларов США, с учетом положения ст.333 Гражданского кодекса РФ В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Уплаченная истцом госпошлина за подачу настоящего иска (5985 рублей 47 копеек) документально подтверждена, ее размер обоснован законом и степенью сложности данного дела, поэтому суд удовлетворяет иск в части взыскания судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление АКБ «Московский Банк реконструкции и Развития» (ОАО) ДО «Сочинский» Краснодарского филиала АКБ «МБРР» к Колтук А.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично. Взыскать с Колтук А.А. в пользу АКБ «Московский Банк реконструкции и Развития» (ОАО) ДО «Сочинский» Краснодарского филиала АКБ «МБРР» сумму задолженности в размере 6072 (шесть тысяч семьдесят два) доллара США 14 центов, в том числе: - сумма задолженности по кредитному (основному долгу) - 5527 (пять тысяч пятьсот двадцать семь) долларов США 83 цента; - сумма задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере 44 (сорок четыре) доллара США 31 цент; - сумма задолженности по неустойке в размере 500 (пятьсот) долларов США. Обратить взыскание на предмет залога - легковой автомобиль: <данные изъяты>. Определить начальную продажную стоимость имущества, подлежащего взысканию в размере 300000 (триста тысяч) рублей. Взыскать с Колтук А.А. в пользу АКБ «Московский Банк реконструкции и Развития» (ОАО) ДО «Сочинский» Краснодарского филиала АКБ «МБРР» государственную пошлину в размере 5985 (пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 47 копеек. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 дней со дня составления его мотивированной части. Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов Мотивированное решение составлено и подписано судьей 14.06.2011 года.