к делу № 2-1949/2011

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                                                                                  09 июня 2011 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Горшковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Зайцева А.И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.И. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час на ул.Сухумское шоссе,31 водитель И.., управляя погрузчиком государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак №. Согласно постановлению об административном правонарушении И.. признан виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу. После происшедшего дорожно-транспортного происшествия и осмотра поврежденного автомобиля представителями ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Сочинский филиал, ему, Зайцеву А.И., было выдано на руки направление на независимую оценку и экспертизу транспортного средства в ООО «Автолюкс». Согласно экспертному заключению его автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей которых составила 179223 рубля 082 копейки.Данное заключение, указывает истец, было направлено в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Сочинский Филиал для ознакомления и принятия соответствующего решения по выплате ему материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако ответчик отказал в страховой выплате материального ущерба, сославшись на проведенную ранее авто-техническую (трассологическую) экспертизу, в соответствии с которой характер повреждений автомобиля не соответствует действительному. При этом никаких документов, обосновывающих данное утверждение, не представил. Считает, что ответчик нарушил своими действиями его гражданские права, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Гончаров А.А., исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что проведенная ответчиком трассологическая экспертиза не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку проведена с нарушением закона, истец о ее проведении не извещался, в экспертном заключении не указана модель первоначального погрузчика, осматривался аналогичный и какая именно модель аналогичного экскаватора-погрузчика осматривалась специалистом - не известно. Настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб», по доверенности Панина В.А., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что на основании п.п.47,48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, эксперту Поносову А.А. самостоятельно назначено проведение экспертного трассологического заключения. Экспертом сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле Мицубиси, государственный регистрационный знак № не могли быть образованы настоящим автопогрузчиком, то есть, данное событие не является страховым случаем, отсутствует причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями. Ввиду того, что данное ДТП не признано страховым случаем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час на ул.Сухумское шоссе,31 водитель И., управляя погрузчиком государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, совершил наезд на автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зайцеву А.И. Гражданская ответственность И. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Сочинский филиал, что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об административном правонарушении серии №, И. признан виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Зайцеву А.И.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей которых составила 179223 рубля 82 копейки.Данное заключение, как следует из материалов дела, было направлено в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Сочинский филиал для ознакомления и принятия соответствующего решения по выплате истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Извещением за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал в страховой выплате материального ущерба, сославшись на проведенную авто-техническую (трассологическую) экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, проведенную экспертом Поносовым А.А., в соответствии с которой характер повреждений автомобиля не соответствует действительному. Повреждения на автомобиле Мицубиси, государственный регистрационный знак № не могли быть образованы настоящим автопогрузчиком. Данное событие не является страховым случаем, так как не наступила гражданская ответственность владельца автомобиля за причинение вреда, отсутствует причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом) водителя И.

Однако, суд не может принять заключение авто-технической (трассологической) экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Поносовым А.А. в качестве допустимого доказательства, по следующим основаниям.

Так, в силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 79 ГПК РФ установлены основания для назначения экспертизы, круг лиц, имеющих право представить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Однако, подготавливая данную трассологическую экспертизу, ответчик не уведомил истца о предстоящем исследовании в части трасологии, проводил указанные в заключении эксперта исследования, самостоятельно, в связи с чем у истца не было возможности воспользоваться своим правом на непосредственное участие в проводимых исследованиях.

Кроме того, существуют разновидности модели экскаваторов-погрузчиков производителя JCB: 1CX, 2CX, 3CX, 3CXSuper, 4CX, 4CXSuper, MidiCX. Однако, в своем экспертном заключении эксперт не указал модель первоначального погрузчика, при этом вполне убедительно сделан вывод о том, что в связи с невозможностью осмотра первичного транспортного средства, осматривается аналогичный, но какая именно модель аналогичного экскаватора-погрузчика осмотрена специалистом - не известно, как и не известно, производился ли вообще данный осмотр, поскольку отсутствуют данные о государственной регистрации аналогичного погрузчика, владельца данного транспортного средства.

В указанном экспертом заключении не указана дата проведения осмотра автомобиля Мицубиси и аналогичного экскаватора-погрузчика, а указана лишь дата составления трассологической экспертизы. В своем заключении эксперт сообщает о проведении химического исследования коррозионных покрытий, однако не разъяснено, каких именно покрытий, с какого именно узла, детали транспортного средства взяты пробы коррозии, в заключении также не указано. По утверждению эксперта повреждения не могли быть образованы погрузчиком JCB, однако, погрузчиком какой именно модели - не уточняет.

При этом, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Поносов А.А. пояснил суду, что поврежденный автомобиль, принадлежащий истцу, он осматривал лично, а автопогрузчик, с которым было столкновение, найти было не возможно и он осмотрел аналогичный.

Согласно статье 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Страховым полисом ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Страховщик обязуется возместить потерпевшему страховое возмещение вреда в размере равном не более 120000 рублей.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» п.60 Правил.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абзацем первым подпункта "б" пункта 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом госпошлина за подачу настоящего иска (3600 рублей) документально подтверждена, ее размер обоснован законом и степенью сложности данного дела, поэтому суд удовлетворяет иск в части взыскания судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зайцева А.И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения- удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Сочинский филиал в пользу Зайцева А.И. денежную сумму в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, по ремонтным работам транспортного средства.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Сочинский филиал в пользу Зайцева А.И. уплаченную госпошлину в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня составления его мотивированной части.

Председательствующий судья          Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 14.06.2011 года.