К делу № 2-407/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сочи 06 июня 2011 г. Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Вергуновой Е.М., с участием: представителя истца - администрации г. Сочи по доверенности Ахадовой Л.Н., ответчика Павлиди Х.К., представителя ответчика Павлиди Х.К. - адвоката Сочинского филиала № 8 Краснодарской краевой коллегии адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края Горбуновой М.А. на основании ордера от 19.04.2011 года № 357610, представителя Управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи по доверенности Хилай В.В., при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к Павлиди Х.К. о сносе самовольной постройки и по встречному иску Павлиди Х.К. к администрации г. Сочи о признании правомерной реконструкции, перепланировки и переустройства жилого дома, сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, УСТАНОВИЛ: Администрация г. Сочи обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Павлиди Х.К. о возложении на Павлиди Х.К. обязанности осуществить за свой счет снос самовольно возведенной части второго этажа, третьего этажа и части четвертого, а именно арматурных колонн четвертого этажа жилого дома №, расположенного по <адрес> в Центральном районе г. Сочи. Исковые требования мотивированы следующим. В ходе осуществления муниципального земельного контроля муниципальным учреждением «Земельная инспекция города Сочи» по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>, № установлено, что земельный участок площадью 204 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 03.10.2010 г. серии № находится в собственности Павлиди Х.К. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилых домов. На обследуемом земельном участке расположен четырехэтажный объект капитального строительства. Первый этаж эксплуатируется под магазин по продаже инструментов. Фактически без получения разрешительной документации самовольно осуществлено строительство второго и третьего этажа строения и части четвертого, а именно арматурные каркасы колонн четвертого этажа. Факт возведения самовольного строительства подтверждается Актом обследования земельного участка в натуре от 16 декабря 2010 года, составленным МУ «Земельная инспекция города Сочи». Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2005 года № 698 утверждена единая форма разрешения на строительство, заполняемая в порядке, предусмотренном Приказом Министерства регионального развития РФ от 19 октября 2006 года № 120. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обладают, в том числе, органы местного самоуправления. Согласно пункту 6 Постановления Главы города Сочи от 27 мая 2009 года № 179 «О делегировании отдельных полномочий администрации города Сочи» право подписи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов, за исключением отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства), на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства (приусадебные) предоставлено заместителю Главы города Сочи, курирующему вопросы строительства. Разрешение на строительство объектов капитального строительства ответчику не предоставлялось, а ответчик, в свою очередь, не обращался за получением такого разрешения. В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования увеличил, просил с учетом заключения судебно-строительной экспертизы обязать Павлиди Х.К. снести часть второго этажа, третий этаж и крытую террасу вышеназванного жилого дома. Ответчик Павлиди Х.К. обратился в суд со встречным иском к администрации г. Сочи о признании правомерными реконструкции, перепланировки и переустройства жилого дома, сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, мотивировав свои требования тем, что на основании Акта приемки в эксплуатацию от 24.04.1995г., утвержденным постановлением Главы администрации Центрального района города Сочи от 16.06.1995г. № 530/3, он является собственником жилого дома общей площадью 38,0 кв.м., в том числе жилой - 27,6 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 24 сентября 2003 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 5 августа 2002 года сделана запись регистрации №. Указанное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 204 кв.м., собственником которого он также является, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2009 г. Таким образом, он является собственником, как жилого дома, так и земельного участка. Его право собственности никем не оспорено и не отменено. Жилой дом являлся 2-х этажным и имел общую площадь 38,0 кв.м. и жилой - 27,6 кв.м. Поскольку у него четверо несовершеннолетних детей, в том числе один ребенок - инвалид, а площади дома им недостаточно для проживания, он с целью улучшения жилищных условий начал производство работ по реконструкции, перепланировке и переустройству принадлежащего ему жилого дома. Для получения разрешения на реконструкцию объекта недвижимости он обратился в администрацию Центрального района города Сочи с соответствующим заявлением. 28 января 2010 года городской межведомственной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи, осуществляющей свою деятельность на основании Положения, утвержденного Постановлением Главы города Сочи от 27.07.2009г. № 259, был рассмотрен вопрос о возможности сохранения самовольно возведенной (реконструированной) пристройки. При этом на администрацию Центрального района г.Сочи была возложена обязанность по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию). Срок исполнения был установлен до 30.03.2010 года. В связи с тем, что в установленные сроки разрешение так и не было выдано, срок выдачи разрешения был продлен до 30 марта 2011 года. Так, из сообщения заместителя начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города Сочи следует, что в настоящее время администрацией Центрального района города Сочи ведется работа по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома в границах земельного участка площадью 204 кв.м. по <адрес>, № Центрального района г.Сочи. Срок исполнения: 30 марта 2011г. До настоящего времени о принятом решении ему ничего неизвестно. Между тем, в настоящее время реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома фактически завершена. Реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома заключается в осуществлении надстройки части второго этажа, третьего этажа и крытой террасы. Таким образом, реконструированный жилой дом является трехэтажным с крытой террасой общей площадью 283,7 кв.м., в том числе жилой - 73,7 кв.м., подсобной 210,0 кв.м. Согласно заключения судебно-строительной экспертизы, реконструированный жилой дом находится в границах правомерного земельного участка, реконструированная постройка соответствуют строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Кроме этого, в заключении указано, что снос реконструированной надстройки, представляющей собой часть второго этажа, третий этаж и крытую террасу, не нарушая целостности всего дома, расположенного по <адрес>, № Центрального района города Сочи, невозможен из-за стесненности условий строительства и действия динамических вибрационный нагрузок на нижерасположенные конструкции, что может вызвать разрушение здания в целом. Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с перепланировкой, переустройством (переоборудованием) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. В данном случае им произведена реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома, в результате которых увеличилась общая площадь и изменилась этажность дома. Из заключения эксперта следует, что в результате строительных работ объект недвижимости, принадлежащий Павлиди Х.К. на праве собственности, претерпел архитектурно-строительные изменения. Работы, выполненные на спорном объекте, относятся к реконструкции и объекта нового строительства не образуют. В соответствии с градостроительными регламентами на земельном участке с целевым назначением «для индивидуального жилищного строительства» разрешается строительство жилых домов не более 3-х этажей для проживания одной семьи. Таким образом, Павлиди Х.К. считает, что его обращение в суд с иском является законным и обоснованным, учитывая и факт обращения в администрацию района с заявлением о выдаче разрешения на производство реконструкции объекта недвижимости, а также заключения межведомственной комиссии о возможности сохранения реконструированного объекта. В судебном заседании представитель истца - администрации г. Сочи Ахадова Л.Н. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Ответчик Павлиди Х.К. и его представитель - адвокат Горбунова М.А. просили в удовлетворении иска администрации г. Сочи отказать, а встречные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Павлиди Х.К., - Управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи по доверенности Хилай В.В. просил удовлетворить встречные исковые требования Павлиди Х.К. и отказать в удовлетворении исковых требований администрации гор. Сочи, так как, у Павлиди Х.К. имеется 4 несовершеннолетних детей, из них один ребенок - инвалид, поэтому снос жилого дома, в котором проживают несовершеннолетние лица, приведет к нарушению их жилищных прав. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 суду пояснил, что выводы, изложенные в заключении № 177/2011 по судебной строительно-технической экспертизе по жилому дому № по <адрес> в Центральном районе г. Сочи полностью подтверждает, технические изменения, произведенные в указанном жилом доме, привели к увеличению общей площади жилого дома, его объема и количества этажей, улучшению санитарно-бытовых условий проживания, реконструированный жилой дом соответствует основным требованиям СНиП, в том числе, санитарно-эпидемиологическим, сейсмическим, пожарным; препятствия иным лицам, в том числе владельцам соседних жилых домов и сооружений в пользовании жилыми и нежилыми помещениями, сооружениями, создаются зданиями, расположенными на участках 115 и 117, так как указанные здания размещены в 2010 -2011 годах без требуемых СНиП разрывов, поэтому права и законные интересы других сторон размещением реконструируемого жилого дома не нарушаются, но указанный дом не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан только по завершению работ с учетом рекомендаций экспертов, изложенных в заключении, реконструированный жилой дом находится в границах правомерного земельного участка, снос реконструированной надстройки, не нарушая целостность всего дома, невозможен из-за стесненности условий строительства и действия динамических вибрационных нагрузок на нижерасположенные конструкции, что может вызвать разрешение здания в целом. Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив представленные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования администрации гор. Сочи подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Сочи от 11.09.2006 г. утверждено мировое заключение между Павлиди Х.К., ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрацией Центрального района гор. Сочи, по условиям которого: Павлиди Х.К., ФИО2, ФИО3, ФИО4 определили следующий порядок пользования земельным участком площадью 460,0 (четыреста шестьдесят) квадратных метров, находящегося по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>, №, фактически занятого жилыми домами № и №, находящегося в совместном бессрочном (постоянном) пользовании у ФИО10, Павлиди Х.К., ФИО4, ФИО3 согласно постановлению администрации Центрального района города Сочи от 16 июня 1995 года № 530/3 и Государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии КК-1 №, зарегистрированного в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №4620; Государственного акта на право собственности на землю, пожизненною наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей; серии КК-1 №, зарегистрированного в Книге записей Государственных актов па право собственности владения, пользования землей за № 4626 и серии КК-1 №, зарегистрированного в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за № 4621. 1.1 Павлиди Х.К. переходит в пользование земельный участок площадью 204,0 (двести четыре) квадратных метров (шириной 6.25 метров от границы соседнего земельного участка с адресом: город Сочи. Центральный район, <адрес>, №, и длиною 32.7 метров), расположенный по адресу: город Сочи. Центральный район, <адрес>, №, фактически занятый жилым домом № находящегося у Павлиди Х.К. на праве собственности. 1.2 ФИО3 и ФИО4 переходит в совместное пользование земельный участок площадью 256,0 (двести пятьдесят шесть) квадратных метров, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, №, фактически занятый жилым домом №. Границы земельного участка, в отношении которого установлен пунктами 1.1., 1.2. настоящего мирового соглашения, порядок пользования, указаны в документе под названием План границ земельного участка, расположенного по адресу: город Сочи, <адрес>, №, подписываемому сторонами и являющегося неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения. Павлиди Х.К. и ФИО2 отказываются от прав пользования земельным участком, указанным в пункте 1.2. настоящего мирового соглашения, в пользу ФИО3 и ФИО4 Артема Cероповича, на котором расположен жилой дом № по <адрес> в Центральном районе города Сочи и в котором Павлиди Х.К. и ФИО2 имеют на праве собственности по 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку Павлиди Х.К. и ФИО2 совершают в пользу третьих лиц сделки купли-продажи принадлежащих каждому из них долей в размере 1/16 в жилом доме № по <адрес> в Центральном районе города Сочи (л.д. 49-50). Таким образом, Павлиди Х.К. является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, № Центрального района г. Сочи, предназначенного для эксплуатации жилых домов, площадью 204 кв.м. (л.д. 11). Он же на основании Акта приемки в эксплуатацию от 24.04.1995 г., утвержденного постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, является собственником жилого дома, общей площадью 38,0 кв.м., расположенного по адресу: гор. Сочи, Центральный район, <адрес>, д. № (л.д. 12). Как следует из представленных Актов обследования земельного участка в натуре от 16.12.2010 г. и 01.02.2011 г., Павлиди Х.К. на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 23:49:02 04 004:24, площадью 204 кв.м., расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, №, осуществил строительство второго, третьего и четвертого этажей строения размерами в плане примерно 8м х 15м, без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство (л.д. 9, 25). Из технического и кадастрового паспорта от 2009 г. жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, №, следует, что общая площадь жилого дома составляет 110,7 кв.м., жилая площадь составляет 43,1 кв.м. (л.д. 36-44). В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1). В соответствии со ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2005 года № 698 утверждена единая форма разрешения на строительство, заполняемая в порядке, предусмотренном Приказом Министерства регионального развития РФ от 19 октября 2006 года № 120. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обладают в том числе органы местного самоуправления. Согласно пункту 6 Постановления Главы города Сочи от 27 мая 2009 года № 179 «О делегировании отдельных полномочий администрации города Сочи» право подписи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов, за исключением отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства), на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства (приусадебные) предоставлено заместителю Главы города Сочи, курирующему вопросы строительства. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком Павлиди Х.К., проектная документация на реконструкцию его жилого дома не существует, так как ответчик за ее изготовлением в установленном порядке не обращался, разрешение на реконструкцию жилого дома Павлиди Х.К. не получил. В судебном порядке действия (бездействие) органа местного самоуправления по вопросу выдачи разрешения на строительство не оспаривал. С иском к органу местного самоуправления о понуждении выдать разрешение на реконструкцию жилого дома не обращался. Как пояснил в судебном заседании Павлиди Х.К., реконструкцию дома он фактически начал до обращения в органы местного самоуправления по вопросу выдачи разрешения на строительство. Его правомерное домовладение состояло из двухэтажного дома, на первом этаже которого располагались вспомогательные помещения, а на втором - 2 жилые комнаты, в которых и жила его семья. Реконструкция его домовладения состоит в том, что он по внешнему периметру дома возвел колонны, на которых в дальнейшем возвел третий этаж дома и крытую террасу, и таким образом, верхние этажи не оказывают давления на существовавшие конструкции первого и второго этажа дома. Позже одну боковую стену второго этажа он снес, в результате чего в настоящее время на втором этаже имеется только одна жилая комната, в которой сейчас проживают все члены семьи Павлиди Х.К. 19.11.2009 г. Павлиди Х.К. обратился с заявлением к Главе администрации Центрального района г. Сочи о выдаче ему разрешения на реконструкцию жилого домовладения, в виде пристройки к дому- кухни, площадью 18 кв.м., детской комнаты площадью 18 кв.м. и хозяйственной постройки - кладовой для хранения вещей и инвентаря площадью 45 кв.м. (л.д. 80). Из выписки из протокола № 9-П заседания городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории г. Сочи от 28.01.2010 г. следует, что главе администрации соответствующего внутригородского района г. Сочи следует выдать разрешение на строительство (реконструкцию). Срок исполнения установлен до 30.03.2010 г., представить копию разрешения на строительство в правовое управление администрации г. Сочи, при непредставлении администрацией внутригородского района города Сочи в установленный срок разрешения на строительство, правовому управлению администрации г. Сочи подать иск о сносе самовольных построек (л.д. 30). Таким образом, суд достоверно установил, что Павлиди Х.К. разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома, расположенного по <адрес>, №, в установленном законом порядке не получал. Из заключения № 177/2011 от 06.05.2011 года экспертов ООО «Сочистройпроект» по проведенной судебно-строительной экспертизе следует, что согласно данным Постановления Главы администрации города Сочи № 530/3 от 16.06.95г. в 1994-1995 годах Павлиди Х.К. построил жилой дом литер «Н») общей площадью 34,5 м2 на правомерном земельном участке домовладения № по <адрес> площадью 933,0м2. Жилой дом общей площадью 34,5 м2 принят в эксплуатацию и зарегистрирован на праве государственной собственности за Павлиди Х.К. согласно инвентаризации от 1.03.95г. Земельный участок площадью 72,0 м 2 закреплен за жилым домом № по <адрес> решением комиссии по вопросам землепользования от 05.04.95г. № 5/32. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 сентября 2003г. жилой дом (литер «Н») имеет общую площадь 38м2, в т.ч. жилая площадь 27,6м2. С 1995 года до 2005г. к жилому дому (литер «Н») пристроены пристройки (литер «Н2», «НЗ»). Общая площадь реконструированного жилого дома стала составлять 110,7м2, в т.ч. жилая площадь - 43,1м2. Площадь застройки - 142,8м2. Площадь земельного участка составляет 204 м2. С 2005г. по 2011г. произведена реконструкция жилого дома, путем надстройки второго этажа с расширением его в уровне второго этажа и надстройки третьего этажа, а также крытой террасы над третьим этажом. В результате произведенных работ имеем трехэтажное строение - жилой дом с крытой террасой над ним. (Согласно СНиП 31-02-2001 [1] приложение Б п.3.4 терраса - это огражденная открытая площадка, размещаемая на кровле нижерасположенного этажа). Согласно приложению В п.3.5. при определении этажности здания в число надземных этажей включаются все надземные этажи, в т.ч. технический этаж, а так же мансардный, цокольный..., т.е. терраса в количество этажей не включается и реконструированный жилой дом является трехэтажным зданием. Реконструированный жилой дом подключен к городским инженерным сетям: водопровода, канализации, электроснабжения, газоснабжения, горячее водоснабжение - от электроводонагревателя. Отопление - сплит-система. На первом этаже, на момент осмотра, размещены жилые и подсобные помещения и магазин. Жилой реконструированный дом находится в стадии незавершенного строительства. В исследуемом жилом доме, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район ул. Роз, 117Б произведены следующие виды технических изменений: Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. (Согласно п. 1.2. ст.25 «Жилищного кодекса РФ»). Реконструкция - изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (в редакции Федерального Закона от 31.12.2005г. № 210-ФЗ). (Согласно главы 1 «Градостроительного кодекса Российской Федерации»). Над существующим 2-х этажным жилым домом (литер «Н») и двухэтажными пристройками «НЗ» и «Н2» надстроен третий этаж и крытая терраса над ним. Над вторым этажом жилого дома литер «Н», пристроек «Н2» и «НЗ» демонтировано покрытие и кровля и устроен третий этаж и крытая терраса над ним. Демонтировано в жилом доме «литер Н» и пристройках «Н2» и «НЗ» сантехническое оборудование, электропроводка. Жилой дом «литер Н», пристройки «Н2» и «НЗ» расширены (увеличение за счет разборки наружной стены, устройства каркаса и перекрытий в уровнях второго и третьего этажей. В помещении (5) и (3) выполнены отделочные работы. Помещение (5) оборудовано газовой плитой (для пищеприготовления газ баллонный) и мойкой. В помещении (3) установлено сантехническое оборудование, которое закреплено и подключено к существующим инженерным сетям. Выполнена электропроводка в помещениях 1 и 2-го этажей. В остальных помещениях в стадии работы. Горячее водоснабжение - централизованное. Исследуемое строение соответствует основным сейсмическим требованиям, предъявляемым к такому типу зданий СНКК 22-301-2000*(3) и СНиП 11-7-81*(2). Поскольку реконструированный жилой дом размещен на земельном участке в 1995 году, а соседние дома на участках № и № - в настоящее время (2010-2011), то следовало размещать здания на соседних участках с учетом СП 30-109-99 (11), введенного в действие с 1999 году Постановлением Госстроя РФ от 30.12.1994 года. При посадке зданий на участках 115 и 117 не соблюдены также противопожарные расстояния, равные 6 м. Противопожарные мероприятия владельцам трех земельных участков необходимо выполнить совместно. Согласно результатам обследования в соответствии с СП 13-102-2003, исследуемые конструкции имеют состояние: - фундаменты под колонны каркаса и колонны каркаса ограниченно- работоспособное, т.е., требующее в процессе продолжения работ по реконструкции жилого дома усиления; - фундаменты под стены, ригели, перекрытия, стены, лестницы имеют работоспособное состояние. Снос реконструированной надстройки, не нарушая целостность всего дома, невозможен из-за стесненности условий строительства и действия динамических вибрационных нагрузок на нижерасположенные конструкции, что может вызвать разрешение здания в целом. В соответствии с ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Однако суд, оценивая данное заключение экспертов, приходит к выводу, что оно может быть признано допустимым доказательством по делу ввиду следующего. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности или обоснованности выводов заключения проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы, так как экспертиза проводилась экспертами ООО «Сочистройпроект», предупреждёнными об уголовной ответственности, имеющими высшее образование, специальность инженера-строителя ПГС, юриспруденции. Суд, дав оценку названному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена и проведена в установленном ГПК РФ порядке с участием представителей сторон, имеющих возможности выбрать кандидатуру эксперта, поставить перед ним вопросы, задать вопросы эксперту в судебном заседании; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертиза проводилась с выходом, осмотром и замерами спорных строений и земельных участков на месте, Эксперт ФИО9 поддержал выводы своего заключения при его допросе сторонами в ходе судебного заседания. При этом суд не может согласиться с выводом экспертов о том, что снос реконструированной надстройки, не нарушая целостности всего дома, невозможен из-за стесненности условий строительства и действия динамических вибрационных нагрузок на нижерасположенные конструкции, что может вызвать разрушение здания в целом, так как экспертами не обоснован, по мнению суда, способ сноса реконструированной надстройки, который якобы может привести к разрушению здания в целом. Этот вывод экспертов сделан без ссылки на какие-либо нормы СНиП, СП, проведенные исследования в спорном доме и т.д. Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. Статьей 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). В соответствии с пунктом 2 той же статьи последствием, то есть санкцией за данное правонарушение, является отказ признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года № 595-О-П. Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Аналогичные полномочия закреплены подпунктом 26 пункта 1 статьи 7 Устава муниципального образования город-курорт Сочи. Суд приходит к выводу, что постройка, возведенная без проектной документации, не имеющая положительных заключений государственных контролирующих органов в части обеспечения безопасности дальнейшей эксплуатации, представляет опасность для неопределенного круга лиц, что явилось законным основанием для обращения органа местного самоуправления в суд с данным исковым заявлением. При указанных обстоятельствах исковые требования администрации г. Сочи, как органа, осуществляющего контроль и регулирование в области градостроительной деятельности на территории г. Сочи, о сносе самовольной постройки - части второго этажа, третьего этажа и крытой террасы жилого дома №, расположенного по <адрес> в Центральном районе г. Сочи являются правомерными и подлежат удовлетворению. Суд также пришел к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований Павлиди Х.К. к администрации г. Сочи о признании правомерной реконструкции, перепланировки и переустройства жилого дома № по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, сохранении жилого дома № по <адрес> в Центральном районе г. Сочи в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии следует отказать, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ Павлиди Х.К. не представлено суду доказательств обоснованности его требований. Доводы Павлиди Х.К., изложенные во встречном иске, полностью опровергнуты собранными по данному делу, исследованными судом и приведенными выше доказательствами. Наличие у Павлиди Х.К. на иждивении несовершеннолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, не дает ему права без проектной документации, разрешения на строительство, строительного надзора осуществлять реконструкцию жилого дома с нарушением градостроительных норм и норм противопожарной безопасности. Кроме того, доводы Павлиди Х.К., изложенные во встречном иске, о том, что срок выдачи разрешения на строительство был продлен органом местного самоуправления до 30.03.2011 года, суд не может признать состоятельными, поскольку основанием для проведения работ по реконструкции жилого дома является исключительно разрешение на строительство (реконструкцию). Кроме того, суд считает не состоятельными доводы Павлиди Х.К. о том, что на произведенную им реконструкцию не требуется разрешения на строительство, поскольку не создан новый объект строительства Указанный довод противоречит требованиям ст. 51, 52 Градостроительного Кодекса РФ. Иные доводы и возражения сторон не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора. В соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 4 000 рублей. В силу ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 4 000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования администрации г. Сочи к Павлиди Х.К. о сносе самовольной постройки - удовлетворить. Возложить на Павлиди Х.К. обязанность осуществить за свой счет снос самовольно возведенной части второго этажа, третьего этажа и крытой террасы жилого дома №, расположенного по <адрес> в Центральном районе г. Сочи. Взыскать с Павлиди Х.К. в доход государства государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек. В удовлетворении встречного иска Павлиди Х.К. к администрации г. Сочи о признании правомерной реконструкции, перепланировки и переустройства жилого дома № по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, сохранении жилого дома № по <адрес> в Центральном районе г. Сочи в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии - отказать. В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 14 июня 2011 г. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда. Председательствующий судья: