К делу № 2-2304/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Сочи Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Ващенко Н.П., при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В., с участием истца Морозова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело иску Морозова А.А., к ООО «РАДУГА» о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Морозов А. А. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО «Радуга» о взыскании задолженности в размере 110 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал что, 29.12.2009 года и 20.01.2010 года между Морозовым А.А. и ООО «Радуга» в лице директора Раззоренова В.Ю. были заключены договора от 20.01.2010 на изготовление агитационной печатной продукции для проведения агитационной компании по избранию Морозова А.А в депутаты Городского Собрания Сочи. Цена договора от 20.01.2010 года была определена сторонами в размере 120 000 рублей, которые истец передал директору ООО «РАДУГА» в момент подписания договора. Решением избирательной комиссии г. Сочи от 30.01.2011 года истцу было отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты, в связи, с чем у него отпала надобность в изготовлении агитационного материала. Он обратился в ООО «Радуга» с просьбой расторгнуть заключенные договора и вернуть оплаченные денежные средства. Денежные средства, в связи с их отсутствием у ООО «Радуга», истцу возвращены не были, однако в дальнейшем ему было передано 5 000 рублей наличными и в счет погашения задолженности на сумму в 5 000 рублей ему были изготовлены визитные карточки. Считает, что оставшийся долг в размере 110 000 рублей подлежит взысканию в судебном порядке. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму долга до 88 000 рублей. Дополнительно просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 680 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 486 рублей. В судебном заседании истец просил удовлетворить уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ООО «Радуга» извещенное надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении судебного заседания или рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя не просило, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика. Заслушав доводы и пояснения истца, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет заявленные исковые требования по следующим основаниям. Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 29.12.2010 года и 20.01.2011 года были заключены договора об изготовлении печатной продукции. Согласно условиям договора от 29.12.2010 г. и акта № 563 от 31 декабря 2010 г., заказчиком было заказано, а изготовителем выполнено производство подписных листов в количестве 27 штук, по цене 1 рубль за экземпляр. Работы были выполнены в срок, приняты и оплачены заказчиком без замечаний по их объему и качеству. Договором от 20.01.2011 года Морозовым А.А. было поручено ООО «Радуга» изготовление агитационной продукции в виде афиш (тираж 1 000 экземпляров), листовок (5 000 экземпляров), календарей (7 000 экземпляров). Согласно спецификации от 20 января 2011 года, являющейся приложением к договору, стоимость работ по их изготовлению составила 120 000 рублей. Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Заключив договор об изготовлении печатной продукции, стороны были согласны с исполнением условий данного договора не противоречащих законодательству РФ Пунктом 5.1. договора стороны договорились, что объем и стоимость заказанных работ стороны укажут в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Согласно спецификации от 20 января 2011 года, являющейся приложением к договору, стоимость работ по их изготовлению составила 120 000 рублей. Между тем, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2011 года, директором ООО «Радуга» Раззореновым В.Ю., было указано на то, что после заключения договора сторонами была уменьшена стоимость работ с 120 000 рублей до 88 000 рублей. Данные обстоятельства не оспариваются истцом. Кроме того, как следует из указанного документа, денежные средства в сумме 88 000 рублей, были переданы директору ООО «Радуга» не истцом по настоящему делу, а гражданином Ковинько Д.С., по поручению Морозова А.А., что так же не оспаривается последним. Иных доказательств оплаты услуг по договору суду предоставлено не было. В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ и платежные документы, подтверждающие их размер и оплату. Согласно п. 9.2. договора стороны установили, что в случае отказа от заказа и досрочного расторжения договора, заказчик обязуется возместить исполнителю все понесенные им расходы, связанные с исполнением взятого на себя поручения. Для выполнения заказа, ООО «Радуга» изготовила пластины матрицы, стоимость изготовления которых составила 33 000 рублей. Из материалов дела следует, и данное обстоятельство не оспаривается истцом, ответчиком были частично исполнены обязательства по возврату денежных средств путем передачи 5 000 рублей наличными и изготовлению визитных карточек на сумму 5 000 рублей. Таким образом, истцу были возвращены денежные средства в размере 10 000 рублей. С учетом расходов, понесенных ООО «РАДУГА» в связи с исполнением взятого на себя поручения расходов в сумме 33 000 рублей, а так же 10 000 рублей возвращенных Морозову А.А., размер задолженности ООО «Радуга» перед ответчиком составляет 45 000 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У ставка рефинансирования установлена в размере 8.25 %. Обязательство по возврату денежных средств, у ООО «Радуга» возникло 30 января 2011 года, когда истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Размер процентов подлежащих взысканию с ответчика, за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2011 года по 09 июня 2011 года составляет 1 312,09 рубля. Общий размер задолженности ООО «Радуга» перед Морозовым А.А. составляет 46 312,09 рубля. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. С учетом, что судом удовлетворены исковые требования частично, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет 1 702 рубля. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Морозова А.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Радуга» в пользу Морозова А.А. 46 312 рублей 9 копеек, в том числе сумму основного долга 45 000 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 312 рублей 9 копеек. Взыскать с ООО «Радуга» в пользу Морозова А.А. судебные расходы в сумме 1 702 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий Н.П. Ващенко