Дело № 2- 2361/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 мая 2011 год г. Сочи Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Молодых Т.А., при секретаре судебного заседания Гдляне Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Богуславской Г.А. об отмене постановления судебного пристава исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов от (......) об окончании исполнительного производства. УСТАНОВИЛ: Богуславская Г.А., обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа в удовлетворении жалобы УФССП по (...) Сочинского межрайонного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю. В обоснование своего заявления Богуславская Г.А. указала на то, что постановлением от (......) судебного пристава исполнителя прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа выданного Центральным районным судом (...) об обязании должника Раковой Т.А. снести за свой счет самовольную постройку-пристройку к жилому дому (..) по (...). Однако, не исполнив требования исполнительных документов судебный пристав - исполнитель прекратил исполнительное производство. В связи с чем, просит суд отменить постановлении от (......) судебного пристава - исполнителя о прекращении исполнительного производства, а также обязать начальника отдела Сочинского межрайонного отдела судебных приставов передать исполнительное производство другому судебному приставу исполнителю. Представитель заявителя Богуславский В.Г. в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме, при этом дал пояснения, аналогичные тем, которые изложены в заявлении. Дополнив свои доводы тем обстоятельствам, что решение суда исполнено частично, а именно, пристройка к жилому дому (..) по (...) Раковой Т.Г. не снесена, а именно часть перекрытия гаража, которая является балконом жилого дома. Представитель заинтересованного лица, доводы заявления не признал в полном объеме и пояснил о том, что требования исполнительного документа, связанные с обязанностью по сносу самовольной постройки исполнены в полном объеме, объект строительства снесен. Заинтересованное лицо судебный пристав исполнитель Сочинского межрайонного отдела судебных приставов - исполнителей в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав доводы и возражения участников процесса, пояснения специалиста исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявление не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из исполнительного документа, выданного Центральным районным судом (...) на основании определения от (......) об изменении способа и порядка исполнения решения суда от (......) по гражданскому делу по иску Раковой Т.Г. к Богуславской Г.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, приведении фактических границ земельного участка в соответствии с правомерными, признании договора аренды части земельного участка действительным, иску прокурора (...) к Богуславской Г.А. о понуждении к эксплуатации стьрения в соответствии с его назначением и по встречному иску Богуславской Г.А. к Раковой Т.Г. об устранении препятствия в пользовании земельным участком, признании строения самовольной постройки и ее сносе, истребовании имущества, устранении конструктивно технических и строительных дефектов ливнеотводящей и дренажной систем. На взыскателя Богуславскую Г.А. (за счет должника Раковой Т.Г.) обязанность по сносу самовольной постройки-пристройки к жилому дому (..) по (...) (гараж) площадью 47 кв.м, возведенной Раковой Т.Г. при жилом (...) частично на земельном участке (..) с кадастровым номером 23:49:02 02 003:0102 по (...) и обязанность по приведению в первоначальное состояние самовольно занятой части площадью 4 кв.м. земельного участка (..) с кадастровым номером 23:49:02 02 003:0102 по (...), осуществив снос в соответствии со способом сноса, предложенным экспертом в ответе на вопросы (..),2 заключения судебной строительно-технической экспертизы от (......) В связи с чем, Сочинским межрайонным отделом службы судебных приставов по КК возбуждено исполнительное производство (..) от (......), на основании вышеназванного исполнительного листа. Затем, постановлением судебного пристава исполнителя от (......) окончено исполнительное производство, в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Допрошенная в судебном заседании эксперт Мелькумова Т.М. пояснила, что перекрытие самовольной пристройки к жилому дому (..) по (...) -гаража, состояло из двух элементов, существовавшего до возведения гаража балкона и пристроенного к нему шириной не менее 1,4 метра перекрытия. Двумя стенами гаража являлись часть дома и подпорная стена, отображенная в техническом паспорте БТИ. В настоящее время гараж, как объект недвижимости, снесен, перекрытие гаража приведено в первоначальное состояние, балкон жилого (...) сохранен в тех размерах, которые были предусмотрены при строительстве дома. Гараж как объект недвижимости перестал существовать. После сноса гаража остались части арматуры, выпирающие из балкона, которые не могут причинять неудобства Богуславской Г.А. и ее имуществу. При этом часть постройки - пристройки (гаража) снесена полностью, в части крыши снесено не все, за исключением той части, которая изначально, являлась балконом дома, согласно техпаспорту БТИ. Решение суда в части сноса самовольной постройки - пристройки (гаража) к жилому дому (..) по (...), и приведения в первоначальное состояние части площадью 4 кв.м. земельного участка (..) по (...) с кадастровым номером 23:49:02 02 003:0102, исполнено. Дранажная система не приведена в соответствии с техничесим состоянием поскольку Суд отказывая, заявителю в удовлетворении исковых требований приходит к выводу о том, что исполнительное производство в части сноса самовольной постройки - пристройки к жилому дому (..) по (...) исполнено, поскольку данная постройка - пристройка (гараж) как объект недвижимости перестал существовать, после сноса гаража остались части арматуры, выпирающие из балкона, которые не могу причинять неудобства Богуславской Г.А. и ее имуществу. Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении требований Богуславской Г.А. об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Чантурия З.Д. об окончании исполнительного производства, то у суда отсутствуют основания рассматривать требования в части передаче исполнительного производства другому судебному приставу - исполнителю. При таких обстоятельствах, согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований Богуславской Г.А., поскольку постановление об окончании исполнительного производства не нарушает ее права и свободы, не создает препятствий к осуществлению ее прав и свобод. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении требований Богуславской Г.А. об отмене постановления судебного пристава исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов от 22.03.2011 года об окончании исполнительного производства. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий Решение составлено в окончательной форме 27 мая 2011 года.