Дело № 2- 2516/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 июня 2011 год г. Сочи Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Молодых Т.А., при секретаре судебного заседания Гдляне Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Паламарчука Д.Р., Гусейнова М.М. об оспаривании действий органа местного самоуправления. УСТАНОВИЛ: Паламарчук Д.Р., Гусейнова М.М., обратились в суд с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления. В обоснование заявления Паламарчук Д.Р., Гусейнова М.М. указали на то, что 14 сентября 2010 года они обратились с заявлением на имя Главы Администрации Центрального района г.Сочи о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка по адресу (....), на землях населенных пунктов для эксплуатации гаражных боксов 1,2,3,4, принадлежащие им на праве собственности. Однако, (.....) в соответствии с постановлением ФИО2 (....) от (.....) (..), главой администрации Центрального района г.Сочи было принято решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в общую долевую собственность за плату. Данное решение было принято через семь месяцев после подачи заявления о предоставлении земельного участка, то есть с нарушением установленного срока для принятия соответствующего решения. Также заявители считают, что принятое решение не соответствует законодательству в области земельно-правовых отношений, поскольку граждане, имеющие в собственности строения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки. В связи с чем, просит суд признать незаконным решение главы администрации Центрального района г.Сочи от (.....) об отказе в предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка с кадастровым номером (..) площадью 103 кв.м, расположенного по адресу (....) на землях населенных пунктов, для эксплуатации гаражных боксов (..),2,3,4. Представитель заявителей по доверенности Баранова Л.Н. доводы заявления поддержала в полном объеме, при этом дала пояснения аналогичные тем, которые изложены в нем. Представитель Администрации Центрального района г.Сочи в судебном заседании требования не поддержал в полном объеме, при этом дал пояснения аналогичные, тем которые изложены в отзыве. Заявители Паламарчук Д.Р., Гусейнова М.М. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав доводы представителя заявителя, возражения заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявление не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов гражданского дела заявители Паламарчук Д.Р. и Гусейнова М.М., обратились в Администрацию Центрального района г.Сочи с заявлениями о предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу г.Сочи, (....) Указанный земельный участок был сформирован на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Распоряжением главы Администрации Центрального района г.Сочи (..) -Р от (.....) и поставлен на кадастровый учет согласно межевому плану от 30.07.2010 года и присвоен кадастровый номер. На указанном земельном участке расположены и эксплуатируются гаражные боксы, принадлежащие заявителям на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.08.2009 года сделаны соответствующие записи регистрации. Однако, решением главы администрации Центрального района г.Сочи от 13.04.2010 года Паламарчуку Д.Р. отказано в предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу (....) Суд не принимает во внимание доводы заявителя Паламарчука Д.Р. и Гусейновой М.М. о том, что решение главы Администрации Центрального района г.Сочи от 13.04.2010 года было принято с нарушением установленного законом п.6 ст. 36 ЗК РФ месячного срока. Суд не согласен с данными доводами, поскольку заявители в обоснование своих доводов не предоставили суду доказательств того, что заявления ими были поданы с Администрацию Центрального района г.Сочи 14.09.2010 года. Суд также не принимает во внимание доводы заявителя Паламарчука Д.Р. о том, что принятое решение Администрации Центрального района г.Сочи не соответствует законодательству в области земельно-правовых отношений. Суд пришел к выводу на том основании, что имеется постановление главы города Сочи от 27.05.2009 года №179 « О делегировании отдельных полномочий администрации города Сочи» переданы администрациям внутригородских районов города Сочи полномочия в области распоряжения земельными участками на территории города Сочи, в т.ч. по подготовке и принятию в порядке, установленном статьями 25 и 36 ЗК РФ, решения о предоставлении гражданам и юридическим лицам для ИЖС, ЛПХ, садоводства, дачного и гаражного строительства земельных участков, занятых зданиями, строениями и сооружениями, принадлежащими им на праве собственности. Кроме того, распоряжением главы города Сочи от 04.06.2009 года №562-р определен порядок подготовки и согласования администрацией города Сочи документации по вопросам распоряжения земельными участками на территории города-курорта Сочи. Указанным распоряжением утверждены сроки аренды земельных участков: срок договоров аренды под гаражи, гаражные боксы, закрытые автостоянки составляют до 25-ти лет. При этом распоряжением главы города Сочи не определен порядок предоставления в собственность, в т.ч. общую долевую и совместную собственность, земельных участков для объектов капитального строительства. Суд считает, что заявителям обоснованно отказано в предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу (....),, поскольку данный земельный участок в ходит в зону гостеприимства, в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 года №310-ФЗ «Об организации и о проведении Олимпийских зимних игр и Паралимпийских зимних игр 2010 года в городе Сочи, развитии города Сочи, как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Отказывая в удовлетворении заявленных Паламарчуком Д.Р.и Гусейновой М.М. требований о признании незаконным решения, об отказе в предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка, исходит из того, что не имеется законных оснований для предоставления Паламарчуку Д.Р. и Гусейнову М.М. в общую долевую собственность спорного земельного участки. Как следует из ст. 28, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность граждан в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов российской Федерации. Таким образом, предоставление заявителям платно в общую долевую собственность земельного участка является правом Администрации Центрального района г.Сочи, а не обязанностью, поскольку Администрация Центрального района г.Сочи является собственником спорного земельного участка. При таких обстоятельствах, согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд считает, что выводы решение Администрации Центрального района г.Сочи об отказе в предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка по (....) г.Сочи не нарушает их законным права и интересы. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении требований Паламарчука Д.Р., Гусейновой М.М. об оспаривании решения, действия ( бездействия) органа местного самоуправления. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий Решение составлено в окончательной форме 08 июня 2011 года.