РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       ДД.ММ.ГГГГ                                                 город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ващенко Н.П.                                           

при секретаре Коржемановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа Компаньон» о взыскании страхового обеспечения, в связи с причинением вреда здоровью, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Громов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа Компаньон» о взыскании с ответчика страхового обеспечения, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 47 000 рублей, взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, услуг по копированию документов в размере 743 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что истцу принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №.

12 октября 2006 года между истцом Громовым С.В. и ООО «Страховая Группа Компаньон» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта (страховой полис КС № 002095). Франшиза договором не предусмотрена.

07 июня 2009 года, в 06 часов 20 минут, на улице Гагарина Центрального района города Сочи, водитель Ширинов Э.Н.О., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, при движении не соблюдал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением истца.Указанное ДТП произошло в период действия страхового полиса № 002095от 12 октября 2006 года.

Обратившись в Сочинское отделение ООО «Страховая Группа Компаньон» с заявлением о произведении страховой выплаты и необходимым пакетом документов, по направлению Страховщика, экспертом Камневым А.Б. был произведен осмотр и составлено заключение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Однако, ООО «Страховая Группа Компаньон» данный случай не был признан страховым, со ссылкой на невыполнение истцом обязанности по оповещению страховой компании о случившемся ДТП в срок, не позднее 3-х дней.

По мнению истца, страховая компания нанесла ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, размер которого Громов С.В. определил в размере 50000 рублей.

Считая указанные действия ответчика нарушающими права истца на получение страхового возмещения, обратился в суд с заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.

В судебном заседании Громов С.В., действуя от себя лично, на удовлетворении иска настаивал, просил его удовлетворить в полном объеме. По существу дела Громов С.В. пояснил, что сразу после аварии, Громов С.В. почувствовал себя очень плохо, однако, обратился за медицинской помощью только через 3 дня, поскольку, были выходные дни. 10 июня 2009 года ему было назначено амбулаторное лечение, а в последующем и стационарное. Лечение проводится ему и в настоящее время. Причиной заболевания явились последствия травмы, полученной в результате ДТП от 07 июня 2009 года. Впоследствии Громову С.В. была присвоена III группа инвалидности.

Представитель ответчика ООО «Страховая Группа Компаньон» в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, также представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования Громова С.В. не признал, указав, что заключенным между истцом и страховой компанией договором страхования предусмотрено исключительно страхование транспортного средства, графа страхование от несчастных случаев во время управления ТС в полисе не заполнена, и имеет отметки в виде прочерков, свидетельствующих, о том, что договором данный вид страхования не предусмотрен. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании исследованных доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Материалами дела установлено, что 12 октября 2006 года на условиях «Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта» между ООО «Страховая Группа «Компаньон» и Громовым С.В. был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта - полис КС № 002095, по которому ООО «Страховая Группа «Компаньон» на страхование было принято имущество Громова С.В., автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак № (л.д.17-19).

Срок договора был определен в полисе с 12 октября 2006 года по 18 октября 2009 года. Страховая сумма была определена в размере 235 000 рублей, страховая премия - в размере 55 695 рублей (л.д.19).

В период действия указанного договора страхования, то есть, 07 июня 2009 года, произошло ДТП, в 06 часов 20 минут, на улице Гагарина Центрального района города Сочи, водитель Ширинов Э.Н.О., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, при движении не соблюдал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением Громова С.В.В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней панели, заднего фартука, задней фары, заднего левого крыла, крыши, задней двери салона, а также внутренние механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ (л.д.25), которое совершено водителем автомашины <данные изъяты>, государственный номерной знак №. Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается справкой об участии в ДТП от 07 июня 2009 года, а также справкой о ДТП (форма №748) от 02 октября 2009 года (л.д.24, 24а).

18 марта 2010 года Громову С.В. установлена III группа инвалидности по общему заболеванию (л.д.16).

14 декабря 2009 года Громов С.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако, 30 декабря 2009 года в выплате страхового возмещения отказано, со ссылкой на невыполнение Громовым С.В. обязанности по оповещению о случившемся событии, имеющим признаки страхового случая, в срок не позднее 3-х дней со дня наступления страхового события, кроме того, страховая компания указала, что заключенным с Громовым С.В. договором страхования предусмотрено только страхование транспортного средства, графа страхование от несчастных случаев во время управления ТС в полисе не была заполнена и имеет отметки в виде прочерков, свидетельствующих, о том, что договором данный вид страхования не предусмотрен (л.д.23).

Из приведенного следует, что договором страхования предусмотрено дополнительное основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Между тем, ООО «Страховая Группа «Компаньон» не учла следующее.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из этого следует, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила комбинированного страхования средств наземного транспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Как следует из материалов дела, истец действительно уведомил страховщика о наступлении страхового случая с нарушением срока, установленного законом, однако данное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку отсутствие у Страховщика сведений о наступлении страхового случая, не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания страхового обеспечения, суд исходит из того, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в его выплате, поскольку факт наступления страхового случая имел место, при этом оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ у ООО «Страховая Группа «Компаньон» не имелось.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 10.28 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, в случаях временной утраты Застрахованным трудоспособности, в связи с несчастным случаем во время эксплуатации транспортного средства, выплачивается страховое обеспечение в размере 0,1% от страховой суммы за каждый день временной нетрудоспособности, начиная с 1-го ее дня, но не более 20% за весь период.

Период временной нетрудоспособности, согласно листкам временной нетрудоспособности Громова С.В., составляет с 10 июня 2009 года по 30 апреля 2010 года, что составляет 320 дней (л.д.6-15).

Страховая сумма, как установлено в полисе, составляет 235 000 рублей. Страховое обеспечение составляет 235 000 х 0,1% х 320 дней = 75 200 рублей. Рассчитанная сумма больше 20% от страховой суммы. Следовательно, сумма выплаты составляет 235 000 х 20% = 47 000 рублей.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая). Однако свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика как на основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, нормами ГК РФ и иными законами не предусмотрены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскивает с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Громова С.В. сумму страхового возмещения в размере 47 000 рублей, а также расходы по оказанию юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, услуг по копированию документов в размере 743 рублей, которые подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком (л.д. 34,36-39).

Требования Громова С.В. о компенсации страховой компанией морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат, исходя их следующего.

Истец мотивировал их тем, что действия Страховщика нарушают его права на получение денежных средств, Громов С.В. тратил много сил и времени на переговоры, переписку с ответчиком, связанную с восстановлением своего права, вынужден был вести с ответчиком длительные переговоры.

Суд отказывает в удовлетворении иска в данной части, поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, в связи с неисполнением денежных обязательств со стороны страховых компаний по договорам страхования. Этот вывод следует из ст.6 закона РФ «Об организации страхового дела», в соответствии с которой к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда.

Отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в доход бюджета Краснодарского края госпошлину в размере 1722,29 рублей, исходя из цены иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Громова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа Компаньон» о взыскании страхового обеспечения, в связи с причинением вреда здоровью, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Страховая Группа Компаньон» в пользу Громова С.В. страховое обеспечение, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 47 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Группа Компаньон» в пользу Громова С.В. в счет возмещения оплаты юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Группа Компаньон» в пользу Громова С.В. в счет возмещения расходов по копированию документов в размере 743 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Группа Компаньон» в доход бюджета Краснодарского края госпошлину в размере 1722,29 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня вынесения.

           Председательствующий                                                                     Н.П. Ващенко