К делу № 2- 2132-2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 мая 2011 года г. Сочи Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Молодых Т.А., при секретаре судебного заседания Гдляне Б.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «БанкУралсиб» к Петрунько А.В., Рыжкову Л.Н. о взыскании долга по кредитному договору. УСТАНОВИЛ: Истец ОАО АКБ «БанкУралсиб» обратился в суд с иском к Петрунько А.В., Рыжкову Л.Н. о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование требований истец указал на то, что (.....) между истцом и ответчиком Петрунько А.В. заключен кредитный договор о предоставлении Петрунько А.В. денежных средств на потребительские цели в размере 267 000 рублей под 17.90% годовых на срок до (.....) с условием погашения кредита согласно графику возврата кредита и уплаты процентов. Также был заключен договор поручительства с ответчиком Рыжковым Л.Н. согласно, которому поручитель принял на себя обязательство нести солидарно ответственность за выполнение обязательств по кредитному договору. За время действия кредитного договора платежи в погашение ссуды вносились не регулярно, что является существенным нарушением условий кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 258 083 рубля 22 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно ответчиков Петрунько А.В. и Рыжкова Л.Н. в пользу истца задолженность в сумме 258 083 рублей 22 копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5780 рублей 83 копейки. В судебном заседании представитель истца исковые поддержал в полном объеме и дал пояснения аналогичные тем, которые изложены в иске. Ответчики Петрунько А.В., Рыжков Л.Н. в судебное заседание не явились о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. При таких обстоятельствах, суд в соответствии, с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков. Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов гражданского дела (.....) между истцом ОАО АКБ «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком Петрунько А.В. заключен кредитный договор (...) о предоставлении Петрунько А.В. денежных средств на потребительские цели в размере 267 000 рублей под 17.90% годовых на срок до (.....) с условием погашения кредита согласно графика возврата кредита и уплаты процентов. По условиям договора ответчик Петрунько А.В. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и уплату процентов уплачивать банку неустойку от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кроме того, (.....) был заключен договор поручительства (...) от (.....), согласно условиям, которого ответчик Рыжков Л.Н. принял на себя обязательство нести вместе с получателем кредита солидарную ответственность за выполнение обязательств по кредитному договору. В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ г. и п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В соответствии со ст. 819 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее Однако, ответчиком взятые на себя обязательства по погашению кредита в установленные графиком сроки не исполнялись в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность по кредиту в сумме 204063 рублей 10 копеек, по процентам в сумме 54020 рублей 12 копеек. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению, поскольку истцом в адрес ответчиков направлялись письма с предложением о погашении суммы задолженности, однако данное предложение было оставлено ими без удовлетворения. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать солидарно ответчиков государственную пошлину в доход государства. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить исковые требования ОАО АКБ « Банк Уралсиб» к Петрунько А.В., Рыжкову Л.Н. о взыскании долга по кредитному договору. Взыскать солидарно с Петрунько А.В. и Рыжкова Л.Н. задолженность по кредитному договору в пользу ОАО АКБ «Банк Уралсиб» в сумме 258083 рубля 22 копейки, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 5780 рублей 83 копейки. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме Председательствующий Решение вынесено в окончательной форме 2 июня 2011 года