Дело № 2- 2465/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2011 годаг. Сочи Судья Центрального районного суда г. Сочи Власенко В.А., при секретаре Сарибекян Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривоносова С.В. к ОАО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Кривоносое СВ. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере 120 ООО рублей и расходы по оплате госпошлины. В обоснование своих требований указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 января 2011 года, его автомобиль получил повреждения, которые при осмотре независимым экспертом-оценщиком ООО «Независимая оценка» были засвидетельствованы и отражены в отчете № А667 от 11 февраля 2011 года. Согласно данному отчету восстановительная стоимость автомобиля с учетом стоимости запасных частей и материалов по устранению ущерба, составила 165 716 рублей 18 копеек. Стоимость услуг ООО «Независимая оценка» составила 1 000 рублей за выезд на осмотр автомобиля и 2 500 рублей - составление отчета № А667, а всего 3 500 рублей. Для проведения надлежащего ремонта автомобиля истец обратился в автосервис (СТО) ИП ФИО1, где поврежденное транспортное средство было восстановлено. Стоимость ремонта и новых запасных частей (нуждающихся в замене) составила 154 000 рублей. В настоящее время данный автомобиль отремонтирован. Таким образом, всего затраты, связанные с восстановлением поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего истцу автомобиля составили 157 500 рублей. Вместе с тем, ОАО «Альфа Страхование», в котором застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии - ФИО2, отказало ему в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, истец обратился в суд. В судебном заседании представитель истца Перминов И.Л. на заявленных исковых требованиях настаивал. Представитель ОАО «Альфа Страхование» Киреев А.В. исковые требования признал в части, согласен на возмещение вреда истцу в размере 50 000 рублей, так как, по его мнению ДТП произошло по обоюдной вине водителей автомобилей. Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, возражения ответчика, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах установленных законом сумм страхового возмещения. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 20.01.2011 года в 14 час. 50 мин. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Кривоносову СВ. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности. Согласно материалов дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО2 допустил нарушение п. 13.9 ПДД, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. За невыполнение требований Правил дорожного движения-уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков ФИО2 был привлечён к административной ответственности по п. 2 ст. 12.13 КРФобАП в виде штрафа. Водитель ФИО3 за невыполнение требований дорожного знака 3.1 «Выезд запрещен», двигаясь по полосе, предназначенной для маршрутных ТС, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КРФобАП (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) в виде штрафа. Согласно справки о ДТП автомобиль <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: обе левые двери, заднее левое крыло, задний бампер, возможно внутренние повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Альфа Страхование», что подтверждается страховым полисом серии №, действующим в период совершения ДТП. Согласно ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Истец 07.02.2011 года обратился в страховую компанию ОАО «Альфа Страхование»филиал в г. Сочи с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно п. 3, 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Как установлено в судебном заседании страховщик организовал осмотр ТС истца в ООО «Эксперт Оценщик». На основании акта осмотра ТС от 24.01.2011 года ООО «Эксперт -Оценщик» составил заключение № 74 от 06.02.2011 года, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 82306,84 рублей, без учета износа составила 93153,50 рублей. Однако в выплате страхового возмещения ответчик отказал, ссылаясь на то, что ДТП 20.01.2011 года произошло по вине обоих водителей автомобилей. Указав в отказе, что производство страховой выплаты возможно только после определения судом степени вины каждого из водителей в совершенном ДТП. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности, предусмотренной данной статьей Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. При недоказанности одного из элементов состава правонарушения основания для возникновения ответственности отсутствуют. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ). Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Исходя из смысла указанной нормы материального права, под грубой неосторожностью понимается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того, легкомысленно рассчитывал на его предотвращение. Законодатель в Правилах дорожного движения Российской Федерации предусмотрел полный перечень тех мер, которые должны принимать участники дорожного движения с Тем, чтобы свести к минимуму возможность причинения вреда. В этой связи характер нарушения требований Правил дорожного движения РФ свидетельствует о степени вины. Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО3 управляющего автомобилем <данные изъяты> не находятся в прямой причинно-следственной связи между произошедшем ДТП и возникшими у истца убытками. А также в его действиях отсутствует грубая неосторожность повлекшая увеличение вреда истцу, поэтому оснований считать, что ДТП произошло по вине обоих водителей и необходимости снижения размера ущерба суд не находит. Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении 23 ДК 180886 от 20 января 2011 года водитель ФИО2 на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Водитель же автомобиля <данные изъяты> ФИО3 согласно постановлению 23 ДК 180887 по делу об административном правонарушении допустил лишь самостоятельное нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения -передвигался по полосе, предназначенной для движения маршрутного транспорта, что не состоит в причинно- следственной связи с наступившими последствиями, поскольку, относительно второстепенной дороги, по которой следовал ФИО2 потерпевший ФИО3 двигался по главной дороге. При этом, необходимо учитывать, что движение по полосе, на которой находился потерпевший, не запрещено вовсе, а разрешено для движения маршрутного транспорта, которому, при выполнении требований дорожных знаков и п. 13.9 Правил дорожного движения, водитель ФИО2 должен был уступить дорогу. Движение по указанной полосе иных транспортных средств, хоть и с нарушением требований Правил дорожного движения, не исключает обязанность водителя ФИО2 выполнить требования п. 13.9 указанных Правил. На основании изложенного суд приходит к вывод о том, что ДТП произошедшее 20.01.2011 года произошло по вине водителя ФИО2. поэтому ответчик обязан произвести потерпевшему страховую выплату. Как следует из пояснений представителя истца, Кривоносое СВ. не согласившись с размером убытков, установленных ООО «Эксперт-Оценщик» обратился за независимой экспертизой в ООО «Независимая оценка». Согласно отчету № А667 от 11.02.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запчастей составила 141 872,01 рубль, без учета износа 165 716,18 рублей. Автомобиль на сегодняшний день восстановлен, и стоимость восстановительного ремонта составила 154 000 рублей, что подтверждается представленными суду платежными документами. Определяя размер ущерба причиненного истцу по правилам ст. 15 ГК РФ. суд считает необходимым основываться на фактически понесенных истцом затратах по восстановлению автомобиля, тем более что они согласуются с размером ущерба установленного ООО «Независимая оценка». А размер ущерба, определенный экспертом ООО «Эксперт-Оценщик» является заниженным и суд причину такой необъективной оценки видит в договорных отношениях со страховщиком. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поэтому суд считает, что с ответчика ОАО «Альфа Страхование»в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 120000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере, определенном в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 ПК РФ. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Кривоносова С.В. к ОАО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба причиненного ДТП удовлетворить. Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Кривоносова С.В. страхую выплату в сумме 120 000 рублей, понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей. Итого взыскать - 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2011 года. Судья: РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО «СОГЛАСОВАНО»