Дело № 2-1744/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Сочи 17 мая 2011 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А., с участием: истцов Ларионова А.А., Ларионовой Л.Е., Кириченко В.О., ответчиков Зуб К.С. и его представителя Полещук И.И. по доверенности, Зуб Ю.Б., Ельшиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело по иску Кириченко В.О., Ларионова А.А., Ларионовой Л.Е. о признании действий заместителя начальника экспертного отдела № 1 по городу - курорту Сочи экспертно-криминалистического центра, непосредственно подчиненного ГУВД по Краснодарскому краю, Зуб К.С. и экспертов ЭКЦ, непосредственно подчиненного ГУВД по Краснодарскому краю, Зуб Ю.Б. и Ельшиной Г.В. незаконными, признании экспертного исследования № 136-и от 24.11.2009 года недействительным, У С Т А Н О В И Л: Кириченко В.О., Ларионов А.А., Ларионова Л.Е. обратились в суд с иском о признании действий заместителя начальника экспертного отдела № по городу - курорту Сочи экспертно-криминалистического центра непосредственно подчиненного ГУВД по Краснодарскому краю Зуб К.С. и экспертов ЭКЦ, непосредственно подчиненного ГУВД по Краснодарскому краю, Ю.Б. Зуб и Г.В. Ельшиной незаконными, признании экспертного исследования №-и от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Исковое заявление мотивировано следующим. ДД.ММ.ГГГГ эксперты отдела № по городу-курорту Сочи экспертно-криминалистического центра, непосредственного подчиненного ГУВД по Краснодарскому краю, Ю.Б. Зуб и Г.В. Ельшина приняли к исполнению заявление физического лица ФИО12 о проведении экспертного почерковедческого исследования. ФИО12 на исследование была представлена копия завещания ФИО8 на имя ФИО7 и копии 7 карт Сочинской станции скорой медицинской помощи (ССМП), где содержались подписи, совершенные якобы от имени ФИО8 Однако указанное исследование проведено без законных на то оснований и в нарушение Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года (с изменениями от 28.06.2009 г. № 124-ФЗ), а также ведомственных нормативных документов, приказов и служебных инструкций. Так, по мнению истцов, в нарушение ст.ст. 1, 19 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года, в которых указано, что задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении является определение суда, постановление судьи, лица, производящего дознание, или следователя. В данном случае для производства экспертного исследования было принято заявление от физического лица. По мнению истцов, ответчиками нарушена ст. 3 ФЗ №73-ФЗ, в которой указано, что правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Федеральные Законы, а также нормативно-правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы. Нормативно-правовым актом, регулирующим экспертную деятельность в системе МВД, является приказ МВД РФ от 11 января 2009 года №7 «Об утверждении Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД»и «Наставление по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России»,являющееся обязательным для исполнения экспертами системы МВД. Согласно п.3 Приказа МВД РФ от 11 января 2009 года № 7 и «Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельностив системе МВД России»,экспертная деятельность в экспертно-криминалистических подразделениях МВД осуществляется по заданиям уполномоченных законодательством РФ государственных органов и должностных лиц (на бесплатной основе), а именно: судов, руководителей следственных органов, следователей, органов дознания и дознавателей; органов и должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении; подразделений государственных органов, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность; нотариусов; избирательных комиссий. В указанном Наставлении отсутствует какое-либо указание на то, что исследования могут проводиться по обращению физических лиц. Однако, несмотря на это, по заявлению ФИО12 было проведено исследование, составлено заключение специалиста №-и от ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано и оформлено в соответствии с п.п. 40-44 Наставления с указанием полного наименования и воспроизведением оттиска печати экспертно-криминалистического подразделения, что придает данному документу официальный статус. По мнению истцов, ответчиками нарушена ст. 37Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года, в которой указано, что государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить только на договорнойоснове экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных нарушениях. Порядок расходования указанных средств определяется соответствующими органами исполнительной власти. Данный порядок утвержден приказом Минфина России от 01 сентября 2008 г. № 88 «О порядке осуществления федеральными бюджетными учреждениями операций со средствами, полученными от приносящей доход деятельности» (зарегистрировано в Минюсте России 30.09.2008г. № 123660), который осуществляется на основании генерального разрешения, выдаваемого Министерством финансов РФ Министерству внутренних дел РФ. Ответчиками нарушен также ведомственный нормативно-правовой акт, а именно п. 84.2 указанного выше Наставления, в котором дублируются положения ст.37 Федерального закона о том, что производство в ЭКП судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, а также экспертных исследований в целях обеспечения доказательств осуществляется на возмездной основев соответствии с генеральнымразрешением(дополнением к генеральному разрешению), выдаваемом Министерством финансов Российской Федерации Министерству внутренних дел Российской Федерации в установленном Минфином России порядке. Такое разрешение отделу по городу-курорту Сочи экспертно-криминалистического центра, н.п. ГУЦВД по КК, не выдавалось, что подтверждается письмомначальника ГУВД Краснодарского края ФИО11, из которого следует, что ЭКЦ н.п.ГУВД по Краснодарскому краю, его структурные и территориальные подразделения платных экспертных исследований по заявлениям физических лиц не проводят в связи с отсутствием механизма взимания платы и расходования указанных средств. Таким образом, по мнению истцов, специалисты ЭКЦ, н.п. ГУВД г. Сочи Краснодарского края, не могут производить ни платных, ни бесплатных экспертных исследований по заявлениям физических лиц. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 16Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года (с изменениями от 28.06.2009 г. № 124-ФЗ) эксперт невправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц,за исключением руководителя государственного экспертного учреждения. Согласно п. 39.3. указанного выше Наставления предварительные исследования проводятся, как правило, в срок до 5 суток, в исключительных случаях по мотивированному рапорту сотрудника ЭКП до 10 суток либо в течение времени, необходимого для воспроизведения применяемой экспертной методики. При этом, как следует из текста заключения специалиста №-и от ДД.ММ.ГГГГ, почерковедческое исследование по представленным копиям документов и оформление заключения было проведено незамедлительно,в день обращения ФИО12, что свидетельствует либо об отсутствии другой, непосредственной работы в экспертом учреждении, либо недостаточностью времени для детальногоизучения образцов, представленных для исследования и построения достоверных выводов. Согласно заключению специалистов №-и от ДД.ММ.ГГГГ, которое утвердил заместителя начальника отдела Зуб К.С., а не руководитель учреждения, эксперты сделали категорический выводотом, что подпись от имени ФИО8 на копии завещания, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа Ларионовым А.А. на имя ФИО7, выполнена не самой ФИО8, а другим лицом. Данные ФИО28 противоречат методике почерковедческих исследований. Так, на исследование были представлены: копия завещания ФИО8 на имя ФИО7, а в качестве образцов подписи ФИО8- копии карт Сочинской станции скорой медицинской помощи (ССМП), изготовленные при помощи копировально-множительной техники. В копии завещания после слов «...собственноручно подписываюсь» имеется изображение записи «Яковлева Ольга Львовна» и подписи. Истцам не понятно, почему эксперты не исследовали свободные образцы почерка гр. ФИО8, которые по Правилам нотариального производства, являются обязательным условием подписания любого нотариального документа с тем, чтобы впоследствии можно было идентифицировать гражданина, подписавшего документ. Кроме этого, истцы указывают, что не понятно, по каким соображениям и, руководствуясь какой методикой, эксперты исследовали одну только подпись, а имеющуюся на завещании рукописную запись «Яковлева Ольга Львовна», которая, как следует из текста завещания, выполнена ею собственноручно, проигнорировали. В копиях карт ССМП имеются подписи от имени ФИО8, выполненные последней (как следует из смысла записей врача в данных картах) в позе лежа при оказании скорой медицинской помощи в период обострения ишемической болезни сердца (инфаркта миокарда), а также при введении ей медикаментозных препаратов. Очевидно, что в таком физическом состоянии человек не сможет расписываться «как обычно», а малое количество образцов в количестве 14 подписей) не позволяет составить представления обо всех возможных вариантах подписи исполнителя и сделать категорический вывод. Вместе с тем, согласно традиционной методике проведения почерковедческих экспертиз, качество сравнительного материала определяется сопоставимостью с исследуемой подписью по виду документа, условиями исполнения. Достаточным по количеству является такое количество образцов, которое позволяет определить устойчивость и вариационность признаков подписи конкретного лица. Таким образом, представленные сравнительные образцы не могли быть признаны пригодными для проведения исследования,что является нарушением ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года (с изменениями от 28.06.2009 г. № 124-ФЗ), в которой указано, что эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение, если объекты исследований непригодны или недостаточны для проведения исследований. По мнению истцов, ответчики также нарушили п. 32 указанного выше Наставления, в котором указано, что для проведения необходимого объема исследований сотрудник ЭКП вправе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных объектов, а в случае отсутствия возможности получения необходимых образцов - отказаться от дачи заключения. Вышеперечисленное дало основание истцам усомниться в законности, обоснованности и компетентности действий экспертов отдела № по городу-курорту Сочи экспертно-криминалистического центра н.п. ГУВД по Краснодарскому краю Ю.Б. Зуб и Г.В. Ельшиной, а также утвердившего это заключение специалистов №-и от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела № 1 ЭКЦ н.п. ГУВД КК Зуб К.С., а также в достоверности вывода, к которому они пришли в процессе исследования. В судебном заседании истцы Кириченко В.О., Ларионов А.А. и Ларионова Л.Е. свои исковые требования поддержали в полном объеме. Истица Ларионова Л.Е. дополнительно суду пояснила, что их обращение в суд вызвано проведением многочисленных проверок правоохранительными органами заявлений гр-на ФИО12, основанных на оспариваемом заключении специалиста. Указанные проверки отвлекают истцов от выполнения ими своих должностных обязанностей, заставляют нервничать, давать объяснения, оправдываться. Кроме того, обратила внимание суда на то, что экспертами проведено исследование не обычного документа, а документа, который имеет печать и подпись нотариуса, а также указание, что личность лица, подписавшего документ, установлена. В нотариальном документе имеется подпись гражданина, состоящая из краткой подписи и подписи, состоящей из полного указания фамилии, имени и отчества гражданина, которые делаются одномоментно. В оспариваемом заключении специалиста исследована только краткая подпись, при этом сравнили ее с образцами подписи ФИО8, которые не могут быть признаны допустимыми, т.к. подпись ФИО8 сравнили с подписями, выполненными в светокопиях карточек вызова ФИО8 бригад скорой медицинской помощи, т.е., подпись выполнена в необычных для подписавшего лица документ условиях, в состоянии ухудшения здоровья и введения медицинских препаратов. Ответчики Зуб К.С., Зуб Ю.Б. и Г.В. Ельшина исковые требования не признали. При этом ответчик Зуб К.С. суду пояснил, что состоит в должности заместителя начальника отдела №, начальника отделения криминалистических экспертиз ЭКЦ, непосредственно подчиненного ГУВД по Краснодарскому краю, по г. Сочи. В конце ноября 2009 года он исполнял обязанности начальника указанного отдела. ДД.ММ.ГГГГ в отдел № по г. Сочи ЭКЦ н\п ГУВД по КК обратился ранее незнакомый ему гражданин ФИО12 с просьбой проверить подлинность изображения подписи ФИО8 на светокопии завещания. Для сравнения изображения подписи ФИО8 ФИО12 представил светокопии карт вызовов ФИО8 бригад станции скорой медицинской помощи. Он (Зуб К.С.) принял документы, так как экспертиза по указанным документам не представляла сложности, зарегистрировал их в журнале регистрации материалов, поступивших на экспертизу. Исследование подлинности изображения подписи ФИО8 он поручил провести экспертам Ельшиной Г.В. и Зуб Ю.Б., которые провели его в течение того же дня, и выдали свое заключение ФИО12 Принимать документы от граждан для проведения почерковедческих исследований отдел имеет право, однако ввиду того, что отсутствует разработанная методика расходования денежных средств, которые могли бы поступать от проведения таких исследований, они проводятся бесплатно. За год проводится примерно 5-6 таких исследований. Исследование по заявлению ФИО12 также проведено бесплатно. Он (Зуб К.С.), как исполняющий обязанности начальника отдела, утвердил заключение экспертов Ельшиной Г.В. и Зуб Ю.Б. Выводы указанного исследования подтверждает. Представитель ответчика Зуб К.С. - по доверенности Полещук И.И. в судебном заседании просила в заявленном иске отказать, данное гражданское дело прекратить по следующим основаниям. Исследование №-и от ДД.ММ.ГГГГ было произведено по заявлению физического лица ФИО12, а не по запросу нотариусов в рамках каких - либо производств. Согласно Гражданского Кодекса РФ сторонами данного дела являлся ФИО12 и экспертный отдел №1 по г.Сочи экспертно - криминалистического центра н.п. ГУВД по Краснодарскому краю. Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственный и муниципальных служащих» судья отказывает в принятии заявлении на основаниистатьи 248или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. На основании ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Согласно ст. 10 ФЗ «О милиции» обязанностями милиции являются: принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством. Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Так, по ее мнению, согласно ст.2 названного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам, граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно. Согласно ст. 5 названного закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 1.1 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. В силу ст.8 названного закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Согласно Федеральному Закону от 31.05.2001г. №73-Ф3 «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в РФ» деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений федеральных органов исполнительной власти, в том числе, экспертных подразделений органовВнутренних Дел Российской Федерации, финансируется за счет средств федерального бюджета. Государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридическихлиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. Порядок расходования указанных средств определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Таким образом, по ее мнению, правомочность действий экспертов отдела №1 по г.Сочиэкспертно-криминалистическогоцентра н.п. ГУВД по Краснодарскому краю Зуб Ю.Б., ЕльшинойГ.В. изаместителя начальника экспертного отдела №1 Зуб К.С. по производствуэкспертных исследований по обращению граждан регламентирована нормами законодательства и находится в строгом соответствии с ними. Оспаривание истцами выводов экспертов в экспертном исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отмены данного исследования, так как оно является мнением независимых экспертов. Указанные выводы экспертов подтверждаются справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в отделе № 2 по городу Сочи ЭКЦ, н.п. ГУВД по КК, по постановлению о назначении почерковедческогоисследования, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю юристом 1 класса ФИО14 по материалам проверки №- пр-10. Ответчик Зуб Ю.Б. исковые требования не признала, суду пояснила, что является экспертом отдела № 3 ЭКЦ н.п. ГУВД по Краснодарскому краю по г. Сочи, в ноябре 2009 года была прикомандирована для оказания помощи в работе к отделу № 1 ЭКЦ, н.п. ГУВД по Краснодарскому краю по г. Сочи, в котором в качестве заместителя начальника отдела работает ее супруг Зуб К.С. 24.11.2009 года Зуб К.С. поручил ей и эксперту отдела № 1 ЭКЦ н.п. ГУВД по Краснодарскому краю по г. Сочи Ельшиной Г.В. проведение почерковедческого исследования изображения подписи ФИО8 в светокопии завещания. Изучив представленные на исследование копии документов, они пришли к выводу, что качество изготовления копий документов позволяет провести почерковедческое исследование. Проведение исследования почерка по светокопиям документов допускается в соответствии с п.5 Информационного Письма «Производство судебно-почерковедческой экспертизы по электрофотографическим копиям», подготовленного ФИО15, ФИО16, ФИО17 (Сборник «Теория и практика почерковедческой экспертизы», 2006 год). В тот же день они провели исследование документа и составили Заключение специалиста №-и от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подпись от имени ФИО8, изображение которой расположено в копии завещания на имя ФИО7 серии № от ДД.ММ.ГГГГ справа от рукописной записи слов - фамилии «Яковлева Ольга Львовна» выполнена не ФИО8, а другим человеком. Исследование проводилось только в отношении изображения краткой подписи от имени ФИО8, а изображение написания фамилии, имени и отчества, расположенных слева от подписи, не исследовалось, так как об этом не просил заявитель. Она и эксперт Ельшина Г.В. пришли к категорическому выводу о том, что подпись выполнена не ФИО8, а иным лицом, так как подпись в завещании выполнена почерком выше средней степени выработанности письменно-двигательного навыка, простыми движениями, преобладающая форма и направление движений - прямолинейно-дуговая, левоокружное. При сравнении подписи от имени ФИО8 с образцами подписи ФИО8 в картах вызовов бригад скорой медицинской помощи установлены некоторые совпадения транскрипции подписи, различие общих признаков (наклона), преобладающей формы движений), а также различие степени выработанности письменно-двигательного навыка (в образцах она значительно ниже), кроме того, установлены различия частных признаков подписного почерка. Совокупность различающихся признаков подписного почерка позволила им сделать категорически отрицательный ФИО28 о том, что подпись от имени ФИО8, изображение которой имеется в копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ в копии завещания на имя ФИО7, выполнена не ФИО8, а другим человеком. Требования истцов полагает необоснованными, так как, по ее мнению, при проведении почерковедческой экспертизы экспертом ГУ «Краснодарская Лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» ФИО20 была использована неверная методика проведения таких экспертиз, к заключению эксперта не приобщены фотоиллюстрации исследования. Ответчик Ельшина Г.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что работает экспертом отдела № 1 ЭКЦ н.п. ГУВД по Краснодарскому краю по г. Сочи, проводит почерковедческие исследования и экспертизы. Ей известны положения Федерального Закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года. Однако действия своего руководства она не обсуждает. Материалы для исследований экспертам передает начальник отдела или его заместитель. При проведении исследований или экспертиз эксперт может сделать один из следующих выводов: категорически положительный, категорически отрицательный, вероятно положительный, вероятно отрицательный или о невозможности сделать какой-либо вывод. Исследование изображения подписи ФИО8 в завещании было поручено провести ей и Зуб Ю.Б. заместителем начальника отдела № 1 ЭКЦ н.п. ГУВД по КК, так как выводы эксперта по почерковедческой экспертизе очень субъективны. Первой исследование проводила Зуб Ю.Б., а затем она - Ельшина Г.В., но они обе пришли к однозначному выводу, что подпись в завещании выполнена не ФИО8, а иным лицом, по тем основаниям, что изложила в судебном заседании ответчик Зуб Ю.Б. ФИО12 она не видела и не знает. Исследование проведено без взимания какой-либо платы. Свои действия считает соответствующими требованиям закона. Выслушав участвующих в деле лиц, представителя ответчика, эксперта, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Ларионова А.А., Ларионовой Л.Е. и Кириченко В.О. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы истцов о признании действий ответчиков незаконными и признании экспертного исследования №-и от ДД.ММ.ГГГГ недействительным суд признает доказанными на основании следующего. Так, из копии наследственного дела № о наследовании имущества, оставшегося после смерти ФИО8, следует, что ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Сочинского нотариального округа Кириченко В.О. поступило заявление от ФИО7 о вступлении в наследство после умершей ФИО8 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа Ларионовым А.А. в реестре №. Из завещания серии № ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа Ларионовым А.А. в реестре №, следует, что ФИО8 все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, завещала ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО3 выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО8 Наследство состоит из квартиры, находящейся по адресу: г. Сочи, <адрес>, а также денежных вкладов в Центральном ОСБ № 1806 Юго-Западного Банка Сберегательного Банка РФ (л.д. 11 наследственного дела №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, считая себя наследником ФИО8, обратился с заявлением к начальнику отдела № по городу Сочи ЭКЦ н.п. ГУВД по КК ФИО18 о проведении почерковедческого исследования рукописной подписи от имени ФИО8, изображение которой имеется в копии завещания серии № ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Заключению специалиста №-и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Зуб Ю.Б., Ельшиной Г.В., заместителем начальника отдела № 1 по г. Сочи ЭКЦ н.п. ГУВД по КК Зуб К.С., подпись от имени ФИО8, изображение которой расположено в копии завещания на имя ФИО7 серии № ДД.ММ.ГГГГ, справа от рукописной записи слов - фамилии «Яковлева Ольга Львовна», выполнена не ФИО8, а другим человеком (л.д. 12-14). ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился к начальнику следственного отдела по гор. Сочи с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту подделки и сбыта поддельных документов с целью сокрытия другого преступления и облегчения его совершения, по факту приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц, с причинением значительного ущерба в особо крупном размере гражданину, наложении ареста на <адрес> в Центральном районе г. Сочи (л.д. 23-24 материала №-пр-10). В частности, ФИО12 указал, что полагает, что «завещание на имя ФИО7 подделано, а учитывая, что данный документ является официальным, имеет официальный источник происхождения, издается в соответствии с установленной процедурой, считает, что совершено уголовное преступление, предусмотренное ст.159 УК РФ». Указанное заявление ФИО12 основано на выводах, содержащихся в заключении специалиста №-и от ДД.ММ.ГГГГ, которое приложено к заявлению. В ходе проведения проверки дознавателем - оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Центральному району города - курорта Сочи ФИО19 получены объяснения от Ларионова А.А., Ларионовой Л.Е. (л.д. 26-27, 60 материала №-пр-10), истребованы копии завещания ФИО8, копии реестра нотариуса, копии нотариального дела на имущество после смерти ФИО8 По указанному заявлению к моменту рассмотрения данного гражданского дела вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 1-6, 16-17, 179-180, 197-198, 252-258 материала №-пр-10). Постановлением от 13.07.2010 года нотариуса Сочинского нотариального округа Ларионовой Л.Е. на основании заявления ФИО7 и в связи с необходимостью обеспечения доказательств по наследственному делу № о наследовании имущества, оставшегося после смерти умершей ФИО8, на основании ст.103 Основ законодательства РФ о нотариате, п.45 Приказа Министерства юстиции от 15.03.2000 года № 91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации» назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Сочинскому филиалу Краснодарской НИИЛСЭ (л.д.161-163 материала №-пр-10). Из Заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ Сочинского отдела Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО20 следует, что на исследование были представлены подлинные завещания ФИО8, удостоверенные нотариально, сделанные ею в различные годы жизни, а в качестве образцов почерка и подписи ФИО8 - документы, выполненные ею при жизни: автобиография, договоры с коммунальными предприятиями, квитанции об оплате. Согласно заключению эксперта, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что рукописные записи и подпись в завещании выполнены самой ФИО8 (л.д. 17-23). Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО20 пояснила суду, что работает ведущим специалистом Краснодарской Лаборатории Судебной экспертизы Минюста РФ, имеет стаж работы в качестве эксперта 20 лет. Государственные экспертные учреждения Минюста РФ имеют право проводить экспертизы по гражданским, арбитражным делам. Постановлением нотариуса Сочинского нотариального округа Ларионовой Л.Е. от 13.07.2010 года была назначена почерковедческая экспертиза принадлежности подписи в завещании ФИО8 Указанное постановление было принято к производству, так как на экспертизу были представлены подлинные документы: завещание ФИО8, реестры нотариуса, квитанции по оплате коммунальных платежей ФИО8, договоры на оказание услуг. Перед началом проведения экспертизы она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем дала подписку эксперта. Исследовав указанные документы и завещание ФИО8, в том числе, не только саму краткую подпись, но и подпись, состоящую из фамилии, имени и отчества, расположенных на завещании слева от краткой подписи, она пришла к категоричному положительному выводу, что подпись в завещании от имени ФИО8 выполнена самой ФИО8 Экспертиза проводилась ею с 13 по 16 июля 2010 года. Названное заключение в судебном заседании подтверждает полностью. Относительно заключения специалиста №-и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного экспертами Зуб Ю.Б., Ельшиной Г.В., заместителем начальника отдела № 1 по г. Сочи ЭКЦ н.п. ГУВД по КК Зуб К.С., может пояснить, что, если эксперты увидели при производстве исследования расхождения в выработанности почерка между изображением подписи от имени ФИО8 на завещании и изображением подписи от имени ФИО8 на картах вызовов бригад скорой медицинской помощи, то им следовало истребовать другие материалы с образцами подписи ФИО8, не вызывающими сомнений в их подлинности, например, те же квитанции об уплате коммунальных платежей, договоры с обслуживающими организациями и др., после чего принимать окончательное решение. Признавая действия ответчиков неправомерными, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ На основании ст. 37 того же закона государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. Порядок расходования указанных средств определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Как установлено в судебном заседании, вопреки указанному требованию закона договор между ФИО12 и отделом № 1 ЭКЦ н.п. ГУВД по Краснодарскому краю на проведение экспертного исследования не заключался. Кроме того, в соответствии с п.27 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации приступив к проведению экспертизы, эксперт применяет рекомендованные экспертные методики и имеющиеся в распоряжении ЭКП технические средства для полного, объективного и научно обоснованного решения поставленных перед ним вопросов. На основании п.37 указанной инструкции материалы выполненных экспертиз проверяются руководителем. На основании исследованных материалов дела суд приходит к выводу, что ответчиками при составлении оспариваемого заключения специалиста не принято мер для полного, объективного и научно обоснованного решения поставленных перед ним вопросов, поскольку исследование изображения подписи от имени ФИО8 в копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ проведено по светокопии указанного завещания, а для сравнения подписи были исследованы только представленные ФИО12 светокопии карт вызовов бригад скорой медицинской помощи, иные подлинные документы с образцами подписи ФИО8, не вызывающие сомнения в их подлинности, ответчиками не запрашивались и не исследовались. Указанный вывод суда подтверждается также Справкой от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО21, имеющей высшее юридическое образование, квалификацию «Эксперт-криминалист» (стаж работы по специальности с 1983 года) об исследовании образцов почерка ФИО8, в которой указано, что по представленным образцам (тем же самым, по которым проведено исследование ответчиками) установить, кем, самой ФИО22 или другим лицом, выполнено изображение подписи в завещании ФИО8 не представляется возможным по причине несопоставимости объектов: исследуемая подпись в завещании выполнена в обычном состоянии пишущего, а представленные образцы - под влиянием сбивающих факторов из-за необычных условий письма: внешних (письмо в позе лежа при оказании исполнителю скорой медицинской помощи) и внутренних (функциональное состояние, вызванное обострением заболеваний и введением медикаментозных препаратов), для решения вопроса об исполнителе изображения подписи в копии указанного завещания необходимо представление образцов почерка и подписи ФИО8, выполненные в обычных условиях (л.д. 107-111 копии наследственного дела №), а также изложенным выше заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ Сочинского отдела Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО20 Ссылка ответчиков на Справку об исследовании № и48 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта отдела № 2 ЭКЦ н.п. ГУВД КК по Центральному району г. Сочи ФИО23, имеющего высшее образование и стаж экспертной работы 13 лет, проведенного на основании постановления о назначении почерковедческого судебного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следователя по ОВД СО по г. Сочи СУ СК при Прокуратуре РФ по Краснодарскому краю, согласно которого изображение подписей от имени ФИО8 в ксерокопиях исследуемых документов - завещании серии № от ДД.ММ.ГГГГ, проекта завещания от ДД.ММ.ГГГГ, завещания от ДД.ММ.ГГГГ, листа № реестра нотариальных действий нотариуса Ларионова А.А. выполнены не ФИО8, а другим лицом, является не состоятельной, так как указанным экспертом были исследованы иные документы, чем те, которые были представлены на исследование ответчикам по данному делу, в частности, для проведения исследования эксперту ФИО23 были представлены не карты вызовов скорой медицинской помощи ФИО8, а копии иных документов. На основании ст. 67 Гражданско-процессуального Кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В соответствии с рекомендациями Института судебных экспертиз Московской государственной юридической Академии им. ФИО24, ("Настольная книга судьи: судебная экспертиза" (ФИО25, ФИО26) ("Проспект", 2011), на экспертизу должны представляться подлинники исследуемых документов, что обусловлено тем, что по фотокопиям документов, во-первых, невозможно проводить техническое исследование, которое в соответствии с методикой судебно-почерковедческой экспертизы является обязательным этапом исследования подписей с целью установления, не выполнена ли подпись путем перекопирования; во-вторых, крайне сложно устанавливать условия, влияющие на изменения признаков почерка, представление фотокопий документов (ксерокопий, светокопий), а также документов, выполненных через копировальную бумагу, крайне нежелательно, так как даже очень хорошо выполненная копия существенно ограничивает возможности исследования почерка. Кроме того, эффективность судебной почерковедческой экспертизы зависит от правильно собранных сравнительных материалов - образцов почерка предполагаемого исполнителя. Сравнительный материал должен быть надлежащего качества и достаточным по количеству. Надлежащее качество образцов - это сопоставимость их по времени написания и виду документа, языку, содержанию, материалу письма, способу выполнения и, если возможно, по условиям выполнения. Достаточное количество образцов - это такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте, подписи. Свободных образцов почерка должно быть не менее 5 - 6, причем различных по характеру (материалы личного дела, заявления, черновые записи, письма и т.д.), свободных образцов подписей - не менее 10 (к ним можно отнести подписи в платежных ведомостях, заявлениях, поручениях на получение пенсии и др.). Исследуемые рукописи могут быть очень краткими и написанными в необычных условиях, в связи с чем, в них могут проявиться признаки, редко встречающиеся в почерке. В таких случаях представление большого количества разнообразных по целевому назначению и условиям выполнения рукописей - образцов почерка предполагаемого исполнителя дает возможность установить различные варианты признаков почерка, определить частоту встречаемости, устойчивости и пределы вариационности, провести полное и глубокое сравнительное исследование и дать правильную оценку его результатов. С учетом изложенного, суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в Заключении эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ Сочинского отдела Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО20 о том, что рукописные записи и подпись от имени ФИО8 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом Сочинского нотариального округа Ларионовым А.А. выполнены самой ФИО8 С учетом изложенного, заключение специалиста №-и от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ЭКЦ непосредственно подчиненного ГУВД по Краснодарскому краю Зуб Ю.Б. и Ельшиной Г.В., утвержденное заместителем начальника экспертного отдела 1 по городу - курорту Сочи экспертно-криминалистического центра непосредственно подчиненного ГУВД по Краснодарскому краю Зуб К.С., как содержащее выводы, противоречащие вышеизложенному заключению эксперта, следует признать недействительным. Довод представителя ответчика Зуб К.С. о том, что возможность принятия ответчиками заявления ФИО12 и его рассмотрение предусмотрено ст.10 ФЗ «О милиции», в соответствии с которой обязанностями милиции являются: принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством, суд признает не состоятельными, поскольку, как указывалось выше, заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении почерковедческого исследования изображения подписи ФИО8 не носило характер заявления или сообщения о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, а ответчики, являясь штатными экспертами ЭКЦ н.п.ГУВД по КК по г. Сочи, не обладали в силу своих должностных обязанностей полномочиями по принятию, регистрации такого рода заявлений. Доводы представителя ответчика Зуб К.С. о том, что право ответчиков принять заявление ФИО12 и рассмотреть его предусмотрено Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которым регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, суд признает не состоятельными, поскольку в предусмотренном Законом порядке должны рассматриваться те обращения граждан, в отношении которых порядок их рассмотрения не регулируется специальными федеральными конституционными законами и федеральными законами. В силу специфики процессуальных отношений, обращения граждан, связанные с реализацией своих процессуальных прав (право на иск, право на ходатайство о проведении определенных процессуальных действий и некоторые другие), регулируются Гражданским процессуальным кодексом, Арбитражным процессуальным кодексом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовно-процессуальным кодексом, Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" и др. В данном случае обращение ФИО12 о проведении экспертного исследования изображения подписи в завещании должно быть рассмотренным в рамках ГПК РФ или УПК РФ, но не названного закона. Довод представителя ответчика Зуб К.С. - Полещук И.И. о том, что в принятии рассматриваемого заявления истцов, а дальнейшем и в удовлетворении их требований должно быть отказано на основании п.1.ч.1 ст.134 ГПК РФ, так как оспариваемым исследованием никаким образом не нарушаются права истцов Ларионова А.А., Ларионовой Л.Е., ФИО3, поскольку сторонами дела являются ФИО12 и ответчики, суд также признает не состоятельным, поскольку на основании оспариваемого истцами заключения специалиста проводятся многочисленные проверки правоохранительными органами жалоб от гражданина ФИО12 в различные инстанции с жалобами на нотариуса Ларионова А.А. в подлоге завещания, нотариуса ФИО3 в незаконной выдаче свидетельства о праве на наследство, нотариуса Ларионовой Л.Е. в необъективном ведении наследственного дела, принимаются процессуальные решения о наличии или отсутствии в их действиях состава преступления, влекущие соответствующие последствия. Довод представителя ответчика Зуб К.С. - Полещук И.И. о том, что заявленные требования истцов должны быть рассмотрены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, и в удовлетворении требований должно быть отказано вследствие пропуска предусмотренного указанным законом трехмесячного срока на обращение в суд с момента, когда истцам стало известно о нарушении их прав, суд признает необоснованным, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. В данном случае истцы не только оспаривают действия экспертов ЭКЦ н.п. ГУВД по КК по г. Сочи, но и просят признать недействительным экспертное исследование №-и от ДД.ММ.ГГГГ, что в рамках положений ст.258 ГПК РФ о возложении обязанности на соответствующий орган государственной власти, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина не может быть рассмотрено, поскольку должностные лица - эксперты ЭКЦ н.п. ГУВД по КК по г. Сочи не вправе самостоятельно отменять или признавать недействительными составленные ими заключения, экспертные исследования. В силу указанного рассмотрение требований истцов возможно только в исковом порядке. Иные доводы и возражения сторон не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Кириченко О.В., Ларионова А.А., Ларионовой Л.Е. о признании действий заместителя начальника экспертного отдела 1 по городу - курорту Сочи экспертно-криминалистического центра непосредственно подчиненного ГУВД по Краснодарскому краю Зуб К.С. и экспертов ЭКЦ непосредственно подчиненного ГУВД по Краснодарскому краю Ю.Б. Зуб и Г.В. Ельшиной незаконными, признании экспертного исследования №-и от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - удовлетворить. Признать действия заместителя начальника экспертного отдела 1 по городу - курорту Сочи экспертно-криминалистического центра непосредственно подчиненного ГУВД по Краснодарскому краю Зуб К.С. и экспертов ЭКЦ непосредственно подчиненного ГУВД по Краснодарскому краю Зуб Ю.Б. и Ельшиной Г.В. незаконными. Признать заключение специалиста №-и от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ЭКЦ непосредственно подчиненного ГУВД по Краснодарскому краю Зуб Ю.Б. и Ельшиной Г.В., утвержденное заместителем начальника экспертного отдела 1 по городу - курорту Сочи экспертно-криминалистического центра непосредственно подчиненного ГУВД по Краснодарскому краю Зуб К.С. - недействительным. В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение будет составлено 23.05.2011 г. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Председательствующий Е.М. Вергунова
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.