К делу № 2-1861/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июня 2011 года г. Сочи Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А., с участием: истца - Головко Н.В., представителей ответчика отдела Управления по г. Сочи ФМС России по Краснодарскому краю в Центральном районе- по доверенностям Козак А.В. и Иващенко М.А., представителя ответчика - Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю по доверенности Поляковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Головко Н.В. к Управлению по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю, Управлению Федерального Казначейства по Краснодарскому краю о признании действий, бездействия Управления по г. Сочи Управления Федеральной Миграционной службы России по Краснодарскому краю незаконными, возмещении материального ущерба (упущенной выгоды), компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: 11.04.2011 года Головко Н.В. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Управлению по г. Сочи Управления ФМС России по Краснодарскому краю в Центральном районе о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей и материального ущерба в размере 83 543 (восемьдесят три тысячи пятьсот сорок три) рубля. Определением суда от 11.05.2011 года к участию в деле привлечено в качестве соответчика Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю. 24.05.2011 года истец свои исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчиков моральный вред в размере 200 000 рублей и материальный ущерб (упущенную выгоду) в размере 83 543 рубля за период с 05.10.2009 года по 10.03.2010 года, и 65 000 рублей за период с 23.01.2011 года по 24.05.2011 года. В судебном заседании истец увеличил исковые требования, просил признать действия, бездействия отдела Управления по г. Сочи Управления ФМС России по Краснодарскому краю в Центральном районе незаконными и в обоснование своих требований суду пояснил, что он родился ДД.ММ.ГГГГ года в Казахстане, в 2000 году приехал в Россию, Алтайский край, где по достижении 18 лет получил паспорт гражданина РФ. Затем он уехал учиться в г. Омск, где по достижении 20 лет в 2002 году ему произвели замену паспорта. В 2005 году он был привлечен к уголовной ответственности по ч.1, ч.3 ст.160 УК РФ, и при заключении под стражу его паспорт был изъят следователем, а после освобождения истца в 2007 году из мест лишения свободы ему выдали новый паспорт гражданина РФ, с которым он приехал в г. Сочи. С декабря 2008 года до 01.10.2009 года он работал в г. Сочи в СМУ -6. В сентябре или октябре 2009 года он утратил в г. Сочи свой паспорт при неизвестных ему обстоятельствах. 05.10.2009 года обратился за получением паспорта в Управление по г. Сочи Управления ФМС России по Краснодарскому краю. Сроки предоставления государственной услуги согласно Административного регламента Федеральной миграционной службы по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина РФ, не должен превышать 2-месячный срок со дня принятия всех необходимых документов подразделениями в случае оформления паспорта не по месту жительства или в связи с утратой (похищением) паспорта, если утраченный (похищенный) паспорт ранее выдавался иным же подразделением; производство по делам об утрате (похищении) паспорта должно быть закончено в течение двух месяцев. В указанный срок входит оформление паспорта заявителю. Основанием для отказа в выдаче паспорта является: отсутствие у лица гражданства Российской Федерации; не достижение гражданином 14-летнего возраста; непредставление документов, предусмотренных требованиями Административного регламента; несоответствие размера и количества личных фотографий установленным требованиям; отсутствие квитанции, подтверждающей уплату государственной пошлины. Истец полагает, что на основании ст. 22 Закона № 62-ФЗ для проверки законности оформления лицу гражданства РФ нужны обоснованные сомнения в отсутствии гражданства, а не просто отсутствие сведений в базе данных МИДа РФ, для изъятия паспорта с лишением гражданства, нужно доказать в суде наличие противоправных действий получателя гражданства (и паспорта), что игнорировано работниками Управления по г. Сочи Управления ФМС России по Краснодарскому краю. На основании ст. 42 Закона № 62-ФЗ документы, выданные в соответствии с ранее действовавшим законодательством о гражданстве РФ, сохраняют юридическую силу, если они оформлены надлежащим образом, и считаются действительными на день вступления в силу данного Закона. Если же возникли сомнения в обоснованности выдачи паспорта, государственным органам стоит разрешать их в судебном порядке. 22 декабря 2010 года он обратился в УФМС России по Краснодарскому краю с жалобой на бездействие и умышленное затягивание рассмотрения дела о выдаче паспорта в Управлении по г. Сочи Управления ФМС России по Краснодарскому краю. 21 января 2011 года получил ответ на жалобу. Заместитель начальника ФМС России УФМС по Краснодарскому краю ФИО1 признал факт нарушения сроков документирования. 19 марта 2011 года, спустя 1 год и 7 месяцев, нарушив все сроки, ему должны были выдать паспорт гражданина РФ. Но в очередной раз вместо паспорта выдали заключение УФМС по Алтайскому краю от 09.03.2011 г. об отсутствии гражданства, так как в базе МИД РФ отсутствует информация о получении им гражданства РФ. Тем самым, по его мнению, были нарушены п.п. 69, 70, 71 вышеуказанного регламента ФМС, так как в 2000 году он прошел процедуру получения гражданства, и не должен отвечать за надлежащее ведение базы МИД РФ. 30 марта 2011 года в Управлении по г. Сочи Управления ФМС России по Краснодарскому краю ему выдали справку по форме Приложение № 9 для следования в Посольство Республики Казахстан, где разрешить вопрос с гражданством или обратиться в суд. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб, так как в период с 05.10.2009 года по 10.03.2010 года он был лишен возможности трудоустроиться или зарегистрироваться в центре занятости в качестве безработного и получать пособие, а также нравственные и физические страдания, выразившиеся в неоднократных нервных срывах, бессонных ночах, головных и сердечных болях. В день подачи заявления об утрате паспорта 05 октября 2009 года он просил выдать ему временное удостоверение личности, на что получил отказ, мотивированный тем, что необходимо установить его личность и не находится ли он в розыске. Временное удостоверение личности он получил только 10.03.2010 года, и в течение 5 месяцев был лишен возможности встать на учет в центре занятости, устроиться на работу. Срок последнего временное удостоверение личности закончился 22.01.2011 года, продлевать его не стали, сославшись на то, что 19.03.2011 истец получит паспорт. Согласно записи в трудовой книжке, он был уволен с предыдущего места работы 01.10.2009 года и смог вновь трудоустроиться только 07.10.2010 года, то есть только после получения временного удостоверения личности. После 22.01.2011 он вновь лишен возможности встать на учет в центре занятости, устроиться на работу, так как не имеет документа, удостоверяющего личность. Представитель ответчика - начальник отдела Управления по г. Сочи Управления ФМС России по Краснодарскому краю в Центральном районе по доверенности Козак А.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований и пояснил суду, что заявление Головко Н.В. поступило в отдел Управления по г. Сочи УФМС РФ по Краснодарскому краю 06.10.2009 года, в тот же день было заведено дело по факту утраты паспорта. В соответствии с п. 51 Указа Президента РФ «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ВОПРОСОВ ГРАЖДАНСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» проводилась проверка обоснованности выдачи заявителю паспорта гражданина РФ. Срок проведения такой проверки законом не ограничен. 07.10.2009 года в подразделение Омской области направлен запрос о подтверждении выдачи паспорта и удостоверении личности обратившегося за восстановлением паспорта. Поскольку ответ долгое время не поступал, а срок ведения дела предусмотрен 2 месяца, был направлен повторный запрос. Затем по телефону установили, что подтвердить законность выдачи паспорта по месту его выдачи не представляется возможным. Позже получили такой ответ по факсу. Дело было направлено на дальнейшую проверку. Из Омска поступил запрос опросить Головко Н.В. по обстоятельствам приобретения гражданства. Для опроса Головко Н.В. сотрудники Управления направляли ему вызовы по адресу, указанному в заявлении - <адрес>, однако Головко Н.В. по вызовам не являлся, а при выходе сотрудников по указанному адресу в октябре 2010 г. для опроса истца было установлено, что он по этому адресу не проживает. Место его фактического жительства не было известно. Только 26.10.2010 года, когда Головко Н.В. явился в Управление по г. Сочи УФМС РФ по КК узнать о результатах проверки, его удалось опросить. В тот же день опросный лист был направлен в Алтайский край для проведения проверки. 24.11.2009 года Головко Н.В. был направлен промежуточный письменный ответ, при его устных обращениях ему сообщалось о состоянии проверки, 26.03.2011 года истцу был направлен подробный ответ. Выдача временного удостоверения личности позволяет получить временную регистрацию и трудоустроиться. Обращался ли Головко Н.В. за получением временного удостоверения личности в октябре 2009 года, установить не представляется возможным, так как письменное его заявление об этом отсутствует. По всем проведенным проверкам установлено, что истец не является гражданином РФ, а возмещение морального вреда предусмотрено законом только гражданину РФ, поэтому в удовлетворении исковых требований Головко Н.В. просит отказать в полном объеме. Представитель ответчика - отдела Управления по г. Сочи Управления ФМС России по Краснодарскому краю в Центральном районе по доверенности Иващенко М.А. поддержал мнение представителя ответчика Козак А.В. и просил в удовлетворении иска Головко Н.В. отказать ввиду их необоснованности, так как в соответствии с п. 37 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 28.12.2006 N 1105, по желанию гражданина на срок оформления паспорта может быть выдано временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации. Истец в исковом заявлении утверждает, что на просьбу о выдаче временного удостоверения личности он получил отказ, но подтверждение данного факта отсутствует. Истец утверждает, что смог устроиться на работу только после получения им временного удостоверения личности, т.е. после 10.03.2010 г., а до этого момента был лишен возможности встать на учет в центре занятости либо трудоустроиться, но из письма руководителя Департамента труда и занятости населения Краснодарского края следует, что Головко Н.В. отказано в регистрации в качестве безработного не в связи с отсутствием документа, удостоверяющего личность, а в связи с отсутствием у заявителя регистрации в г. Краснодаре.Кроме того, по мнению представителя ответчика, заявителем не предоставлены доказательства случаев отказа работодателей в его трудоустройстве в связи с отсутствием у него паспорта гражданина РФ или временного удостоверения личности, таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между упущенной выгодой заявителя и действиями должностных лиц государственного органа. Заявитель утверждает, что действиями должностных лиц государственного органа ему «причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в неоднократных нервных срывах, бессонных ночах, головных и сердечных болях». Истец не представил какие-либо доказательства ухудшения своего самочувствия, отсутствует заключение врача, свидетельствующее о характере физических страданий и т.п. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления вреда является вина причинителя вреда. Основания, предусмотренные законом, для взыскания морального вреда независимо от вины причинителя, отсутствуют. Таким образом, считает, что требования Головко Н.В. о возмещении материального и морального вреда являются необоснованными и несостоятельными. Представитель ответчика - Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности Полякова К.В. возражала против удовлетворения исковых требований Головко Н.В., пояснила суду, что степень физических и нравственных страданий должна быть оценена с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного Заслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Головко Н.В. следует отказать по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Как следует из материалов дела, истец 06.10.2009 г. обратился заявлением в отдел Управления по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю в Центральном районе о выдаче паспорта гражданина РФ в связи с утерей паспорта. На основании п. 51 Указа Президента РФ от 14.11.2002 N 1325 "Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации" при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств. Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа с учетом части седьмой статьи 4 и статьи 42 Федерального закона. При необходимости в ходе проверки могут быть направлены запросы в соответствующие органы по месту выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, или по месту жительства лица, а также в органы исполнительной власти и суд. После получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом. Лицу, у которого подтверждается наличие гражданства Российской Федерации, выдается соответствующий документ (п.52 Указа). В соответствии с п. 70 Административного регламента Федеральной Миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от 7 декабря 2009 г. N 339, в подразделение по месту выдачи утраченного (похищенного) паспорта не позднее следующего дня с момента заведения дела об утрате направляется запрос по форме N 25П (приложение N 25 к Административному регламенту) с приложением личной фотографии заявителя для подтверждения факта выдачи паспорта данному лицу и получения необходимых сведений о его личности. Как следует из материалов дела, 07.10.2009 г. отделом Управления по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю в Центральном районе направлен запрос в ОУФМС России по Омской области в Советском АО г. Омска по месту выдачи утраченного паспорта по форме 25П (исходящий № 25/10 -8030 от 07.10.2009 года) и повторно 23.11.2009 г. (исх. № 25/10 -9137), требования для проверки по учетам ИЦ при ГУВД по Краснодарскому краю, ГИЦ МВД РФ, ОАСР УФМС России по Краснодарскому краю и Омской области. Таким образом, довод истца о нарушении отделом Управления по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю в Центральном районе п.70 Административного регламента Федеральной Миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от 7 декабря 2009 г. N 339, опровергается материалами дела. Довод истца о нарушении отделом Управления по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю в Центральном районе п. 69 того же Регламента, в соответствии с которым производство по делам об утрате (похищении) паспорта должно быть закончено в течение двух месяцев, в указанный срок входит оформление паспорта заявителю, нашел свое подтверждение как в ходе проведенной служебной проверки Управлением ФМС России по Краснодарскому краю, так и материалами дела, однако, суд не усматривает вины в действиях Управления по г. Сочи ФМС России в Краснодарском крае. Так, в силу п. 71 названного Регламента, подразделение по месту выдачи утраченного (похищенного) паспорта сверяет указанные в запросе данные и приложенную к нему личную фотографию с данными о личности и фотографией в заявлении о выдаче (замене) паспорта по форме N 1П. Ответ о результатах направляется инициатору запроса в трехдневный срок по форме N 26П с приложением копии (ксерокопии) заявления о выдаче (замене) паспорта по форме N 1П. Однако ответ отдела № 2 УФМС РФ по Омской области в Советском АО г. Омска в нарушение указанного пункта Регламента был отправлен в Управление по г. Сочи ФМС РФ в Краснодарском крае только 01.12.2009 года, а поступил в Управление по г. Сочи 09.03.2009 года. Таким образом, отдел Управления по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю в Центральном районе было лишено возможности принять обоснованное решение при отсутствии ответов на направленные запросы в предусмотренные регламентом сроки. Кроме того, в соответствии с Указом Президента РФ от 14.11.2002 N 1325 "Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации", имеющим большую юридическую силу, срок проведения проверки при возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, не ограничен. Довод истца о том, что для проведения проверки законности выдачи ему утраченного паспорта необходимы обоснованные сомнения в отсутствии именно гражданства, суд расценивает как не состоятельные, поскольку они противоречат п.51 Указа Президента РФ от 14.11.2002 N 1325 "Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации", в соответствии с которым проверка проводится при возникновении сомнений не только в отношении наличия гражданства, но и при возникновении сомнений в подлинности и обоснованности выдачи паспорта. О том, что сомнения в подлинности и обоснованности выдачи истцу утраченного паспорта были обоснованными, свидетельствует результат проведенной проверки. А именно, из ответа отдела № 2 УФМС РФ по Омской области в Советском АО г. Омска от 01.12.2009 года следует, что законность выдачи паспорта гражданина РФ серии 5206 № 403460 от 07.11.2006 года Головко Н.В. не подтверждена, так как в заявлении по форме 1П отсутствует отметка об основаниях приобретения гражданства. Указанный паспорт был выдан Головко Н.В. при отбытии наказания в ИК-8 Омской области взамен утраченного паспорта гражданина РФ серии 5203 № 122552, выданного 03.08.2002 года Советским УВД САО г. Омска по достижении заявителем 20-летнего возраста. Основанием для документирования послужил паспорт гражданина РФ серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД г. Славгорода Алтайского края впервые по достижении 18 лет. Из заключения проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии, отсутствии гражданства РФ и обоснованности выдачи паспорта гражданина РФ серии №, утвержденного начальником УФМС России по Алтайскому краю 09.03.2011 года, следует, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии гражданства у Головко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, отсутствуют, паспорт гражданина РФ серии № считать выданным в нарушение установленного порядка, так как, согласно базы данных Консульского отдела МИД России, сведения о приобретении гражданства РФ Головко Н.В. за границей отсутствуют. Довод истца о приобретении им гражданства России в установленном законодательством РФ порядке, а в связи с этим, незаконными действиями, бездействием ответчика - Управления по г. Сочи ФМС России по Краснодарскому краю не подтвержден соответствующими доказательствами, но, напротив, опровергается ответом Министерства иностранных дел РФ от 12.03.2010 года в Управление по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю в Центральном районе о том, что Головко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Головко Т.Н. и Головко В.И., в электронной базе данных Генерального консульства РФ в Алма-Ате среди лиц, приобретших российское гражданство не значатся. Довод истца о том, что отдел Управления по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю в Центральном районе должно было в судебном порядке доказать наличие противоправных действий истца и лишить его гражданства, не основан на законе. Исковые требования о взыскании с отдела Управления по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю в Центральном районе материального ущерба (упущенной выгоды) в размере 83 543 рубля за период с 05.10.2009 года по 10.03.2010 года, и 65 000 рублей за период с 23.01.2011 года по 24.05.2011 года, т.е. за время отсутствия у истца паспорта и временного удостоверения личности, позволяющего трудоустройство, не подлежат удовлетворению на основании следующего. К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. На основании ст.1069 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В свою очередь, возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса РФ и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. Довод истца о том, что ему отделом Управления по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю в Центральном районе было необоснованно отказано в выдаче временного удостоверения личности с 05.10.2009 года по 10.03.2010 года, в результате чего он не мог устроиться на работу, суд не может признать обоснованными, поскольку доказательства обращения истца за получением такого удостоверения отсутствуют. Кроме того, доводы истца о наличии у него двух высших образований и невозможности трудоустроиться в виду отсутствия паспорта гражданина РФ в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими документами. Истец не смог назвать суду организации, фирмы, общества, куда он обращался по вопросу своего трудоустройства, и ему было в этом отказано. Ссылку истца на то, что он звонил по телефону в различные организации, и ему устно было отказано в приеме на работу, суд не может признать надлежащим доказательством причинения ему вреда. Более того, суду не представлено доказательств того, что истец устраивался на работу или вставал на учет в Центре занятости населения, имея временное удостоверение личности. Суд на основании исследования обстоятельств, изложенных в исковом заявлении Головко Н.В., пришел к выводу об отсутствии вины отдела Управления по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю в Центральном районе в длительном проведении проверки обоснованности выдачи истцу утраченного паспорта, отсутствии противоправности в действиях отдела Управления по г. Сочи УФМС РФ по КК в Центральном районе, размера ущерба, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении этой части исковых требований. Исковые требования Головко Н.В. о причинении ему действиями, бездействием отдела Управления по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю в Центральном районе морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского Кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Поскольку статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда, то возмещение морального вреда истцу в данном случае невозможно. Кроме того, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, какие - либо доказательства причинения ему морального вреда в виде неоднократных нервных срывов, головных болей и т.п. суду не представлены. Истец не представил доказательств ухудшения своего самочувствия, в представленных материалах отсутствует заключение врача, свидетельствующее о характере физических страданий и т.п. Иные доводы и возражения сторон не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора. Поскольку истец при подаче искового заявления и в ходе судебного разбирательства не уплатил государственную пошлину, в удовлетворении его требований отказано, с истца подлежит взысканию государственная пошлина, предусмотренная п.п.1, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Головко Н.В. к Управлению по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю, Управлению Федерального Казначейства по Краснодарскому краю о признании действий, бездействия Управления по г. Сочи Федеральной Миграционной службы России по Краснодарскому краю незаконными, возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с Головко Н.В. в доход государства государственную пошлину в размере 4 371 (четыре тысячи триста семьдесят один) рубль. В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 21 июня 2011 года. На решение может быть подана кассационная жалоба в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения. Председательствующий:
привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Также для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Истцом не предоставлено доказательств наличия всех четырех условий, истец не предоставил доказательств нравственных и физических страданий. Истец утверждает, что ему не было выдано временное удостоверение личности, и из-за этого он не мог устроиться на работу, встать на учет в центре занятости, однако это не подтверждено документально. Ответ, данный истцу Департаментом труда и занятости населения Краснодарского края, не может являться доказательством, что ему было отказано именно в связи с отсутствием паспорта. В ответе указано, что ему отказано по причине отсутствия регистрации в г. Краснодаре. Истец, имея временное удостоверение личности, имел возможность получить регистрацию, трудоустроиться, получать пособие по безработице, однако не сделал этого. Кроме того, по ее мнению, возможность взыскания компенсации морального вреда предусмотрена законом только для граждан РФ, принадлежность к которым у истца отсутствует.