К делу № 2-2675/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июня 2011 года г. Сочи Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А., с участием представителя истца по доверенности Кашиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Ростелеком» к Гудимову В.И. о взыскании задолженности и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ОАО «Ростелеком» обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Гудимову В.И. о взыскании задолженности и судебных расходов. Исковые требования мотивированы следующим. Согласно публичной оферте Сочинский межрайонный узел связи предоставлял услуги междугородной и международной телефонной связи на телефон 64-38-85, абонентом которого является Гудимов В.И., который с июня 2010 г. по настоящее время от оплаты предоставленных услуг уклоняется. В результате за период с июня 2010 г. по июль 2010 г. образовалась задолженность в сумме 73 273 руб. 73 коп. Сочинский межрайонный узел связи направлял в адрес ответчика извещение-претензию о необходимости погашения задолженности, которое осталось без удовлетворения. Согласно ст.781 ГК РФ ответчик, являющийся заказчиком, обязан оплатить оказанные ему услуги. В судебном заседании представитель истца - ОАО «Ростелеком» по доверенности Кашина С.В. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, кроме того просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате направленной ответчику телеграммы. Ответчик Гудимов В.И. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ему лично телеграммы о времени и месте проведения судебного заседания, о причине своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Ростелеком» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на предоставление услуг связи, который является возмездным. В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом правоотношения по предоставлению услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи регулируются также Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 310 (далее - Правила). Согласно п. 24 Правил, услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. Плата за местное (при повременном учете), внутризоновое, междугородное или международное телефонное соединение определяется исходя из его продолжительности, выраженной в количестве единиц тарификации телефонного соединения (п.96 Правил). Расчетный период по услугам телефонной связи не должен превышать 1 месяц (п.110). Истец в качестве доказательства своих исковых требований представил детализацию счета за предоставленные услуги электросвязи с июня 2010 г. по май 2011 г. абоненту Гудимову В.И., который в спорный период фактически пользовался услугами телефонной связи, предоставляемыми ОАО "Ростелеком" (л.д. 14-19). Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, а именно из выписки лицевого счета: № абонента Гудимова В.И., с июня 2010 г. по июль 2010 г. образовалась задолженность в размере 72273,73 рубля за предоставление ему услуг междугородной и международной телефонной связи (л.д. 13). Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Таким образом, на основании изложенного, суд установил, что Гудимов В.И. в указанный период фактически пользовался услугами телефонной связи, предоставляемыми ОАО "Ростелеком", в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования ОАО "Ростелеком" о взыскании задолженности за оказанные услуги подлежат удовлетворению. Кроме того, обоснованными являются и требования о возмещении судебных расходов, состоящих из госпошлины и расходов на отправку телеграммы ответчику. Так, на основании ч.1 ст.113 Гражданско-процессуального Кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с этим, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на отправление телеграммы в размере 280,37 рублей и госпошлина в сумме 2398,22 рублей, всего 2 678, 59 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Ростелеком» в лице Сочинского межрайонного узла связи к Гудимову В.И. о взыскании задолженности и судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с Гудимова В.И. в пользу ОАО «Ростелеком» в лице Сочинского межрайонного узла связи задолженность по оплате предоставленных услуг связи в размере 73273 (семьдесят три тысячи двести семьдесят три) рубля 73 копейки. Взыскать с Гудимова В.И. в пользу ОАО «Ростелеком» в лице Сочинского межрайонного узла связи в порядке возмещения судебных расходов 2 678, 59 рублей. В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 21 июня 2011 года. На решение может быть подана кассационная жалоба в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения. Председательствующий: