ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сочи 26 апреля 2011 г. Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Исаакове Д.Г., с участием: представителя истца Жиркова Н.В. по доверенности Фурсова А.В., представителя ответчицы Мельник (Коротенко) Е.В. - адвоката Хорохордина Е.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ, представителя ответчика К А.И. - адвоката Дашкова Л.П. в порядке ст. 50 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску Жиркова Н.В. к Мельник (Коротенко) Е.В. и К А.И. (правопреемнику ФИО3) о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: Истец Жирков Н.В. обратился в суд с иском к ответчикам Мельник (Коротенко) Е.В. и ФИО3 о взыскании в порядке солидарной ответственности суммы задолженности по договору займа в размере суммы основного долга 3 530 250 рублей, а также суммы причиненного ущерба в виде расходов по переводу суммы займа через банк в размере 45 893, 25 рублей, а всего 3 576 143,25 руб. (три миллиона пятьсот семьдесят шесть тысяч сто сорок три рубля 25 копеек). Определением суда от 22.03.2011 г. удовлетворено ходатайство истца о замене скоропостижно умершего ответчика ФИО3 на его наследника - несовершеннолетнего сына К А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в лице его законного представителя (матери) - К.Л.Н. Николаевны с учётом вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об удовлетворении заявления К.Л.Н. в интересах несовершеннолетнего сына К А.И. к Мельник (Коротенко) Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства после умершего ФИО3. Судом установлено, что ответчица Коротенко Е.В. в связи с новым браком сменила фамилию Коротенко на фамилию супруга Мельник согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ № Отдела Управления по г. Сочи в Центральном районе УФМС по КК на запрос суда. С учётом установленных обстоятельств и произведенной замены ответчика истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать в свою пользу с Мельник (Коротенко) Е.В. и К А.И. (правопреемника ФИО3) в порядке солидарной ответственности суммы задолженности по договору займа в размере суммы основного долга 3 530 250 рублей, а также суммы причиненного ущерба в виде расходов по переводу суммы займа через банк в размере 45 893, 25 рублей, а всего 3 576 143,25 руб. (три миллиона пятьсот семьдесят шесть тысяч сто сорок три рубля 25 копеек). Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требованиях в полном объёме. Ответчики Мельник (Коротенко) Е.В. и К.Л.Н. как законный представитель несовершеннолетнего К А.И. в судебное заседание не явились, из текста телеграфных уведомлений, направленных по известным адресам проживания ответчиков, следует, что телеграммы не вручены, ответчики по указанным в них адресах не проживают. Принимая во внимание, что место жительства ответчиков не известно, ответчики по данному делу не имеют представителей, суд в порядке ст.50 ГПК РФ назначил ответчикам представителей. Представители ответчиков - адвокат Сочинского филиала № 9 Краснодарской краевой коллегии адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края Дашков Л.П. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № и адвокат Сочинского филиала № 8 Краснодарской краевой коллегии адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края Хорохордин Е.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в силу их необоснованности. Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы гражданского дела и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания суммы задолженности с одного ответчика - Мельник (Коротенко) Е.В.. В части взыскания указанной суммы долга с ответчика К А.И. (правопреемника ФИО3) суд отказывает в силу следующих установленных обстоятельств. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ супруги Мельник (Коротенко) Е.В. и ФИО3 обратились к Жиркову Н.В., с которым ранее были хорошо знакомы, и знали, что у последнего есть деньги на приобретение сыну Жиркову С.Н. квартиры, с просьбой о предоставлении им в займы денежной суммы в размере 100 000 долларов США (что соответствовало на тот момент 3 530 250 рублей) сроком на три-четыре дня для решения их вопросов в г. Краснодаре. Ответчики супруги Мельник (Коротенко) Е.В. и Игорь Петрович обязались вернуть указанную сумму, а также возместить расходы по их переводу истцу не позднее 17.11.2008 г. Истец, учитывая хорошие отношения с ответчиками, наличие ранее накопленных денежных для покупки квартиры сыну, а также срок одолжения денег (всего на 4 дня) и наличия имущества у ответчиков (дом, квартира, дорогие автомобили), репутации (успешный бизнесмен), согласился предоставить данную сумму без процентов и согласно договоренности направил в течение 13.11.2008 г. и 14.11.2008 г. четырьмя платежами (13.11.2008 г. произвел два платежа через сына ФИО72 в виду отсутствия паспорта в момент перевода денежных средств и 14.11.2008 г. произвёл два платежа сам лично) указанную денежную сумму - супругам Коротенко следующим образом. В соответствии с Заявлением на перевод без открытия счёта от 13.11.2008 г. через Сочинский филиал ОАО КБ <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>, истец через сына направил ответчице Мельник (Коротенко) Е.В., находящейся в г. Краснодаре, денежную сумму в размере 656 250 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, что подтверждается Справкой ОАО КБ «<данные изъяты>» от 22.07.2010 г. №. Кроме того, за услуги по переводу денежных средств ответчице Мельник (Коротенко) Е.В. истец через сына оплатил в кассу ОАО КБ «<данные изъяты>» 8 531,25 руб. (восемь тысяч пятьсот тридцать один рубль 25 копеек). В соответствии с Заявлением на перевод без открытия счёта от 13.11.2008 г. через Сочинский филиал ОАО КБ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>, истец через сына направил ФИО3, находящемуся в г. Краснодаре, денежную сумму в размере 638 000 (шестьсот тридцать восемь тысяч) рублей, что подтверждается Справкой ОАО КБ «<данные изъяты>» от 22.07.2010 г. №. Кроме того, за услуги по переводу денежных средств ФИО3 истец через сына оплатил в кассу ОАО КБ «<данные изъяты>» 8 294 руб. (восемь тысяч двести девяносто четыре) рубля. В соответствии с Заявлением на перевод без открытия счёта от 14.11.2008 г. через Сочинский филиал ОАО КБ «Юниаструм Банк», расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>, истец направил ответчице Мельник (Коротенко) Е.В., находящейся в г. Краснодаре, денежную сумму в размере 1 118 000 (один миллион сто восемнадцать тысяч) рублей, что подтверждается Справкой ОАО КБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, за услуги по переводу денежных средств ответчице Мельник (Коротенко) Е.В. истец оплатил в кассу ОАО КБ «<данные изъяты>» 14 534 (четырнадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля. В соответствии с Заявлением на перевод без открытия счёта от 14.11.2008 г. через Сочинский филиал ОАО КБ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>, истец направил ФИО3, находящемуся с женой в г. Краснодаре, денежную сумму в размере 1 118 000 (один миллион сто восемнадцать тысяч) рублей, что подтверждается Справкой ОАО КБ «<данные изъяты>» от 22.07.2010 г. №. Кроме того, за услуги по переводу денежных средств ответчику ФИО3 сам истец оплатил в кассу ОАО КБ «<данные изъяты>» 14 534 (четырнадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля. Данные денежные средства предоставлялись ответчикам в займы без процентов со сроком возвращения до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчики не возвратили ранее полученные денежные средства. Как видно из материалов дела, ответчица Мельник (Коротенко) Е.В.. получила 13.11.2008 г. через сына от истца Жиркова Н.В. денежную сумму в размере 656 250 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, что подтверждается Справкой ОАО КБ «<данные изъяты>» от 22.07.2010 г. №, оригинал которой обозревался в судебном заседании. Кроме того, согласно вышеуказанной справке за услуги по переводу денежных средств ответчице Мельник (Коротенко) Е.В. истец через сына оплатил в кассу ОАО КБ «<данные изъяты>» 8 531,25 руб. (восемь тысяч пятьсот тридцать один рубль 25 копеек). В соответствии с материалами дела, ответчица Мельник (Коротенко) Е.В. получила ДД.ММ.ГГГГ непосредственно от истца Жиркова Н.В. денежную сумму в размере 1 118 000 (один миллион сто восемнадцать тысяч) рублей, что подтверждается Справкой ОАО КБ «Юниаструм Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, оригинал которой обозревался в судебном заседании. Кроме того, согласно вышеуказанной справке за услуги по переводу денежных средств ответчице Мельник (Коротенко) Е.В. истец оплатил в кассу ОАО КБ «Юниаструм Банк» 14 534 (четырнадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля. Таким образом, непосредственно ответчица Мельник (Коротенко) Е.В. в результате денежных переводов 13.11.2008 г. и 14.11.2008 г. получила от истца Жиркова Н.В. денежную сумму в размере 1 774 250 руб., а также ответчица Мельник (Коротенко) Е.В. причинила истцу Жиркову Н.В. реальный ущерб в виде оплаченных услуг банка по переводу вышеуказанных денежных средств в кассу ОАО КБ «Юниаструм Банк» в размере 23 065,25 руб. Судом также установлено, что оставшуюся денежную сумму в размере 1 756 000 рублей получил умерший муж Мельник (Коротенко) Е.В. - ФИО3, в том числе, в результате денежных переводов 13.11.2008 г. в размере 638 000 рублей, что подтверждается Справкой ОАО КБ «<данные изъяты>» от 22.07.2010 г. №, оригинал которой обозревался в судебном заседании, и 14.11.2008 г. в размере 1 118 000 рублей, что подтверждается Справкой ОАО КБ «<данные изъяты>» от 22.07.2010 г. №, оригинал которой обозревался в судебном заседании. В результате данных денежных переводов истцу причинен реальный ущерб в виде оплаченных услуг банка по переводу вышеуказанных денежных средств в кассу ОАО КБ «Юниаструм Банк» в размере 22 828 руб. Согласно Свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия III-АГ № ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 15.10.2009 г. по гражданскому делу № удовлетворены требования К.Л.Н. в интересах К А.И. к Мельник (Коротенко) Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства после умершего ФИО3. Однако из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № нотариуса Сочинского нотариального округа Ларионовой Л.Е. на запрос суда установлено, что К А.И., несмотря на восстановление срока для принятия наследства умершего ФИО3, в наследство не вступил и фактически его наследником не стал. Наследственное дело по факту смерти ФИО3 не возбуждалось. В то же время суд установил, что ответчица Мельник (Коротенко) Е.В., являясь наследником первой очереди, фактически единолично вступила в наследство после своего умершего мужа ФИО3, что подтверждается её действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследства (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ), а именно, ответчица Мельник (Коротенко) Е.В. владела, осуществляла расходы и впоследствии распорядилась общим совместным супружеским имуществом, в частности, продала приобретенную в период брака <адрес> в г. Сочи в соответствии с Договором купли-продажи от 06.11.2009 г., заключенным между Мельник (Коротенко) Е.В. и ФИО13, оригинал которого обозревался в судебном заседании, а также продала земельный участок, общей площадью 547 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, находящийся по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул<адрес>, с/т «<данные изъяты>», участок № в соответствии с Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Мельник (Коротенко) Е.В. и ФИО13, оригинал которого обозревался в судебном заседании. Таким образом, судом установлено, что единственным наследником умершего мужа ФИО3 является ответчица Мельник (Коротенко) Е.В.. В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Согласно положениям ст. 807 ч. 1 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ч. 2 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Доказательствами, подтверждающими заключение договоров займа, являются два заявления на перевод без открытия счета от 13.11.2008 г., а также два заявления на перевод без открытия счета от 14.11.2008 года (л.д. 9-10, 12-13). В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца в части, а именно взыскивает в пользу истца Жиркова Н.В. сумму задолженности по договору займа и причиненный реальный ущерб в виде оплаченных услуг банка по переводу вышеуказанных денежных средств в полном объёме с ответчицы Мельник (Коротенко) Елены Е.В., как полученных ею непосредственно, так и полученных её бывшим мужем ФИО3, наследником которого она является. В части взыскания суммы задолженности в порядке солидарной ответственности с К А.И. (как правопреемника ФИО3) суд считает необходимым отказать в виду отказа последнего от вступления в наследство. Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца Жиркова Н.В. в соответствии с заявлением от 26.04.2011 г. о возмещении судебных расходов на основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ в размере уплаченной госпошлины 26 080 руб. согласно чек - ордера от 29.01.2011 г. и расходов на представителя в размере 5 000 руб. согласно представленной квитанции серия ЛХ № 059619 от 26.04.2011 г. В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина должна быть уплачена с суммы, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 26236 рублей. Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 26080 рублей, в связи с изложенным, с ответчика Мельник (Коротенко) Е.В. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 156 рублей. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Удовлетворить исковые требования Жиркова Н.В. к Мельник (Коротенко) Е.В. и К А.И. (правопреемнику ФИО3) в порядке солидарной ответственности суммы задолженности по договору займа, суммы ущерба в виде расходов по переводу суммы займа через банк, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя - в части. Взыскать с Мельник (Коротенко) Е.В. в пользу Жиркова Н.В. денежную сумму 3 607 223,25 рублей (три миллиона шестьсот семь тысяч двести двадцать три рубля 25 копеек), в том числе: сумму задолженности по договору займа в размере 3 530 250 рублей, сумму реального ущерба в размере 45 893, 25 руб., судебные издержки в размере 26 080 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В части взыскания суммы задолженности в порядке солидарной ответственности с К А.И. (как правопреемника ФИО3) - отказать. Взыскать с Мельник (Коротенко) Е.В. в доход государства государственную пошлину в размере 156 рублей. В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 03 мая 2011 года. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Председательствующий: