К делу №2-1784/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сочи 21 июня 2011 года Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А., с участием: представителя истца - администрации г. Сочи Иванова В.А., ответчика Постовитюк А.А. и его представителя адвоката Сочинского филиала № 8 «Сочи-Москва» КККА адвокатской палаты Краснодарского края Барановой Л.Н., представившей ордер № 955641 от 07.06.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к Постовитюк А,А. о возложении обязанности за счет собственных средств освободить земельный участок путем демонтажа гаража, УСТАНОВИЛ: Администрация г. Сочи обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Постовитюк А,А. о возложении обязанности на него за счет собственных материальных средств освободить земельный участок, расположенный по улице <адрес> в Центральном районе города Сочи, путем демонтажа временного гаража. Исковые требования мотивированы следующим. Во исполнение поручения Главы города Сочи о выявлении самовольно установленных гаражей на территории Центрального района города Сочи, специалистами администрации Центрального района города Сочи было установлено, что гр. Постовитюк А.А. без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок установил железобетонный объемный блок (гараж) на земельном участке, расположенном по улице <адрес> Центрального района города Сочи. 01 декабря 2007 года принят Федеральный закон № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийский зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, производятся мероприятия по реконструкции магистральных улиц Центрального района города Сочи. На основании вышеизложенного, руководствуясь указанным Федеральным законом, Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года № 202 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи», принимая во внимание отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок, расположенный под временным гаражом Постовитюк А.А., указанный временный гараж подлежит демонтажу, а занятый земельный участок - освобождению. 31 марта 2011 года администрацией Центрального района города Сочи в адрес ответчика - Постовитюк А.А. направлено заказное письмо о необходимости в срок до 03 апреля 2011 года освободить занимаемый земельный участок по указанному адресу путем демонтажа гаража. В уведомлении ответчику также сообщалось, что при определении места для строительства многоярусных парковок в Центральном районе города Сочи граждане, пользующиеся льготами, установленными в соответствии с действующим законодательством РФ, будут иметь право первоочередного предоставления парковочного места для стоянки технических и других средств передвижения. Однако ответчик Постовитюк А.А. принадлежащий ему гараж не демонтировал, а потому расположенный под ним земельный участок фактически свободным не является. В судебном заседании представитель администрации г. Сочи по доверенности Иванов В.А. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, кроме того, пояснил суду, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в муниципальной собственности г. Сочи для размещения объекта «Автомобильная транспортная развязка в двух уровнях на пересечении <адрес> и <адрес>-верхний съезд (Вертодром) (проектные и изыскательские работы, строительство). Ответчик Постовитюк А.А. и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований администрации гор. Сочи. При этом ответчик пояснил суду, что Постановлением Главы администрации Центрального района г. Сочи от 13.06.1997 года гаражно-строительному кооперативу № закреплен земельный участок площадью 72 кв.м. по ул. <адрес>, дополнительно, под строительство трех гаражей, в том числе и Постовитюк А.А. Ответчику было выдано разрешение на установку гаража сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, произведен отвод земельного участка в натуре, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Но когда он и другие члены кооператива № начали установку гаражей, жильцы дома № по ул. <адрес> устроили скандал, вызвали участкового инспектора милиции, в результате чего он установил гараж не в том месте, где ему был отведен земельный участок, а в другом. Не отрицает, что в настоящее время его гараж расположен на земельном участке, который ему не предоставлялся. Однако полагает, что его вины в этом нет, гараж никому не мешает, ответчик длительное время пользуется указанным гаражом. В январе 2011 года граждане, владеющие гаражами в указанном месте без каких-либо правоустанавливающих документов, создали ГСК-100а, в члены которого он вступил. Земельный участок, занятый гаражами по ул. <адрес> в Центральном районе г. Сочи, администрацией г. Сочи за ГСК -100а не закреплен, но ответчику гараж требуется для хранения своего автомобиля. В судебном порядке он действия (бездействие) органа местного самоуправления по вопросу выделения ему земельного участка, фактически занятого гаражом, не оспаривал. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - председатель ГСК № 100 а Баранова А.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила отказать в удовлетворении исковых требований администрации гор. Сочи к членам кооператива. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских Игр 2014 года в судебное заседание не явился, будучи о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования администрации г. Сочи законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком, земельный участок, на котором расположен гараж последнего, в установленном порядке ему не выделялся. Постановлением Главы администрации Центрального района г. Сочи от 13.06.1997 г. № «О закреплении земельного участка за ГСК № площадью 72,0 кв.м. по ул. 60 лет ВЛКСМ, 10, дополнительно» закреплен за ГСК № земельный участок площадью 72,0 кв.м. из состава земель городской застройки в постоянное пользование под строительство трех гаражей членов кооператива по ул. <адрес> (л.д. 14). Из акта отвода земельного участка под строительство гаражей от 13.06.1997 г., утвержденного директором МИГ администрации гор. Сочи следует, что на основании указанного Постановления Главы администрации Центрального района г. Сочи от 13.06.1997 г. № представитель МИГ установил в натуре границы земельного участка площадью 72,0 кв.м., под строительство трех гаражей по ул. <адрес> (л.д. 15). Из разрешения № 80 от 13.10.1997 г. следует, что членом ГСК № К В.С., Постовитюк А.А., Ж К.И. разрешено строительство крытой стоянки на три машино - места дополнительно (л.д. 16). Из Акта от 25.11.1997 г., составленного и подписанного зам. председателя совета ТОСН «Заречный» Б Т.В., старшим участковым инспектором милиции Б М.В. и членами ГСК К В.С., Постовитюк А.А. и Ж К.И., следует, что 3 объемных элемента гаражей для монтажа на выделенном для этой цели земельном участке не были установлены в связи с воспрепятствованием этому жителей дома <адрес>, а установлены временно на прилегающую территорию до решения вопроса о выделении нового участка для строительства гаражей (л.д. 20). Материалами дела установлено, что вопрос о выделении нового земельного участка для возведения гаража Постовитюк А.А. не разрешен. В обоснование своих доводов о попытках оформить земельный участок под гаражным боксом ответчик представил суду заявление, обращенное к главе администрации гор. Сочи, по вопросу выделения нового земельного участка под установку гаража, однако, суд не может принять данные доводы ответчика, поскольку заявление представлено без штампа о поступлении его в администрацию гор. Сочи, а кроме того, отсутствует ответ на это заявление (л.д. 21) Ответчик в судебном порядке действия (бездействие) органа местного самоуправления в этой части не оспаривал. При этом, как пояснил ответчик, земельный участок, отведенный ему под установку гаража, в настоящее время свободен от каких-либо строений, зарос деревьями. Доказательств обратного суду не представлено. Из заключения, утвержденного Главой администрации Центрального района г. Сочи С.В. П, о возможности сохранения либо демонтажа спорного объекта - гаража Постовитюк А.А., следует, что железобетонный объемный блок - гараж, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. <адрес>, подлежит сносу (л.д. 10). В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании изложенного суд пришел к выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказано, что ответчик установил гараж на земельном участке, не выделенном для этих целей, при отсутствии правоустанавливающих документов и правовых оснований для установки гаража. Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно Справки градостроительной базы данных и дежурного плана города на территорию по ул. <адрес> и Выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, на котором расположен спорный объект, имеет общий кадастровый номер №, является собственностью муниципального образования г. Сочи для размещения объекта «Автомобильная транспортная развязка в двух уровнях на пересечении <адрес> и <адрес>-верхний съезд (Вертодром)». В соответствии с ч.3 ст. 261 Гражданского Кодекса РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. С учетом изложенного суд не может признать обоснованными доводы ответчика о том, что нахождение его гаражного бокса не нарушает права и законные интересы иных лиц, поскольку в данном случае нарушаются права и законные интересы собственника земельного участка (администрации г. Сочи) по размещению автомобильной транспортной развязки, имеющей значение для жителей и гостей города. Доводы ответчика и его представителя о том, что в том месте, где расположен его гаражный бокс, не планируется размещение какого-либо объекта и представленные истцом документы преследуют цель снесения гаражей по ул. <адрес>, суд не может признать обоснованными, поскольку эти доводы не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, судом по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью выяснения вопроса о соответствии спорной постройки требованиям СНиП, противопожарным, сейсмическим нормам, а также находится ли гараж в местах обременений, нарушает ли его сохранение права и охраняемые интересы других лиц, и др. Производство экспертизы было поручено экспертам ФГУП КК «Краевая техническая инвентаризация». Согласно сообщению из ФГУП КК «Крайтехинвентаризация» провести указанную экспертизу не представляется возможным в связи с уклонением предоставления объектов для обследования в рабочее время. Самостоятельно установить расположение объектов обследования не представляется возможным. Согласно ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в обоснование своих возражений относительно заявленного иска ответчиком никаких доказательств не приведено. Довод ответчика о том, что в настоящее время он является членом ГСК -100 а, а спорный гараж является имуществом указанного кооператива, является не состоятельным, так как противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании о том, что гаражный бокс был приобретен лично ответчиком в 1997 году, а ГСК 100а создан в 2011 году, земельный участок для ГСК-100а под размещение гаражных боксов по <адрес> в г. Сочи не выделен. Статьей 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. При таких обстоятельствах, гараж, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. <адрес>, установленный Постовитюк А.А. без соответствующего разрешения на строительство, является самовольной постройкой и подлежит сносу лицом, его осуществившим, или за его счет. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4 000 рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования администрации г. Сочи к Постовитюк А,А. о возложении обязанности за счет собственных средств освободить земельный участок путем демонтажа гаража - удовлетворить. Обязать Постовитюк А,А. за счет собственных материальных средств освободить земельный участок, расположенный по улице <адрес> в Центральном районе города Сочи, путем демонтажа гаража. Взыскать с Постовитюк А,А. в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 27 июня 2011 г. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий E.M. Вергунова
председательствующего судьиВергуновой Е.М.,