К делу № 2-2358/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Об оставлении заявления без рассмотрения г. Сочи 14 июня 2011 года Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе: Председательствующего судьи Вергуновой Е.М. при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Центрального районного суда гражданское дело по исковому заявлению Патрина К.Н. к Закрытому акционерному обществу «САФИ» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, У С Т А Н О В И Л: Патрин К.Н. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ЗАО «САФИ» о признании права собственности на долю в неоконченном строительством жилом доме по адресу: <адрес> Исковые требования мотивированы следующим. 29 июня 2007 года индивидуальный предприниматель ФИО1, действующая на основании свидетельства о государственной регистрации серии 23 №006256022 от 25.06.2007г., заключила договор с ответчиками ЗАО «САФИ» и ООО АН «Вант» договор № 57 об участии в долевом строительстве однокомнатной квартиры общей площадью 64,35 м.кв., жилой площадью 20,94 м.кв., на 13 этаже блока № по строительному адресу: Краснодарский Край, <адрес>. С 30 июля 2007 года на основании договора уступки прав требования к договору об участии в долевом строительстве №57 от 29.06.2007 Мумджян Г.С. уступила истцу право требования исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве № 57 от 29.06.2007 г. Согласно п.2.4 договора, застройщик обязуется обеспечить готовность объекта, завершенного строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем 1 квартал 2009 года. В соответствии с договором истец действовал добросовестно, в полном объёме исполнил принятые на себя обязательства, оплатил обусловленную договором стоимость квартиры. Однако строительство дома до сих пор не окончено. Истец с этим не согласен, т.к. не видит веских причин затягивания строительства. Квартира № в блоке № относится к объекту незавершенного строительства, является обособленным объектом строительства, не затрагивающим права и интересы третьих лиц. Однако ответчик не выполнил свои обязательства, изложенные в п.п. 2.2, 2,4 договора № 57 от 29 июня 2007 года. В дальнейшем истец свои исковые требования изменил, просил суд признать за ним право собственности на долю в размере 6435/769020 в незавершенном строительством жилом доме, расположенном по <адрес> Истец и его представитель в предварительное судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Представитель истца Патрина К.Н. по доверенности от Нестерова М.С. в порядке передоверия Алиева Л. в предварительном судебном заседании ходатайств не заявила. Представитель ЗАО «САФИ» и временного управляющего ЗАО «САФИ» по доверенности Везденецкая Л.В. просила оставить заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку действующим законодательством предусмотрен специализированный контролирующий орган в области долевого строительства, куда истец для защиты своих прав не обращался. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации гор. Сочи по доверенности Шелест Н.В. в предварительное судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований Патрина К.Н. отказать. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края в предварительное судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму о возможности проведения предварительного заседания в отсутствие представителя указанного лица. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что данное заявление следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям. 29 июня 2007 года между ООО «Агентство недвижимости «ВАНТ», действующего от имени ЗАО «САФИ» и ИП ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве № 57. По условиям указанного договора застройщик ЗАО «САФИ» обязуется в установленный срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке, расположенном по <адрес>, 19-ти этажный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать часть объекта, завершенного строительством, дольщику, который, в свою очередь, обязуется в предусмотренные договором размере, сроки и порядке осуществить инвестирование строительства объекта и принять свою долю в завершенном строительством объекте. В силу п. 2.4. договора ответчик обязуется обеспечить готовность объекта, завершенного строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее чем в течение 1 квартала 2009 года. Застройщик вправе, письменно уведомив об этом дольщика, самостоятельно принять решение о продлении указанного срока сдачи, но не более чем на 3 (три) месяца. На основании п. 3.2 указанного договора общая сумма инвестирования, подлежащая уплате истцом, составляет 1 321 749 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается соответствующими квитанциями и платежными поручениями и не опровергается ответчиком. 30 июля 2007 г. между ФИО1 и Патриным К.Н. заключен договор уступки права требования к Договору об участии в долевом строительстве № 57 от 29.06.2007 г., по условиям которого Мумджян Г.С. уступает Патрину К.Н. право требования исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве № 57 от 29.06.2007 г. по передаче доли в объекте, расположенном по <адрес>. На основании п. 1.2 указанного договора стоимость переуступленного права составляет 3 539 250 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается соответствующими квитанциями и платежными поручениями и не опровергается ответчиком. Однако строительство объекта, согласно договора, ответчиком не завершено, условия договора нарушены. Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. В соответствии с ч. 2 ст. 23 ФЗ № 214 контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство. Согласно ч. 5 ст. 23 ФЗ № 214 данный контролирующий орган осуществляет контроль за соблюдением положений данного Федерального закона со стороны застройщика, рассматривает жалобы граждан и юридических лиц, связанные с нарушениями настоящего Федерального закона; обращается в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства. Постановлением главы администрации Краснодарского края от 14 декабря 2007 г. № 1191 организовано Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края и утверждено положение о данном органе. В соответствии с п. 2.9 указанного Положения, одной из основной задач Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края является защита прав и законных интересов участников долевого строительства. Согласно истребованным из филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» г. Сочи сведениям, инвентаризация строения по <адрес> не проводилась, что свидетельствует о необходимости проведения инвентаризации многоэтажного строения, установления процента его готовности, соответствия его разрешению на строительство, определения доли истца в данном объекте. Так как Федеральным законом обязанность по контролю и надзору в области долевого строительства возложена на Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, следовательно, именно данный орган обязан оказывать содействие дольщикам в защите их прав, в том числе по определению их доли в объекте. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Однако доказательств того, истец обращался в Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края для защиты своих нарушенных прав как участника долевого строительства, и ему было отказано в защите его прав, суду не представлено. Таким образом, принимая во внимание, что суду установить долю истца в объекте незавершенного строительства при данных обстоятельствах не представляется возможным, учитывая, что ФЗ № 214 предусмотрен специализированный контролирующий орган в области долевого строительства, куда истец для защиты своих прав не обращался, суд приходит к убеждению, что в соответствии с п. 1 ст.222 ГПК РФ следует оставить заявление без рассмотрения поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 152, 222, 224-225 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление Патрина К.Н. к Закрытому акционерному обществу «САФИ» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте - оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявление без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней. Председательствующий Вергунова Е.М.