дело № 2-2728\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Сочи 20 июня 2011 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Тайгибова Р.Т., при секретаре судебного заседания Горшковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Арутюняна В.Ш. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, Акопяну А.К. о взыскании страхового возмещения и вреда причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Арутюнян В.Ш. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойку, издержек в размере 64466 рублей 79 копеек и взыскании с Акопяна А.К. разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на автодороге Джубга-Сочи 146 км+150 м, водитель Акопян А.К., управляя автомобилем <данные изъяты> при движении, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, двигавшемуся без изменения направления в попутном направлении и допустил столкновение. Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается «справкой об участии в ДТП» от ДД.ММ.ГГГГ. Вина Акопяна А.К. в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие, установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Акопяну А.К. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия, указывает истец, его автомобилю причинен вред в виде механических повреждений. Он обратился в генеральное агентство ООО «Росгосстрах» в городе Сочи с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, на основании которого был составлен акт о страховом случае, проведен осмотр транспортного средства. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба с учетом износа заменяемых запчастей равна 58958 рублей 79 копеек. Однако, страховая сумма, перечисленная ДД.ММ.ГГГГ, на указанные в заявлении реквизиты, составила 33623 рубля 60 копеек, что меньше суммы, установленной экспертным заключением, проведенным по направлению страховщика. Не согласившись с размером выплаченной ему по ОСАГО компенсации, Арутюнян В.Ш. обратился в суд. В судебном заседании представитель истца, по доверенности Абдуразаков Г.А., исковые требования поддержал, при этом руководствуясь ст.39 ГПК РФ, от исковых требований к Акопяну А.К. отказался. Также просил о возмещении понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2284 рубля. Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в назначенное судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования оставить без рассмотрения, поскольку Арутюнян В.Ш. является ненадлежащим истцом и у него отсутствует право на предъявление иска в суд. Ответчик Акопян А.К. в назначенное судебное заседание также не явился, в заявлении, направленном в суд, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, решение принять в соответствии с законом. Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Ввиду того, что в настоящее время истец не поддерживает требование о взыскании с Акопяна А.К. разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, и это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит принять отказ истца от требований в данной части. Согласно ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на автодороге Джубга-Сочи 146 км+150 м, водитель Акопян А.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, двигавшемуся без изменения направления в попутном направлении и допустил столкновение, чем нарушил требования п.п.8.4. Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен вред в виде механических повреждений, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии, которая была составлена по видимым повреждениям сотрудниками ДПС, прибывшими на место происшествия. Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается «справкой об участии в ДТП» от ДД.ММ.ГГГГ. Вина Акопяна А.К. в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие, установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, которым Акопяну А.К. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Постановление вступило в законную силу, виновным не обжаловалось. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Акопяном А.К., управляющим автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствие со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования. Согласно п.60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.«в» ст.7 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Пунктом 45 Постановления Правительства РФ № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). При этом, как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, истец выполнил все условия, предусмотренные п.45 Постановления и представил автомобиль к осмотру и оценке характера повреждения. Согласно проведенной страховщиком экспертизе, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 58958 рублей 79 копеек. Однако сумма, перечисленная на счет истца, составила 33623 рубля 60 копеек. При этом суд считает, что в связи с тем, что в отчете № об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, составленного экспертом П. была допущена ошибка: в отчете указан 1996 год выпуска автомобиля, в то время как фактически год выпуска автомобиля - 1998, а это, по мнению суда, влияет на расчет износа заменяемых деталей и, как следствие, на размер страхового возмещения. Согласно же отчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 0.05, проведенному ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Каризма (седан) 1998 года выпуска, с учетом износа составляет 82439 рублей. Таким образом, рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения, надлежит основываться на расчете, проведенном экспертом ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» по следующим основаниям. Так, согласно ст.12 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Указанные положения закреплены также в п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263. Потерпевшая сторона представила поврежденное имущество эксперту-оценщику для проведения осмотра и оценки в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Ответчиком же в нарушение вышеуказанных норм, предписывающих ему производить выплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенных в экспертном заключении, произвел выплату в меньшем размере, не обосновывая свое решение. Оценка ущерба от дорожно-транспортного происшествия должна быть проведена в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 238 от 24.04.2003 года, с требованием Международного стандарта оценки ИСО и Кодекса этики «Общества профессиональных экспертов и оценщиков», Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 519 от 06.07.2001 года, Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 037.009.015-98. Суд считает, что расчет стоимости ремонта автомобиля истца, произведенный экспертом ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», выполнен в соответствии с требованиями Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом технического состояния на момент предъявления, расчет процентов износа выполнен в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, РД 37.009.015-98. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной части страхового возмещения законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 48815 рублей 04 копейки, то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта - 82439 рублей. В соответствии с п.5 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы 5000 рублей, затраченной на проведение независимой экспертной оценки по отчете № составленного экспертом П.., и 2000 рублей, затраченных на проведение независимой экспертной оценки ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», что в сумме составляет 7000 рублей. В силу ст.13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При указанных обстоятельствах суд не может признать действия страховщика надлежащим исполнением обязательств. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец обратился в страховую компанию за выплатой, представив документ, ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания должна была рассмотреть его заявление в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, тот факт, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, не подтверждает исполнения обязанностей в полном объеме. Кроме того, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в остальной части потерпевшему не направлен. Размер неустойки (пени), подлежащей выплате просрочившим выплату страховщиком в пользу получателя страхового возмещения, составляет 8651 рубль 39 копеек, которая исчисляется соответственно исходя из того, что ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшая на день, когда страховщик должен был выполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения, составляет 7,75% годовых, установленной с 01.06.2009 года в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ № 2450-У от 31.05.2010 года, и соответственно 150 дней просрочки. Соответственно: 55815 рублей 04 копейки x 7,75 % / 75 х 150 = 8651 рубль 39 копеек. Судом, при разрешении дела, так же учтено, что размер неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, не подлежит уменьшению, поскольку она не превышает максимальный размер исполнения страховщиком его обязанности по выплате страхового возмещения установленный законом, при этом оснований для уменьшения ее размера на настоящее время не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату экспертизы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Уплаченная истцом госпошлина за подачу настоящего иска, а также расходы, понесенные на оплату экспертизы и оплату услуг представителя, документально подтверждены, их размер обоснован законом и степенью сложности данного дела, поэтому суд удовлетворяет иск в части взыскания судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Арутюняна В.Ш. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения и вреда причиненного в результате ДТП - удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Арутюняна В.Ш. страховое возмещение в размере 48815 (сорок восемь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 (семь тысяч) рублей, неустойку (пеню) за просрочку осуществления выплаты, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8651 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 39 копеек, а всего - 64466 (шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 79 копеек. Взыскать с ООО «Росгосстрах» лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Арутюняна В.Ш. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, а также государственную пошлину в сумме 2284 (две тысячи двести восемьдесят четыре) рубля, всего - 22284 (двадцать две тысячи двести восемьдесят четыре) рубля. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня составления его мотивированной части. Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов Мотивированное решение составлено и подписано судьей 24.06.2011 года.