Дело №2-1435/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 9 июня 2011 г г. Сочи Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Молодых Т.А., при секретаре судебного заседания Гдляне Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудря Е.И. к Гармашу В.В. о взыскании денежных средств по договору займа. УСТАНОВИЛ: Истец Кудря Е.И. обратилась с иском в суд к ответчику Гармашу В.В. о взыскании долга. В обоснование исковых требований истец указала на то, что 11 мая 2010 года она заключила договор займа с ответчиком на сумму, равную 80000 рублей с условием возврата до 11 июля 2010 г. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства ей не вернул. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 800000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24650 рублей, судебные издержки за подачу иска в суд в сумме 1000 рублей, моральный вред в сумме 100000 рублей, затраты по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. В судебном заседании представитель истца просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, со взысканием процентов по договору займа, морального вреда и судебных расходов. Представитель ответчика в судебном заседании отрицал тот факт, что истица передавала ответчику 800000 рублей в качестве долга, т.к. считает указанный в иске договор займа мнимой сделкой по основаниям его безденежности, т.к. ответчику истица передала не деньги, а автомобиль марки «Тойота», т.к. нотариус отказалась оформить договор купли-продажи автомобиля. В последствии истец продала этот автомобиль, за продажу которого деньги оставила у себя. Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 807 ч.1 и ч.2 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займовец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ими вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенными с момента передачи денег. Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа в письменной форме от 11 мая 2010 года на сумму, равную 80000 рублей с условием возврата до 11 июля 2010 г. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства ей не вернул. В связи с чем, данные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку соблюдена письменная форма составления договора займа, предусмотренная ст. 808 ч.1 и ч. 2 ГК РФ, т.е. его сумма превышает не менее чем в 10 раз МРОТ. Учитывая требования ст. 807 ч.1 и ч.2 ГК РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (займовец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ими вещей того же рода и качества, то договор займа считается заключенными с момента передачи денег. Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о, связанные с мнимостью договора займа на том основании, что денежные средства истцом ответчику не передавались, а передан автомобиль, равнозначной стоимостью, т.е. вещь другого рода, нежели указано в договоре займа. Однако, суд не принимает во внимание данные доводы стороны ответчика, поскольку суду не представлено доказательств данным доводам, на том основании, что в договоре займа от 11 мая 2010 гола, заключенным сторонами в пункте № 1 указано на то, что Гармаш В.В. занял у Кудря Е. И. деньги в сумме 800000 рублей, которые согласно пункте № 2 того же договора он получил от Кудря Е.И. еще до подписания самого договора. При этом представитель ответчика не отрицал того факта, что договор займа Гармаш В.В. действительно подписывал собственноручно. При этом суд учитывает пояснения допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Васькова Г,И., который пояснил о том, что договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота» он заключал с Кудря Е.И. и деньги передавал ей, а в процессе общения в Гармашом В.В. узнал о том, что у него имеются материальные трудности. В связи с чем, доводы стороны ответчика на требования ст. 170 ГК РФ о мнимости или притворности сделки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ, заемщик, т.е. Гармаш В.В. обязан возвратить займодавцу, т.е. Кудря Е.И., полученную сумму, равную 800000 рублей, займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, т.е. до 11 июля 2010 года. Однако не подлежат удовлетворение требования истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ. При этом не подлежит взысканию возмещение морального вреда с ответчика, поскольку под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Учитывая, что действиями Гармаша В.В. Кудря Е,И. нарушены материальные права, то согласно ст. 151 ГК РФ взыскание морального вреда в этом случае не предусмотрено требованиями закона. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика не оплаченную истцом госпошлину, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 7100 рублей в доход бюджета РФ. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-197 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Частично удовлетворить исковые требования Кудря Е.И. к Гармашу В.В. о взыскании денежных средств по договору займа. Взыскать с Гармаша В.В. в пользу Кудря Е.И. сумму долга в размере 800000 рублей по договору займа от 11 мая 2010 года, а также 1000 рублей по оплате Кудря Е.И. государственной пошлины за подачу иска в суд, а также взыскать в доход бюджета РФ государственную пошлину в сумме 7100 рублей. В остальной части иска отказать. На решение сторонами может быть подана жалоба в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме. Решение составлено судом в окончательной форме 14 июня 2011 года Председательствующий