РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Ващенко Н.П.

при секретаре судебного заседания Грищенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сальникова А.Т. к Апполоновой О.В., Апполонову А.И., Семенюк Л.А. об истребовании имущества в порядке ст. 301 ГК РФ и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сальников А.Т. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Апполоновой О.В., Апполонову А.И., Семенюк Л.А. о взыскании судебных расходов, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании морального вреда.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 15 июня 2011 года исковые требования о взыскании судебных расходов выделены в отдельное производство и производство по делу прекращено.

Свои исковые требования Сальников А.Т. обосновывает тем, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 26.04.2006 г. он вселен в квартиру по адресу: г. Сочи, ул. <адрес>. Семенюк Л.А. в период исполнение решения суда заключила договор купли-продажи квартиры с Апполоновой О.В., решение о вселении не было исполнено, после чего он обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным. Его права восстановлены решением Центрального районного суда г. Сочи от 23.04.2010 г., 17.03.2011 г. произведена компенсация доли истца в квартире <адрес> г. Сочи в виде квартиры по адресу: г. Сочи, ул. <адрес>, переданной ему Апполоновой О.В. Семенюк Л.А., заключив договор купли-продажи квартиры с Апполоновой О.В., сама, по своему усмотрению произвела раздел совместного имущества, и вещи, которые Семенюк Л.А. должна передать Сальникову как бывшему супругу, остались в квартире № 45, в которой уже проживали Апполоновы. Истец ссылается на то, что ответчики приняли его вещи по описи от 30.05.2006 г. с участием участкового уполномоченного, не возвратили вещи по настоящее время, где они находятся истцу не известно, в связи с чем просит суд обязать ответчиков вернуть ему вещи по приложенной описи или взыскать с них стоимость вещей в сумме 410 140 руб.

При этом представитель истца Сальникова Л.Т. пояснила, что вещи согласно описи являются совместно нажитым в период брака между Сальниковым А.Т. и Семенюк Л.А. имуществом, в установленном законом порядке раздел имущества не производился, о том, что брак между Сальниковым А.Т. и Семенюк Л.А. расторгнут, истец узнал в 2006 году, однако с иском о разделе совместно нажитого имущества в суд не обращался. Письменных доказательств о стоимости вещей согласно описи и о том, что истец является собственником спорных вещей, не имеется, стоимость вещей в описи указана ответчиком произвольно.

Также истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., обосновывая требования тем, что истцу ответчиками в течение 6 лет нанесен тяжелый моральный, материальный и физический вред, что расходы по ведению дела лишали его возможности нормально питаться, приобретать лекарства, вся пенсия уходила на расходы по делу, жил впроголодь, ходил в лохмотьях, в чужих сараях, что резко подорвало здоровье истца, нервное напряжение привело к стойкой инвалидности.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Сальникова Л.Т. на иске настаивали, пояснив вышеизложенное, поддержали правовую позицию, изложенную в иске, и просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчица Апполонова О.В. и ее представитель адвокат Ступак Н.Е. против иска возражали и пояснили, что в настоящее время вещи, перечисленные в описи и являющиеся предметом спора, находятся у бывшей супруги истца, Семенюк Л.А. Спорные вещи согласно описи были переданы Семенюк Л.А. в 2006 году и до настоящего времени судьбой этих вещей никто не интересовался, в том числе и Сальников А.Т. Полагают, что Сальников А.Т. не имеет право требовать с семьи Апполоновых указанные вещи, так как, во-первых, Сальников А.Т. не представил доказательств, что он является собственником данных вещей, во-вторых, спорные вещи не находятся во владении Апполоновых, в-третьих, бесспорно установлено, что указанные вещи являются совместно нажитым в период брака между Сальниковым А.Т. и Семенюк Л.А. имуществом, поэтому полагают, что Сальников А.Т. имеет право раздела данного имущества с Семенюк Л.А., у которой эти вещи находятся.

Апполонов А.И. в судебном заседании выразил аналогичную позицию и пояснил, что при вселении в квартиру <адрес> г. Сочи после заключения договора купли-продажи данной квартиры с Семенюк Л.А., последней в квартире были оставлены некоторые вещи, которые он описал в присутствии участкового уполномоченного милиции Центрального района г. Сочи Тамасяна А.Э., домкома Суровой Т.А., гражданки Шуганова М.Л. 01 июня 2006 года указанные вещи согласно описи были переданы Семенюк Л.А. Полагает, что требования Сальникова А.Т. незаконны в связи с тем, что в порядке ст. 301 ГК РФ имущество истребуется из чужого незаконного владения, а для этого Сальников А.Т. должен доказать, что, во-первых, он является собственников спорных вещей, во-вторых, что вещи находятся у лица, который не имеет право владеть ими, в-третьих, что имущество ранее находилось во владении Сальникова А.Т., а затем выбыло из него. Таких доказательств Сальниковым А.Т. представлено не было. Полагает, что указанное имущество Сальников А.Т. может разделить с Семенюк Л.А. в соответствии с семейным законодательством.

Представитель Семенюк Л.А. по доверенности Апполонов И.А. также возражал против удовлетворения иска, пояснив при этом, что действительно спорные вещи забрала Семенюк Л.А. согласно описи. Если Сальников А.Т. полагает, что он имеет право на это имущество, что не доказано в настоящем судебном разбирательстве, то пусть обращается в суд о разделе имущества в рамках семейного законодательства.     

Ответчики также не признают исковые требования о компенсации морального вреда, так как суду не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о причинении истцу физических и нравственных страданий, связанных с отсутствием вещей согласно описи.

Более того, как пояснили ответчики, истцу принадлежал на праве собственности индивидуальный жилой дом в г. Горячий Ключ, которым он распорядился по собственному усмотрению.

Заслушав доводы и пояснения сторон, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Центрального районного суда г. Сочи от 26.04.2006 г. истец Сальников А.Т. вселен в квартиру <адрес> г. Сочи.

15.05.2006 г. Семенюк Л.А. продала указанную выше квартиру Апполоновой О.В., в том числе и подаренную ей истцом 1/3 доли.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 23.04.2010 г. (дело № 2-906/10) договор дарения 1/3 доли квартиры № 45 дома № 37 по ул. Горького г. Сочи от 28.10.1997 г., заключенный между Сальниковым А.Т. и Семенюк Л.А., и договор купли-продажи 1/3 доли указанной квартиры, заключенный между Семенюк Л.А. и Апполоновой О.В., признаны недействительными. За Сальниковым А.Т. признано право собственности на 1/3 доли данной квартиры.

Судом установлено, что Решением Центрального районного суда г. Сочи от 17.03.2011 г. (дело № 2-920/11) квартира <адрес> г. Сочи признана неделимым имуществом; прекращено право собственности Сальникова А.Т. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; аннулирована в ЕГРП запись о государственной регистрации права Сальникова А.Т. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> г. Сочи, регистрационный № от 16.02.2011 г.; на УФМС России по Краснодарскому краю возложена обязанность по снятию Сальникова А.Т. с регистрационного учета по данной квартире; прекращено право собственности Апполоновой О.В. на квартиру <адрес> г. Сочи; аннулирована в ЕГРП запись о государственной регистрации права Апполоновой О.В. на указанную квартиру; признано за Сальниковым А.Т. право собственности на квартиру <адрес> г. Сочи; на УФМС России по Краснодарскому краю возложена обязанность по регистрации Сальникова А.Т. по адресу: г. Сочи, пер. <адрес>; признано право собственности за Апполоновой О.В. на 1/3 долю квартиры № <адрес> г. Сочи, ранее принадлежавшую Сальникову А.Т.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения по ст. 301 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пунктах 32, 36, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, применение ст. 301 ГК РФ согласно разъяснениям в п. п. 32 и 36 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 обусловлено тем, что обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом, Сальниковым А.Т. не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные вещи согласно описи находились в его собственности, равно как и не доказано, что эти вещи выбыли из его законного владения и что он является собственником в настоящее время.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Более того, судом из показаний сторон и имеющейся в деле расписки установлено, что спорных вещей у ответчиков Апполоновых нет, данные вещи согласно описи с 01.06.2006 г. переданы Семенюк Л.А., бывшей супруге Сальникова А.Т., что последней подтверждается.

Также не могут быть удовлетворены исковые требования об истребовании спорных вещей из незаконного владения бывшей супруги Семенюк Л.А. в порядке ст. 301 ГК РФ, так как при отсутствии раздела совместно нажитого имущества по соглашению сторон либо по решению суда Семенюк Л.А. является законным пользователем спорного имущества.

Таким образом, исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения по ст. 301 ГК РФ незаконны и необоснованны, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

При этом суд разъясняет истцу его право на раздел совместно нажитого в период брака с Семенюк Л.А. имущества, в том числе, на спорные вещи согласно описи, в судебном порядке в соответствии с нормами семейного законодательства.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сальникова А.Т. о компенсации морального вреда, поскольку заявленные требования истцом не обоснованы, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении действиями ответчиков истцу физических или нравственных страданий.

Обстоятельство судебных разбирательств с 2006 года между истцом и ответчиками не может служить основанием компенсации морального вреда только лишь по этим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий ответчиками, а также свидетельствующих об обстоятельствах и конкретных действий либо бездействия ответчиков, причинивших истцу моральный вред.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пункт 8 данного постановления гласит, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку в ходе судебного разбирательства и представленных по делу доказательств не установлена вина ответчиков в причинении истцу физических или нравственных страданий какими-либо действиями (бездействием), равно как не нашел своего подтверждения сам факт причинения морального вреда со стороны ответчиков истцу, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности заявленного истцом требования о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сальникова А.Т. к Апполоновой О.В., Апполонову А.И., Семенюк Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                              Н.П. Ващенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ