Дело № 2-3090/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Сочи 24 июня 2011 года Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: Председательствующего судьи Вергуновой Е.М., с участием: истицы Мазановой Т.Е., представителя истицы - адвоката адвокатского кабинета «Богуш Л.Н.» Богуш Л.Н. на основании ордера № 214507 от 21.06.2011 года, представителей ответчика Управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи Кайфеджян С.Л. и по доверенности Новицкого А.В., представителя администрации г. Сочи по доверенности Буниной Е.А., прокурора Гребенюк О.Б., при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело по иску Мазановой Т.Е к Управлению по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи о восстановлении срока на обжалование приказа о наложении взыскания, отмене приказов о наложении взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Мазанова Т.Е. обратилась в суд с иском к Управлению по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи о восстановлении срока на обжалование приказа о наложении взыскания, отмене приказов о наложении взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме и суду пояснили, что 04 мая 2008 года истица была принята на работу в Управление по вопросам семьи и детства администрации города Сочи на должность ведущего специалиста в отдел по вопросам семьи и детства Центрального района города Сочи. 05.12.2008 г. она переведена на должность начальника отдела по жизнеустройству детей, 03.08.2009 г. переведена на должность исполняющей обязанности заместителя начальника управления. 21.12.2009 г. - переведена на должность заместителя начальника управления на время декретного отпуска основного работника. В это время с 20.10.2010 года по 07.02.2011 года начальником отдела по жизнеустройству несовершеннолетних была С В.В. В Управлении должна была проходить комплексная проверка, для которой необходимо было подготовить всю документацию в надлежащем виде. 07 февраля 2011 года истица вышла на работу после освобождения от работы на основании листка нетрудоспособности, в тот же день ее ознакомили с приказом о прерывании отпуска по уходу за ребенком заместителя начальника Управления, переводе ее на занимаемую основную должность, то есть на должность начальника отдела по жизнеустройству детей и о необходимости передать дела согласно номенклатуре заместителю начальника Управления. При этом истице начальник отдела по жизнеустройству С В.В. не передала документы согласно номенклатуры. С должностными обязанностями начальника отдела по жизнеустройству детей 07.02.2011 г. она ознакомлена не была. Истице объявили, что после выхода из отпуска заместителя начальника Управления В А.В., истица не будет работать начальником отдела, поэтому предложили возвратиться на должность ведущего специалиста, в противном случае будут применяться «меры». Ее отказ от данного предложения считает причиной всех последующих действий в отношении нее. Приказом от 14.02.2011 года на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. За какое нарушение должностных обязанностей наложено указанное взыскание, в приказе не указано. С этим приказом истица ознакомлена не была, и узнала о его существовании только после увольнения, не обжаловала его своевременно еще и по той причине, что ухаживала за тяжело больным мужем. Указывает, что во время издания приказа от 14 февраля 2011 года № 9/07-05 она не была ознакомлена с должностными обязанностями. Кроме того, ведение личных дел подопечных детей из замещающих семей, а как выяснилось в судебном заседании, именно за это было наложено взыскание по приказу от 14.02.2011 года, не входило в обязанности начальника отдела по жизнеустройству. С должностными обязанностями начальника отдела по жизнеустройству ее ознакомили только 28 марта 2011года. С 06 по 24 апреля 2011 года истица находилась в очередном трудовом отпуске. Таким образом, после ее ознакомления с должностными обязанностями истица почти не работала. Приказом № 32/07-05 от 29 апреля 2011 года на нее вновь наложено взыскание в виде замечания. С 04 по 12 мая 2011 г. истица освобождена от работы на основании листка нетрудоспособности.Копии приказов о наложении взыскания от 14.02.2011 г. и от 29.04.2011 года ей не выдали, объяснив, что выдадут только по запросу суда. В результате этого она была лишена возможности своевременно обжаловать их в судебном порядке. Приказом № 36/07-05 от 19 мая 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания она уволена 19 мая 2011 года по п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, так как в приказе от 19.05.2011 года также не указано нарушение, за которое к ней применена мера взыскания в виде увольнения, а также в связи с несогласием с ранее вынесенными приказами 14.02.2011 г. и 29.04.2011 г. Считает, что она уволена за то, что не входило в ее должностные обязанности, так как ведение личных дел подопечных детей являлось должностной обязанностью начальника отдела С В.В. Принимая во внимание, что срок на обжалование приказа от 14 февраля 2011 года № 9/07-05 пропущен ею по уважительной причине, просит восстановить указанный срок на основании ст. 392 Трудового Кодекса РФ. В день издания приказа об увольнении, 19 мая 2011 года, истица весь рабочий день находилась на рабочем месте и даже задержалась после окончания рабочего времени, однако в этот день ей не выдали трудовую книжку и не произвели расчет. Трудовую книжку она не получила до настоящего времени. Уведомление о даче согласия на высылку трудовой книжки почтовой связью она также не получила. С 19 мая 2011 года она не работает. В результате незаконного увольнения истица лишилась не только работы и возможности получения заработка, но и права на муниципальную пенсию. Кроме того, просит учесть, что у нее тяжело болен муж, инвалид 2 группы, который нуждается в постоянном постороннем уходе. Согласно утвержденного графика отпусков, у нее должен быть очередной трудовой отпуск с 11.04.2011 года, однако, несмотря на ее неоднократные заявления на имя начальника Управления о предоставлении отпуска согласно графика и необходимость ухода за тяжело больным мужем, отпуск ей не предоставлялся, а был предоставлен только с 06 по 24 апреля 2011 года. В результате таких действий ответчика она не могла ухаживать за тяжело больным мужем, и вследствие этого сильно морально страдала. Считает, что в результате указанных действий ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500 тысяч рублей. Представители ответчика - Управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи - исполняющая обязанности начальника Управления Кайфеджян С.Л. и на основании доверенности Новицкий А.В. исковые требования Мазановой Т.Е. не признали, суду показали, что приказы о наложении взысканий на Мазанову Т.Е. от 14.02.2011 г. и 29.04.2011 г. являются обоснованными, вынесенными на основании выявленных нарушений должностных инструкций Мазановой Т.Е. С приказом от 14.02.2011 года Мазанова Т.Е. была ознакомлена, однако от подписи отказалась, как она часто отказывалась от выполнения поручаемых заданий, и по данному факту составлен акт от 14.02.2011 года, подписанный двумя сотрудниками Управления. Основанием для наложения на Мазанову Т.Е. взыскания в виде замечания по приказу от 14.02.2011 г. явилось ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей по ведению личных дел подопечных детей из замещающих семей в качестве заместителя начальника отдела Управления. В частности, в ненадлежащем состоянии находились Журнал регистрации передачи детей в семьи, Книга учета граждан, желающих получить жилое помещение по договору социального найма, и др. По должностной инструкции в редакции 2009 года ведение таких дел является зоной ответственности заместителя начальника отдела по жизнеустройству детей. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания подробного описания допущенного нарушения не требуется. Трактовка нарушения изложена в соответствии с Трудовым Кодексом. Основанием для наложения взыскания в виде замечания по приказу от 29.04.2011 года послужило ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. С этим приказом истица была ознакомлена под роспись. 25.04.2011 года истице в устной форме было предложено представить письменное объяснение, которое в течение двух дней не было представлено, после чего 29.04.2011 года был издан приказ о наложении взыскания. Основанием для его применения послужили заключение по результатам служебной проверки, а именно отсутствие контроля за ведением личных дел подопечных другим работником Управления, а также докладная заместителя начальника Управления В А.В., согласно которой несовершеннолетний ФИО14 не был доставлен в специальное учреждение для несовершеннолетних по вине истицы, кроме того, не было обеспечено направление отчетности в вышестоящий орган, а ранее направленные сведения не соответствовали действительности. Копии приказов о наложении дисциплинарных взысканий не были выданы истице, поскольку от последней не поступали письменные заявление об их выдаче. Не отрицают, что истица устно просила выдать ей приказы о наложении взысканий. Заработная плата, причитающаяся истице при увольнении, была перечислена ей на расчетный счет в банке, и истица имеет возможность на основании банковской карточки распорядиться ею. Кроме того, Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в Управлении проводилась проверка по обращению Мазановой Т.Е., нарушений трудового законодательства выявлено не было. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - администрации г. Сочи по доверенности Бунина Е.А. пояснила суду, что Управление по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи является самостоятельным юридическим лицом, руководитель которого обладает правом приема и увольнения работников. Исковые требования истицы считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Свидетель К Е.В. пояснила суду, что ею был подписан Акт об отказе истицы от подписи под приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 14.02.2011 года, происходило это в кабинете начальника Управления по вопросам семьи и детства К Е.В., но в присутствии свидетеля истице Мазановой Т.Е. не предлагалось ознакомиться с приказом. Свидетель В А.В. пояснила суду, что ею был подписан Акт об отказе Мазановой Т.Е. от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 14.02.2011 года в кабинете, который она занимала вместе с истицей. Истица находилась в это время в этом же кабинете. Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела и выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Мазановой Т.Е. подлежат удовлетворению частично, в части взыскания компенсации морального вреда - в размере 100 000 рублей, а в части признания незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - полностью, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Решением Городского Собрания Сочи 25.03.2008 года в соответствии со статей 24 Устава муниципального образования город-курорт Сочи и постановлением Главы города Сочи от 29.02.2008 № 12-ОК «О создании управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи» утверждено Положение об управлении по вопросам семьи и детства администрации города Сочи, в соответствии с п. 1.7 которого Управление наделено правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в департаменте по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, лицевые счета в Управлении Федерального казначейства по Краснодарскому краю, печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, а также соответствующие штампы и бланки. Имущество Управления закреплено за ним на праве оперативного управления и является муниципальной собственностью города Сочи. В соответствии с п.5.2 названного Положения, начальник Управления: назначает на должность и освобождает от занимаемой должности в соответствии с законодательством о муниципальной службе, Уставом муниципального образования город-курорт Сочи, утверждает в пределах предоставленных полномочий должностные регламенты муниципальных служащих, работающих в Управлении, устанавливает в пределах своей компетенции квалификационные требования к должностям (п.5.2.3), обеспечивает соблюдение работниками Управления внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, порядка работы со служебными документами, налагает дисциплинарные взыскания на работников Управления (п. 5.2.5) Как установлено материалами дела, приказом начальника Управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи № 3-л от 04 мая 2008 г. истица принята на работу в Управление по вопросам семьи и детства администрации города Сочи на должность ведущего специалиста в отдел по вопросам семьи и детства Центрального района города Сочи Приказом начальника Управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи № 87-л от 05.12.2008 г. Мазанова Т.Е. переведена на должность начальника отдела по жизнеустройству детей, приказом № 20-л от 03.08.2009 г. переведена на должность исполняющей обязанности заместителя начальника управления. Приказом № 36-л от 21.12.2009 г. истица переведена на должность заместителя начальника управления на время декретного отпуска основного работника. На основании Приказа № 9/07-05 от 14.02.2011 года начальника Управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи (далее - Управления) начальнику отдела по жизнеустройству детей Мазановой Т.Е за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по защите прав и законных интересов несовершеннолетних объявлено замечание. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ст. 193 Трудового Кодекса РФ. В силу ст.352 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты прав является судебная защита. В соответствии с п.1 ст. 392 ТК РФ, каждый работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд истицей указано на необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи - супруга. Принимая во внимание доказанность указанного обстоятельства материалами дела, а именно справкой об инвалидности Мазанова В. Е., Выпиской из протокола № 5 из постановления ВК от 25.02.2011 года о состоянии здоровья последнего и нуждаемости в постоянном уходе со стороны родственников, суд приходит к выводу, что срок на обжалование указанного приказа об увольнении пропущен истицей по уважительной причине, вследствие чего подлежит восстановлению. Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств надлежащего ознакомления истицы с изданным приказом от 14.02.2011 года, а представленный суду Акт от 14.02.2011 года об отказе истицы от ознакомления с приказом, суд не может признать допустимым доказательством, поскольку допрошенные судом свидетели дали в этой части противоречивые показания о месте и времени составления указанного Акта, а также о самом факте ознакомления истицы с приказом, что вызывает объективные сомнения в содержании данного акта. С учетом изложенного, суд признает обоснованным довод истицы о несвоевременном ознакомлении ее работодателем с данным приказом. Разрешая требования истицы об отмене названного приказа, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.21 Трудового Кодекса РФ к обязанностям работника относится добросовестное исполнение работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, а также соблюдение правил внутреннего трудового распорядка. На основании п.3.1 трудового договора № 3 от 04.05.2008 года, заключенного между ответчиком и истцом, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель обязан при приеме на работу ознакомить работника с действующим в Управлении Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и иными нормативными актами, имеющими отношение к трудовой деятельности работника (п.4.1). В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). С должностными обязанностями начальника отдела по жизнеустройству детей Мазанова Т.Е. была ознакомлена только 28.03.2011 года. Указанный факт подтвержден письменными материалами дела, а именно подписью истицы под должностной инструкцией. Принимая во внимание, что на момент привлечения Мазановой Т.Е. к дисциплинарной ответственности 14.02.2011года за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по защите прав и законных интересов несовершеннолетних, истица не была ознакомлена со своими должностными обязанностями, т.е., с конкретным видом поручаемой работы, суд приходит к выводу, что конкретные трудовые обязанности не были возложены на нее ответчиком, и потому в действиях истицы отсутствует такой обязательный признак состава дисциплинарного проступка как вина, поскольку дисциплинарный проступок - это противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, влекущее за собой применение мер дисциплинарного или общественного воздействия, предусмотренных действующим законодательством. Кроме того, как установлено в судебном заседании, с 03.12.2009 года по 07.02.2011 года истица была назначена заместителем начальника Управления, должность начальника отдела по жизнеустройству детей с 20.10. 2010 года занимала С В.В. Из текста приказа начальника Управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи от 07.02.2011 года следует, что заместителю начальника Управления Вальченко А.В. прерван отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, С В.В. и Мазанову Т.Е. с 07.02.2011 года перевести на занимаемую основную должность, Мазановой Т.Е. передать В А.В. с 07 по 09.02.11 г. личные дела, документы по номенклатуре дел. Таким образом, на истицу в день ее перевода на должность начальника отдела по жизнеустройству детей 07.02.2011 года была возложена обязанность в течение 2 дней передать дела по номенклатуре, которые вела С В.В., заместителю начальника Управления В А.В. При этом на бывшего начальника отдела по жизнеустройству детей С В.В. не возложена обязанность по передаче этих дел начальнику отдела Мазановой Т.Е. 10.02.2011 года заместитель начальника Управления В А.В. подготовлена докладная записка на имя начальника Управления о выявлении нарушений действующего законодательства при ведении ряда журналов учета и регистрации и привлечении виновных к дисциплинарной ответственности, 14.02.2011 года - издан оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания. В тексте оспариваемого приказа не содержится сведений о том, какие именно должностные обязанности не были надлежаще исполнены истицей. Из пояснений представителей ответчика и докладной записки заместителя начальника Управления В А.В. следует, что начальник отдела по жизнеустройству детей Мазанова Т.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей заместителя начальника Управления, т.е., по предшествующей должности. В соответствии с п.53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Таких доказательств суду ответчиком не представлено. Из текста оспариваемого приказа от 14.02.2011 года следует, что избрание вида дисциплинарного взыскания никак не мотивировано. На основании вышеизложенного, приказ от 14.02.2011 года о привлечении Мазановой Т.Е. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по защите прав и законных интересов несовершеннолетних является незаконным и подлежит отмене. Приказом начальника Управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи от 29.04.2011 года № 32/07-05 Мазановой Т.Е. - начальнику отдела по жизнеустройству детей за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по защите прав и законных интересов несовершеннолетних объявлено замечание. При издании данного приказа ответчиком допущены перечисленные выше нарушения закона, а именно, из текста указанного приказа также невозможно сделать вывод о том, за какое нарушение и каких возложенных трудовых обязанностей истица привлечена к дисциплинарной ответственности, имеется ли ее вина в совершении дисциплинарного проступка, какие последствия повлекло нарушение истицей трудовых обязанностей (если оно имело место). Согласно заключения по результатам проведенной служебной проверки основанием для привлечения Мазановой Т.Е. к дисциплинарной ответственности явилось неустранение ранее выявленных нарушений в ведении личных дел опекаемых, не исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, определенных должностной инструкцией. Не соглашаясь с указанными доводами, истица ссылается на то, что в период с 06.04.2011 года по 24.04.2011 года она находилась в очередном трудовом отпуске, в связи с чем, нельзя считать неисполнение ею трудовых обязанностей без уважительных причин. Суд признает указанный довод истицы обоснованным и подтвержденным материалами дела. Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в оспариваемом приказе избрание вида дисциплинарного взыскания никак не мотивировано. С учетом изложенного названный приказ не может быть признан соответствующим требованиям закона и подлежит отмене. Приказом № 36/07-05 от 19 мая 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания Мазанова Т.Е. уволена 19 мая 2011 года по п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ. В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. Как следует из текста оспариваемого приказа, 27.04.2011 года в Управление поступило представление прокуратуры города Сочи от 22.04.2011 года «Об устранении нарушений Федерального Закона «Об опеке и попечительству» с требованием рассмотреть представление, устранить нарушения и привлечь виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. 28.04.2011 года истице письмом начальника Управления было предложено дать письменные пояснения в части должностных обязанностей, указанных в представлении, истица письменное объяснение не представила, 04.05.2011 года был составлен Акт о не предоставлении объяснения, 10.05.2011 года представление прокурора было рассмотрено на совещании с участием работников Управления, было решено привлечь Мазанову Т.Е. к строгой дисциплинарной ответственности, так как ранее налагались дисциплинарные взыскания. Согласно п.2.2, 2.4 должностной инструкции начальника отдела по жизнеустройству детей начальник отдела несет ответственность за организацию мероприятий для эффективной и качественной работы отдела, обеспечивает ведение личных дел подопечных ответственными сотрудниками отдела. По мнению начальника Управления, предшествующее увольнению отношение Мазановой Т.Е. к своим должностным обязанностям свидетельствует о невозможности применения к ней менее строгого вида дисциплинарного взыскания, чем увольнение по соответствующим основаниям. Кроме того, как указано в приказе, Мазановой Т.Е. не представлено аргументов, говорящих о должном контроле за деятельностью подчиненных ей работников в период до и после поступления представления, эти обстоятельства дали основания полагать, что Мазанова Т.Е. самоустранилась от исполнения обязанностей начальника отдела и делают возможным применение к ней самого строгого вида дисциплинарного взыскания - увольнения по соответствующим основаниям. При этом ссылка в данном приказе на Представление первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи от 22.04.2011 года «Об устранении нарушений Федерального Закона «Об опеке и попечительстве», по мнению суда, не состоятельна, поскольку в названном представлении перечислены такие нарушения действующего законодательства, как отсутствие систематического надзора за деятельностью опекунов и попечителей, несоблюдение правил передачи ребенка в приемную семью, должных мер, направленных на защиту имущественных прав детей, в личных делах опекаемых и приемных детей отсутствуют отчеты опекунов и приемных родителей о хранении, использовании имущества несовершеннолетних, управлении таким имуществом, документы, подтверждающие фактическое расходование денежных средств, предназначенных на содержание детей. Прокурором на основании перечисленных в представлении нарушений сделан вывод о ненадлежащем осуществлении органом местного самоуправления государственных полномочий по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних, влекущем ущемление прав и законных интересов детей-сирот и детей, нуждающихся в наиболее благоприятных условиях жизни и воспитания. Изложенные нарушения, по мнению прокурора, стали возможны ввиду недобросовестного отношения к своим обязанностям сотрудников администрации г. Сочи и отсутствия должного контроля со стороны руководства за деятельностью своих подчиненных. Однако, как следует из приказа от 19.05.2011 года, за указанные выявленные нарушения закона дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено только на начальника отдела по жизнеустройству детей Мазанову Т.Е. Иные работники каким-либо видам взыскания не подвергнуты. Увольнение работника на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является правомерным при соблюдении работодателем следующих условий: - неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз; - трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин; - к работнику уж было применено дисциплинарное взыскание за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно сохраняет силу. Поскольку применение дисциплинарных взысканий, предшествующих принятию приказа от 19.05.2011 года об увольнении истицы, признано судом не соответствующим закону, увольнение истицы на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ противоречит норме указанного закона, в связи с чем, Мазанова Т.Е. подлежит восстановлению на работе. Кроме того, суд исходит из того, что увольнение является крайней мерой. При избрании истице вида дисциплинарного взыскания ответчиком не были учтены такие обстоятельства, вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемые Российской Федерацией общие принципы юридической и дисциплинарной ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Ответчиком не были учтены такие заслуживающие внимания обстоятельства как возраст истицы, стаж ее работы в системе народного образования с 1984 года, наличие тяжело больного члена семьи Довод представителей ответчика о том, что при проведении проверки Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае обращения Мазановой Т.Е. не было выявлено нарушений трудового законодательства, суд не может признать состоятельными, поскольку из Акта проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 29.04.2011 года № 7-2886-11-ОБ/113/19/2 следует, что проверка проводилась только в части предоставления истице очередного трудового отпуска, вопросы обоснованности применения дисциплинарных взысканий и увольнения Мазановой Т.Е. предметом проверки инспекции не были. В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Удовлетворяя исковые требования Мазановой Т.Е. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что трудовая книжка истицы до настоящего времени ей не вручена, а обстоятельства, препятствующие вручению, отсутствуют. Так, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Как следует из материалов дела, последним днем работы истицы являлся 19.05.2011 года. Закон предусматривает основания освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки только в случае отсутствия работника в день прекращения трудового договора или отказом от ее получения. Стороны не оспаривают, что истица 19.05.2011 года весь рабочий день находилась на работе. От получения трудовой книжки истица не отказывалась. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах ответчик не имел законных оснований для отправки истице уведомления, предусмотренного ст.84.1 ТК РФ. Истица утверждает, что с 19.05.2011 года не работает. Доказательств обратного суду также не представлено. Поэтому истице должен быть выплачен средний заработок по ее должности за период с 19.05.2011 года по 24.06.2011 года. Удовлетворяя исковые требования Мазановой Т.Е. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 394 ТК РФ, в соответствии с которыми в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации” в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также личность истицы, которая является лицом пенсионного возраста, осуществляет уход за тяжело больным членом семьи, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает, что в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. Иные доводы и возражения сторон не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора. Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Мазановой Т.Е к Управлению по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи о восстановлении срока на обжалование приказа о наложении взыскания, отмене приказов о наложении взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО. Восстановить срок Мазановой Т.Е для обжалования приказа начальника Управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи от 14.02.2011 года № 9/07-05 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Отменить приказы начальника Управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи от 14.02.2011 года № 9/07-05 и от 29.04.2011 года № 32/07-05 о наложении на Мазанову Т.Е дисциплинарных взысканий в виде замечания. Восстановить Мазанову Т.Е в должности начальника отдела по жизнеустройству детей Управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи с 19 мая 2011 г. Взыскать с Управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи в пользу Мазановой Т.Е средний заработок за время вынужденного прогула с 19.05.2011 года по 24.06.2011 года. Взыскать с Управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи в пользу Мазановой Т.Е в качестве компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено 29 июня 2011 г. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда. Председательствующий