К делу №2- 1768/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сочи 22 июня 2011 года Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к Жукову К.Н. о возложении обязанности за счет собственных средств освободить земельный участок путем демонтажа гаража, УСТАНОВИЛ: Администрация г. Сочи обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Жукову К.Н. о возложении обязанности на Жукова К.Н. за счет собственных материальных средств освободить земельный участок, расположенный по улице <адрес> в Центральном районе города Сочи путем демонтажа гаража. Исковые требования мотивированы следующим. Во исполнение поручения Главы города Сочи о выявлении самовольно установленных гаражей на территории Центрального района города Сочи специалистами администрации Центрального района города Сочи было установлено, что гр. Жуковым К.Н. без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок установлен железобетонный объемный блок (гараж) на земельном участке, расположенном по улице <адрес> Центрального района города Сочи. 01 декабря 2007 года принят Федеральный закон № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийский зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, производятся мероприятия по реконструкции магистральных улиц Центрального района города Сочи. На основании вышеизложенного, руководствуясь названным Федеральным законом, Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года № 202 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи», принимая во внимание отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок, расположенный под временным гаражом Жукова К.Н., гараж подлежит демонтажу, а занятый земельный участок - освобождению. 31 марта 2011 года администрацией Центрального района города Сочи в адрес ответчика Жукова К.Н. было направлено заказное письмо о необходимости в срок до 03 апреля 2011 года освободить занимаемый земельный участок по указанному адресу путем демонтажа гаража. В уведомлении ответчику также сообщалось, что при определении места для строительства многоярусных парковок в Центральном районе города Сочи граждане, пользующиеся льготами, установленными в соответствии с действующим законодательством РФ, будут иметь право первоочередного предоставления парковочного места для стоянки технических и других средств передвижения. Однако, в установленный администрацией срок ответчик Жуков К.Н. принадлежащий ему гараж, расположенный на не оформленном им земельном участке, по улице <адрес> в г. Сочи, не демонтировал, а потому расположенный под ним земельный участок фактически свободным не является. В судебном заседании представитель администрации г. Сочи по доверенности Иванов В.А. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, кроме того, пояснил суду, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в муниципальной собственности г. Сочи для размещения объекта «Автомобильная транспортная развязка в двух уровнях на пересечении <адрес> и <адрес>-верхний съезд (Вертодром) (проектные и изыскательские работы, строительство). Ответчик Жуков К.Н. возражал против удовлетворения исковых требований администрации гор. Сочи, пояснил суду, что Постановлением Главы администрации Центрального района г. Сочи от 13.06.1997 года гаражно-строительному кооперативу № был дополнительно закреплен земельный участок площадью 72 кв.м. по ул. <адрес>, под строительство трех гаражей, в том числе и Жукову К.Н. Ответчику было выдано разрешение на установку гаража, произведен отвод земельного участка в натуре, о чем составлен акт от 13.06.1997 г. Но, когда он и другие члены кооператива № начали установку гаражей, жильцы дома № по ул. <адрес> устроили скандал, вызвали участкового инспектора милиции, в результате чего, он установил гараж не в том месте, где ему был отведен земельный участок, а в другом. Не отрицает, что в настоящее время его гараж расположен на земельном участке, который ему не предоставлялся. Однако его вины в этом нет, гараж никому не мешает, он длительное время пользуется указанным гаражом. В январе 2011 года он, в числе других граждан, владеющих гаражами в указанном месте без каких-либо правоустанавливающих документов, вступил во вновь созданный ГСК-100а, членом которого является до настоящего времени. Земельный участок, занятый гаражами по ул. <адрес> в Центральном районе г. Сочи, администрацией г. Сочи за ГСК -100 а не закреплен, но ответчику гараж необходим для хранения своего автомобиля. В судебном порядке он действия (бездействие) органа местного самоуправления по вопросу выделения ему земельного участка, фактически занятого гаражом, не оспаривал. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - председатель ГСК № 100 а Баранова А.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила отказать в удовлетворении исковых требований администрации гор. Сочи к членам кооператива. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских Игр 2014 года в судебное заседание не явился, будучи о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования администрации г. Сочи законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком, земельный участок, на котором расположен спорный гараж, в установленном порядке ему не выделялся. Ответчик в судебном порядке действия (бездействие) органа местного самоуправления в этой части не оспаривал. При этом, как пояснил ответчик, земельный участок, отведенный ему под установку гаража в 1997 году, в настоящее время свободен от каких-либо строений, зарос деревьями. Доказательств обратного суду не представлено. Из заключения, утвержденного Главой администрации Центрального района г. Сочи С.В. П, о возможности сохранения либо демонтажа спорного объекта - гаража Жукова К.Н., следует, что железобетонный объемный блок - гараж, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. <адрес>, подлежит сносу (л.д. 7). Как следует из Списка членов ГСК 100а Жукову К.Н. владеет гаражным боксом под № 6. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании изложенного суд пришел к выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказано, что ответчик установил гараж на земельном участке, не выделенном для этих целей, при отсутствии правоустанавливающих документов и правовых оснований для установки гаража. Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно Справки градостроительной базы данных и дежурного плана города на территорию по ул. <адрес> и Выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, на котором расположен спорный объект, имеет общий кадастровый номер №, является собственностью муниципального образования г. Сочи для размещения объекта «Автомобильная транспортная развязка в двух уровнях на пересечении <адрес> и <адрес>-верхний съезд (Вертодром)». В соответствии с ч.3 ст. 261 Гражданского Кодекса РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. С учетом изложенного суд не может признать обоснованными доводы ответчика о том, что нахождение его гаражного бокса не нарушает права и законные интересы иных лиц, поскольку в данном случае нарушаются права и законные интересы собственника земельного участка (администрации г. Сочи) по размещению автомобильной транспортной развязки, имеющей значение для жителей и гостей города. Доводы ответчика о том, что в том месте, где расположен его гаражный бокс, не планируется размещение какого-либо объекта, а представленные истцом документы преследуют цель снесения гаражей по ул. <адрес>, суд не может признать обоснованными, поскольку эти доводы не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, судом по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью выяснения вопроса о соответствии спорной постройки требованиям СНиП, противопожарным, сейсмическим нормам, а также находится ли гараж в местах обременений, нарушает ли его сохранение права и охраняемые интересы других лиц, и др. Производство экспертизы было поручено экспертам ФГУП КК «Краевая техническая инвентаризация». Согласно сообщению из ФГУП КК «Крайтехинвентаризация» провести указанную экспертизу не представляется возможным в связи с уклонением от предоставления объектов для обследования в рабочее время. Самостоятельно установить расположение объектов обследования не представляется возможным. Согласно ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в обоснование своих возражений относительно заявленного иска ответчиком никаких доказательств не приведено. Довод ответчика о том, что в настоящее время он является членом ГСК -100 а, а спорный гараж является имуществом указанного кооператива, является не состоятельным, так как противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании о том, что гаражный бокс был установлен ответчиком в 1997 году, а ГСК 100а согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица создан в 2011 году (л.д.19), земельный участок для ГСК-100а под размещение гаражных боксов по ул. <адрес> в г. Сочи не выделен. Представленная суду копия письменного обращения от 29.04.2011 года председателя ГСК-100а Барановой А.В. к главе города Сочи о принятии в эксплуатацию существующих 20-15 лет гаражных боксов по ул. <адрес>, судом не может быть принята во внимание, так как указанное обращение не влияет на правильное и объективное рассмотрение предъявленного администрацией г. Сочи искового заявления. Справка председателя ГСК -100 а о том, что глава города Сочи согласен с существованием гаражей, относящихся к ГСК 100а, также не может быть принята во внимание судом, поскольку позиция администрации г. Сочи в судебном заседании выражена ее представителем. Статьей 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. При таких обстоятельствах, гараж, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. <адрес>, в районе дома №, установленный Жуковым К.Н. без соответствующего предоставления земельного участка подлежит сносу лицом, его осуществившим, или за его счет. Доводы истца о том, что он является инвалидом, и в силу этого обстоятельства, гараж должен быть за ним сохранен, суд не может признать состоятельными, поскольку они противоречат требованиям вышеизложенных норм закона. Иные доводы и возражения сторон не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования администрации г. Сочи к Жукову К.Н. о возложении обязанности за счет собственных средствосвободить земельный участок путем демонтажа гаража - удовлетворить. Обязать Жукова К.Н. за счет собственных материальных средств освободить земельный участок, расположенный по улице <адрес> в Центральном районе города Сочи, путем демонтажа гаража. В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 27 июня 2011 г. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Е.М. Вергунова
председательствующего судьиВергуновой Е.М.,